﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21367/2018

24 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Байкальского городского поселения – Тананыхиной Д.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаева Илгара Ализада Оглы и общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу № А19-21367/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Салаев Илгар Ализада Оглы (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Байкальского городского поселения (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности Байкальского муниципального образования – городского поселения на сооружение - скважину № 4 с кадастровым номером 38:25:041004:222, расположенную по адресу: Иркутская область, Слюдянский раи?он, г. Байкальск, Солзанскии? водозабор.

В свою очередь администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на сооружение - артезианскую скважину № 4р, расположенную по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Баи?кальск, Солзанскии? водозабор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «УЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инком», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», индивидуальный предприниматель Щербакова И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и ООО «УЖКС» обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что право собственности предпринимателя на спорный объект возникло на основании ряда сделок ранее права собственности муниципального образования. В 2001 году скважина была передана в хозяйственное ведение унитарному муниципальному многоотраслевому предприятию, в дальнейшем названная скважина вместе с иными объектами была продана ООО «Тепловые сети» в рамках реализации имущества должника-банкрота. В свою очередь ООО «Тепловые сети» продало скважину предпринимателю, во владении которого она находится по настоящее время. Решением мэра г. Байкальска от 10.11.1996 многоотраслевому предприятию ЖКХ г. Байкальска в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, на котором расположена данная скважина. На основании указанного акта предприятию была выдана лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод. Однако надлежащая оценка указанным обстоятельствам и документам судами не дана. Выводы судов о том, что предприниматель эксплуатировал скважину совместно с ООО «Байкал-Инком» опровергаются представленными доказательствами, из владения предпринимателя спорное имущество никогда не выбывало. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Судами не учтено, что тарифы на водоснабжение устанавливались исходя из того, что спорная скважина находится в собственности предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания подано ходатайство общества и предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность явки в суд представителей Юнек А.В. и Ефремова В.Н. не лишает истца и третьего лица возможности направить для участия в судебном заседании других представителей. Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителей по имеющимся в кассационной жалобе доводам.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение - артезианская скважина № 4р с кадастровым номером 38-38-09/003/2008-239, расположенная по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Солзанский водозабор.

Основанием для возникновения права собственности предпринимателя послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011, заключенный с ООО «Тепловые сети».

ООО «Тепловые сети» (покупатель) приобрело артезианскую скважину № 4р (в числе прочего имущества) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010, заключенному с унитарным муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства г. Байкальска (далее – предприятие) по результатам торгов по реализации имущества в деле о банкротстве № А19-28689/2005.

Учредителем предприятия являлась администрация Слюдянского района Иркутской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом.

Предприятие наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения согласно распоряжениям от 09.02.2001 № 25-р и от 29.09.2005 № 129-р, к указанному имуществу отнесена артезианская скважина № 4р.

Право хозяйственного ведения предприятия на скважину зарегистрировано 14.04.2008.

Сооружение – скважина № 4, инв. номер 25:234:001:007849930, кадастровый номер 38-38-12/002/2005-105, расположенная по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Солзанский водозабор, принадлежит на праве собственности Байкальскому муниципальному образованию.

Основанием для возникновения права собственности послужил Закон Иркутской области от 08.12.2006 № 86-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Слюдянский район и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями», согласно приложению № 1 к которому в муниципальную собственность Байкальского муниципального образования передано сооружение – скважина № 4 по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Южный, Солзанский водозабор, кадастровый (условный) номер 38-38-12/002/2005-105.

Согласно передаточному акту от 28.12.2006, Байкальское муниципальное образование приняло от муниципального образования «Слюдянский район» в собственность указанную скважину.

Предприниматель, ссылаясь на то, что сооружения - скважина № 4 и скважина № 4р являются одним и тем же объектом, который находится в его владении, обратился с иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на указанное сооружение.

В свою очередь администрация заявила встречный иск о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, указав на то, что право муниципальной собственности возникло ранее, чем у предпринимателя, а администрация является владеющим собственником скважины посредством концессионера – ООО «Баи?кал-Инком».

Отказывая в первоначальных требованиях и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 8, 8.1, 11, 13, 14, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что за истцом и за ответчиком зарегистрировано право на один и тот же объект, при этом право на спорный объект первой зарегистрировала администрация, которая по причине особых требовании? действующего законодательства к пользованию недрами осуществляет фактическое владение скважиной через ООО «Баи?кал-Инком».

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным способам защиты гражданских прав относится признание права отсутствующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению в случае представления заинтересованным лицом доказательств владения недвижимым имуществом и регистрации данного права как за этим лицом, так и за ответчиком.

Как установлено судами, скважины 4 р и 4 являются одним и тем же объектом, который находится в совместном владении предпринимателя и администрации, при этом право собственности муниципального образования возникло и зарегистрировано ранее, чем право хозяйственного ведения предприятия. Кроме того, суды указали, что из представленных документов невозможно достоверно определить, какие именно скважины были изначально переданы в хозяйственное ведение предприятию. 

Названные выводы судов противоречат исследованным доказательствам и нормам материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Под предприятием, у которого по решению собственника может быть изъято имущество, понимается казенное предприятие (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не допускает изъятия собственником у муниципального предприятия закрепленного за ним имущества независимо от наличия или отсутствия согласия последнего на это, поскольку, несмотря на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе распоряжаться имуществом после его передачи во владение унитарному предприятию (то есть закрепления имущества своим актом за унитарным предприятием). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период наделения предприятия правом хозяйственного ведения, государственная регистрация этого права производилась на основании заявления самого предприятия, при этом срок на обращение с таким заявлением законом ограничен не был.

Судами установлено, что предприятию на основании распоряжений от 09.02.2001 № 25-р и от 29.09.2005 № 129-р в хозяйственное ведение передана артезианская скважина № 4р (она же скважина № 4). На основании Закона Иркутской области от 08.12.2006 № 86-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Слюдянский район и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» и передаточного акта от 28.12.2006 скважина № 4 передана Байкальскому муниципальному образованию.

Вместе с тем оценка этим обстоятельствам с учетом приведенных выше правовых норм на предмет правомерности распоряжения муниципальными образованиями названной скважиной после фактической передачи в хозяйственное ведение предприятию судами не дана. В связи с этим выводы судов о том, что скважина незаконно передана в хозяйственное ведение предприятию и право собственности Байкальского муниципального образования возникло ранее права собственности предприятия (и как следствие предпринимателя) являются преждевременными.

По этим же мотивам несостоятельными являются выводы судов о том, что с 2005 года скважина № 4 (она же № 4р) находилась во владении и пользовании ООО «Байкал-Инком» на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции.

В нарушение указанных требований судами не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим или опровергающим факт владения сторонами спорным имуществом. В обжалуемых судебных решениях суды ограничились перечислением доказательств относительно названных обстоятельств, однако не привели мотивов, в соответствии с которыми они отдали предпочтение тем или иным доказательствам. При этом предприниматель отрицал факт совместного владения с ООО «Байкал-Инком» спорной скважиной, приводя доводы о том, что последнее получает холодную воду из нее на основании договора с ООО «Управление жилищно-коммунальными системами». Кроме того, предприниматель ссылался на то, что факт владения им названной скважиной учитывался при установлении тарифов на водоснабжение. Между тем названные доводы должным образом не проверены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу № А19-21367/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова