﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3151/2020-ГК

г. Пермь

18 мая 2020 года

Дело № А71-19194/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляева К.П.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Верона»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2020 года 

по делу № А71-19194/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канон Плюс» (ОГРН 1097604001000, ИНН 7604150604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 1111840016892, ИНН 1840005486)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канон Плюс» (далее – ООО «Канон Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», ответчик) о взыскании 2 194 335,36 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора №06/1116/кп/ал от 29.11.2016, 437 519,54 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.04.2019  по 19.12.2019 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2020 иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 004 335,36 руб. основного долга, 437 519,54 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки с 20.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 34 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 1 173,27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 20.01.2020, 21.01.2020, 07.02.2020 ответчиком произведена частичная оплата долга, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к апелляционной жалобе. На момент вынесения решения суда первой инстанции сумма долга не составляла 2 004 335,36 руб. Истец же требования по уточнению суммы иска не выполнил.

Определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Верона» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.04.2020 на 10 час.00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство дата и время судебного разбирательства перенесены на 14.05.2020 на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, платежных поручений №46 от 20.01.2020 на сумму 25 000 руб., №60 от 21.01.2020 на сумму 10 000 руб., №112 от 07.02.2020 на сумму 34 000 руб., поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции платежных поручений от №46 от 20.01.2020 на сумму 25 000 руб. и №60 от 21.01.2020 на сумму 10 000 руб. ответчиком не приведено, а платеж на основании платежного поручения №112 от 07.02.2020 на сумму 34 000 руб. совершен после принятия решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО «Канон Плюс» (поставщик) и ООО «Верона» (покупатель) заключен договор №№06/1116/кп/ал, в рамках которого в период с 20.02.2019 по 21.05.2019 покупателю на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) передан товар на общую сумму 2 194 335,36 руб.

В силу п. 2.4  указанного договора покупатель обязался оплачивать товар не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения (товар, произведенный на территории Российской Федерации), 45 календарных дней со дня фактического получения (товар, произведенный за пределами территории Российской Федерации) и 10 календарных дней со дня фактического получения (товар категории «пиво»).

За просрочку оплаты товара покупатель обязался уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.3 договора поставки).

По состоянию на 30.06.2019 сторонами без разногласий оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 194 335,36 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний УПД. С учетом произведенных ответчиком в период рассмотрения дела оплат, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга частично. Установив, что товар оплачивается ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции взыскал в пользу истца начисленную им на сумму основного долга договорную неустойку, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Учитывая, что УПД подписаны сторонами без замечаний по количеству, качеству и стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи спорного товара ответчику документально подтверждён (ст.9, 65 АПК РФ). 

Ответчик в суде первой инстанции факт поставки не оспаривал, вместе с тем указывал на иную сумму задолженности, представив в материалы дела платежные документы о частичном погашении основного долга. 

Так, вместе с ходатайством, поступившим в суд первой инстанции в электронном виде 23.01.2020, до судебного заседания, в котором было рассмотрено дело (резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 23.01.2020), ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные поручения №1479 от 17.12.2019 на сумму 35 000 руб., №1487 от 18.12.2019 на сумму 20 000 руб.,  №1504 от 23.12.2019 на сумму 10 000 руб., №1522 от 25.12.2019 на сумму 10 000 руб., №1547 от 31.12.2019 на сумму 30 000 руб., №15 от 13.01.2020 на сумму 25 000 руб., №24 от 15.01.2020 на сумму 20 000 руб., №30 от 16.01.2020 на сумму 20 000 руб., №45 от 17.01.2020 на сумму 20 000 руб.

Названные платежные документы учтены судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения, в результате чего требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, долг взыскан в размере 2004335,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на иной размер основного долга, представляет в материалы дела новые доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались, а именно: платежные поручения №46 от 20.01.2020 на сумму 25 000 руб., №60 от 21.01.2020 на сумму 10 000 руб., №112 от 07.02.2020 на сумму 34 000 руб.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений, которые не могут быть устранены представлением им новых доказательств в суде апелляционной инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, исходит из того, что платеж от 07.02.2020 на сумму 34 000 руб. объективно не мог быть учтен судом первой инстанции, а также из того, что ответчик не был лишен возможности представить платежные поручения №46 от 20.01.2020 на сумму 25 000 руб. и №60 от 21.01.2020 на сумму 10 000 руб., датированные до вынесения резолютивной части решения, суду первой инстанции, учитывая, что ходатайство с возражениями по размеру основного долга подано им  в суд 23.01.2020. Между тем данные оплаты не были включены ответчиком в перечень произведенных платежей, в связи с чем, правомерно не учитывались судом первой инстанции при принятии решения. Следовательно, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 004 335,36 руб. Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений ст.327 АПК РФ применительно к ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенные ответчиком 20.01.2020, 21.01.2020 и 07.02.2020 оплаты могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнил требования по уточнению суммы иска, отклонен апелляционной коллегией. В силу ст.49, 125 АПК РФ определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.05.2015 №1119, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Учитывая, что обязанность по уменьшению суммы иска в результате произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат у истца отсутствовала, при этом частичная оплата учтена судом первой инстанции и требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, решение в данной части является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт передачи ответчику товара подтвержден документально, при этом оплата товара не была произведена своевременно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга также удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года по делу № А71-19194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

К.П. Беляев 

 

Судьи

 

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Д.И. Крымджанова