ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Рыбинский грузовой порт» – ФИО1, по доверенности от 02.12.2024;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.05.2023;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 26.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 по делу № А82-3934/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» ФИО2 

о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков в сумме 53 400 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с требованием к ФИО6 (далее также – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) и обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Нефтемаш» (далее – ООО «Техноцентр-Нефтемаш») с требованием о взыскании убытков в сумме 53 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2024, в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО11 и ООО «Техноцентр-Нефтемаш» отказано, требования к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» взысканы убытки в сумме 53 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЯрСтрой» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 53 400 000 руб. к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО9 и ФИО10 получили экономическую или иную выгоду от участия в цепочке недействительных сделок не является основанием для отказа во взыскании с них причиненных должнику убытков. ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом» являлись промежуточными звеньями, не имели намерения каким-либо образом использовать спорный объект, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения, данные отношения были признаны судами притворными. Выводы суда о несамостоятельности и подконтрольности ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом» как промежуточных звеньев цепочки сделок, свидетельствуют о совместных, скоординированных действиях ФИО10 и ФИО9 с остальными участниками сделок по безвозмездному отчуждению имущества ООО «ЯрСтрой» в преддверии его банкротства. При доказанности совместного причинения вреда ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Ответчики участвовали в оформлении притворных договоров с целью создания реальности правоотношений и видимости расчетов для заключения сделки. Участники должника (ФИО4 и ФИО7), будучи его контролирующими лицами, не могли не знать о том, что должником в преддверие банкротства был отчужден дорогостоящий актив, приобретавшийся им для инвестиционных целей. Участник обязан контролировать деятельность общества и его генерального директора, участвовать в управлении деятельностью общества, а также принимать меры по согласованию крупных сделок. Взыскиваемые убытки были причинены как активными действиями лиц, участвовавших в схеме, так и бездействием. ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 Как отмечает апеллянт, акт экспертного исследования № 678/1-6-24 от 13.05.2024, устанавливающий, что подпись на корпоративных решениях должника от 20.09.2016 и от 22.11.2016 выполнена не ФИО4, а третьим лицом, не является допустимым и относимым доказательством по настоящему спору. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО8, которая являлась контролирующим лицом ООО «ФинПромСтрой». ФИО8 и ФИО6 являлись конечными выгодоприобретателями по цепочке недействительных сделок об отчуждении недвижимого имущества как участники ООО «ФинПромСтрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств того, что непосредственно ФИО9 являлась участником сделки, которая причинила вред должнику, ФИО9 получила от цепочки недействительных сделок экономическую или иную выгоду в материалы дела не представлено. Сам по себе факт ликвидации ООО «ЯрИнКом» не является достаточным основанием для взыскания с ФИО9 убытков, причиненных ООО «ЯрСтрой». Лично ФИО9 какого-либо вреда ООО «ЯрСтрой» не причиняла и не могла причинить. ФИО9 никак не могла повлиять на факт исключения ООО «ЯрИнКом» из ЕГРЮЛ, так как с 2019 года не являлась участником данного юридического лица, то есть задолго до признания сделок недействительными. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие её представителя. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что участниками сделки по отчуждению спорного имущества являлись ООО «ЯрСтрой», ООО «ФинПромСтрой», ООО «ЯрИнКом» и ООО «СтройИнвест». Доказательств того, что непосредственно ФИО9 (ранее – ФИО12) и ФИО10 являлись участниками сделки, которые причинили вред должнику, получили от цепочки недействительных сделок экономическую или иную выгоду, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт ликвидации ООО «ЯрИнКом» и ООО «СтройИнвест» не является достаточным основанием для взыскания с ФИО9 и ФИО10 убытков, причиненных ООО «ЯрСтрой». ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату совершения сделок ФИО4 являлся лицом, фактически контролирующим должника. Не подтверждено, что ФИО4 участвовал в деятельности общества, принимал решения о судьбе общества либо его имуществе, получал доходы в обществе. ФИО4 было заявлено о фальсификации доказательств, акт экспертного исследования № 678/1-6-24 от 13.05.2024, в котором установлено, что в протоколе № 5 общего собрания учредителей ООО «ЯрСтрой» от 20.09.2016 о выходе ФИО7 и решении № 1 учредителя ООО «ЯрСтрой» от 22.11.2016 о смене директора подпись выполнена не ФИО4, а иным лицом, не опровергнут. Какую-либо выгоду от данной сделки ФИО4 не получил, как и иные ответчики, за исключением ФИО6 Заявителем в материалы дела представлена фотокопия с копии протокола собрания от 01.12.2015, которая не может быть признана допустимым доказательством. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рыбинский грузовой порт» в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрИнКом» являлись промежуточными звеньями, не имели намерения каким-либо образом использовать спорный объект, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения. Лица, которые участвовали в оформлении притворных договоров, были подконтрольны бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника. Участники (бенефициары) должника, будучи его контролирующими лицами, не могли не знать о том, что должником в преддверие банкротства был отчужден дорогостоящий актив, приобретавшийся им для инвестиционных целей. После передачи единственного проекта должника в другое общество собственники бизнеса не совершали каких-либо действий по возврату этого проекта обратно в общество, по привлечению к ответственности виновных в этом лиц, что дополнительно подтверждает участие собственников в реализации данной противоправной схемы. Для ООО «ЯрСтрой» условия расторжения соглашения не соответствовали обычным, лишали возможности отказаться от оставления имущества за собой, оплаты покупной цены в полном объеме, а также от возврата денежных средств, оплаченных по договору от 11.06.2014. ООО «Рыбинский грузовой порт» поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 53 400 000 руб. к ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, принять новый судебный акт. Также кредитор отмечает, что ФИО4 владеет 50% доли в уставном капитале ООО «ЯрСтрой» с 2009 года и по настоящее время. ФИО4 не оспаривал свой статус участника в установленном законом порядке. ФИО4 является контролирующим лицом ООО «ЯрСтрой». Совладелец бизнеса не может не знать о ключевых направлениях своего бизнеса и самых важных проектах компании. Строительство многоквартирного дома — ключевой и самый важный проект ООО «ЯрСтрой». Проект по строительству многоквартирного дома не мог быть реализован без ведома совладельца компании «ЯрСтрой». ФИО4 не мог не знать о незаконной передаче проекта в другую компанию. Бездействие ФИО4 и ФИО7 как контролирующих должника лиц свидетельствует о соучастии в выводе актива. Отчуждение земельного участка по цепочке притворных сделок осуществлено без малейшего противодействия участников общества, презумпция вины не опровергнута ответчиками. Кредитор обращает внимание на преюдициальность судебных актов, в частности, судебного акта о признании цепочки сделок недействительной. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки. Отмечает, что вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по данному обособленному спору был сделан в постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А82-3934/2015.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора – ООО «Рыбинский грузовой порт» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой конкурсным управляющим должника части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя жалобы, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований с учетом уточнений конкурсный управляющий указал, что 27.02.2018 конкурсный управляющий должника ФИО13 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными ряда последовательно заключенных сделок по отчуждению принадлежавшего должнику земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75) (далее - земельный участок) и расположенного на нем нежилого здания площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер: 76:23:061203:128) (далее – нежилое здание) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок удовлетворено, суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенное между ООО «Стройинвест» (руководитель – ФИО10), ООО «ЯрСтрой» (руководитель – ФИО6), ООО «ЯрИнКом» (руководитель – ФИО9 (ранее – ФИО12) Мария Андреевна) и ООО «ФинПромСтрой» (руководитель – ФИО6), недействительной (притворной) сделку по отчуждению земельного участка и нежилого здания между ООО «ЯрСтрой» и ООО «ФинПромСтрой», оформленную последовательно заключенными договорами купли-продажи между ООО «ЯрСтрой» и ООО «Стройинвест» от 17.12.2014, ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом» от 20.12.2014, ООО «ЯрИнКом» с одной стороны и ООО «ФинПромСтрой» от 25.12.2014 с другой стороны.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 оставлено без изменения.

В период совершения притворных сделок участниками ООО «ЯрСтрой» являлись ФИО7 (50 % процентов доли участия в уставном капитале) и ФИО4 (50 % доли участия в уставном капитале); участниками ООО «ФинПромСтрой» – ФИО6 (49 % доли участия в уставном капитале) и ФИО8 (51 % доли участия в уставном капитале).

Судами было установлено, что ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом» являлись промежуточными покупателями и не имели намерения каким-либо образом использовать спорный объект, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения, данные отношения были признаны судом притворными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 были применены последствия недействительности сделок по отчуждению земельного участка и нежилого здания в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» 53 400 000 руб. в пользу ООО «ЯрСтрой», в том числе, стоимость спорного земельного участка на дату заключения договора (25.12.2014) – 35 204 800 руб., а также убытки, причиненные должнику, в виде разницы между стоимостью земельного участка на дату заключения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения спора – 18 195 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 ООО «ФинПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А82-8987/2022), что означает неспособность ООО «ФинПромСтрой» выплатить взысканную судом денежную сумму.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совместных действий ответчиков, участвовавших в оформлении притворных договоров с целью создания реальности правоотношений и видимости расчетов для заключения сделки, прикрывающей безвозмездную передачу спорного имущества в преддверии банкротства должника, ООО «ЯрСтрой» утратило актив (недвижимое имущество), ему были причинены убытки в размере 53 400 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника требование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» убытков в сумме 53 400 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части (к иным ответчикам) отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из толкования данных норм, солидарная ответственность может применяться при неделимости предмета неисполненного обязательства и при совместном причинении вреда, как договорного, так и вне договорного.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной статьей 61.20 Закона о банкротстве и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителю помимо самого факта причинения убытков необходимо доказать, что ответчик по соответствующему спору является лицом, которое было управомочено выступать от имени должника и контролировать его действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков конкурсный управляющий сослался на взыскание с ООО «ФинПромСтрой» (ответчика по сделке) 53 400 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделок по отчуждению объектов недвижимости, находившихся в собственности ООО «ЯрСтрой», и на утрату возможности получить указанные денежные средства в связи с признанием ООО «ФинПромСтрой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, отказывая во взыскании убытков с руководителей промежуточных звеньев цепочки сделок и участников должника и конечного приобретателя (ФИО8) и привлекая к ответственности в виде взыскания убытков ФИО6, являющегося руководителем должника и конечного приобретателя, основываясь в том числе, на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения спора о признании цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости ООО «ЯрСтрой» недействительной, пришел к выводу о том, что непосредственный интерес к спорному имуществу имел непосредственно ФИО6, который активно занимался оформлением недействительных сделок по выводу данного актива из владения ООО «ЯрСтрой», именно он являлся лицом, контролирующим как должника, так и ООО «ФинПромСтрой», данная сделка принесла материальную выгоду только данному ответчику. В судебных актах о признании сделок недействительными также отражено, что в результате совершения цепочки сделок контроль над недвижимым имуществом остался у одного и того же лица – ФИО6, а имущество было лишь переведено из одной подконтрольной ему компании в другую.

Судебный акт в части привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ФИО6, являющегося контролирующим должника лицом, не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Вместе  с тем, конкурсный управляющий должника и кредитор – ООО «Рыбинский грузовой порт» полагают, что к ответственности в виде взыскания убытков должны быть привлечены также участники должника ООО «ЯрСтрой» ФИО4 и ФИО7, участник ООО «ФинПромСтрой» ФИО8 и руководители ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрИнКом» ФИО10 и ФИО9, как лица, совместно причинившие вред должнику.

Указывая на необходимость привлечения к ответственности участников – ФИО4, ФИО7, обладающих 50 % долями участия в уставном капитале должника  и ФИО8, обладающей 51 % долей участия в уставном капитале ООО «ФинПромСтрой», заявитель жалобы ссылался на то, что они также как и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в виду следующего. 

Из содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) следует, что в целом под контролирующим должника лицом понимается субъект, имеющий/имевший в течение указанного периода возможность определять действия должника, в том числе посредством дачи обязательных для исполнения должником в лице его органов управления указаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иных образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

То есть контролирующее лицо должника должно не просто принимать какое-либо участие в его деятельности, а оказывать значительное, существенное влияние на его решения, совершать или давать указание на совершение сделок, изменивших его юридическую и (или) экономическую судьбу.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В силу пункта 5 Постановления № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а участник общества признается контролирующим должника лицом при условии, что он (и аффилированные с ним лица) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием.

С учетом изложенного, ни ФИО4, ни ФИО7, ни ФИО8 нельзя признать лицами контролирующими деятельность должника. 

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что ФИО7 является контролирующим должника лицом в силу нахождения в браке с ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений абзаца 4 пункта 3 Постановления № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названное лицо может быть признано контролирующим должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из его положения. Таким образом, факт наличия семейных отношений между ФИО7 и ФИО6 указывает на их аффилированность по отношению друг к другу, но еще не свидетельствует о том, что ФИО7 относится к контролирующим должника лицам.

Помимо аффилированности между ФИО14 заявителем жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 юридического или фактического контроля над должником; не установлено, что признанные недействительными сделки совершены под влиянием ФИО7 либо с ее одобрения.

Заявителем жалобы и кредитором приведены также доводы о том, что отчуждение земельного участка по цепочке притворных сделок осуществлено без малейшего противодействия со стороны участников общества, бездействие ФИО4 и ФИО7 по не оспариванию сделок, по привлечению к ответственности виновных лиц, свидетельствует о соучастии в выводе актива. 

Само по себе бездействие участников, о котором утверждает заявитель жалобы, не является достаточным основанием для вывода о их недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения их к ответственности в виде убытков. 

Так, согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, недобросовестность предполагается, в частности, при наличии конфликта интересов, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица. 

О неразумности могут свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, несовершение принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур. 

Таким образом, отсутствие активных действий со стороны участников должника должно сопровождаться осведомленностью всех участников о таких сделках, совершаемых руководителем в момент их совершения, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В собрании 01.12.2015 относительно судьбы имущества, на которое ссылались управляющий и кредитор, участники должника не участвовали.

Кроме того, ФИО4 приводились доводы о том, что он не участвовал в деятельности должника с сентября 2014 года, каких-либо решений о судьбе общества либо его имуществе не принимал, не получал какие-либо доходы в обществе. Доказательств получения какой-либо выгоды от совершенных сделок ФИО4 в материалы дела не представлено.

В целях подтверждения указанных доводов им в материалы дела о банкротстве должника представлен акт экспертного исследования № 678/1-6-24 от 13.05.2024, в котором установлено, что в протоколе № 5 общего собрания учредителей ООО «Ярстрой» от 20.09.2016 о выходе ФИО7 и решении № 1 учредителя ООО «Ярстрой» от 22.11.2016 о смене директора являются сфальсифицированными, а подпись на указанных документах выполнена не ФИО4, а иным лицом. Указанный акт не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Наличие каких-либо связей между ФИО4 и ФИО8 из материалов дела не следует, заявителем жалобы таковых не приведено. Равно как и не приведено обстоятельств, откуда, из каких источников ФИО8 знала о совершении сделки ООО «ЯрСтрой» во вред кредиторам должника. Как следует из материалов дела имущество ООО «ФинПромСтрой» отчуждалось ООО «ЯрИнКом».

Участие ФИО8, ФИО9 в собрании 01.12.2015 также не свидетельствует о причинении убытков должнику в результате указанных выше действий. При этом представленный протокол касался обществ «ЯрИнКом» и «ФинПромСтрой».

Доказательств того, что ФИО10 и ФИО9  и подконтрольные им ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрИнКом» извлекли существенную выгоду, материалы дела не содержат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действительно участниками указанных сделок также являлись ООО «ЯрИнКом» и ООО «СтройИнвест», руководителями которых на дату совершения недействительной сделки являлись ФИО9 (ранее – ФИО12) и ФИО10, однако доказательств того, что непосредственно данные лица являлись участниками сделки, которая причинила вред должнику в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждено, что ФИО10 и ФИО9 извлекли личную выгоду от совершенной ФИО6 сделки, оказывали на него влияние по принятию решений и совершения действий. Сам по себе факт ликвидации ООО «ЯрИнКом» и ООО «СтройИнвест» не является достаточным основанием для взыскания с ФИО9 и ФИО10 убытков, причиненных ООО «ЯрСтрой». 

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков не доказано заявителем жалобы. 

Кроме того, с учетом сформированной в 2024 году судебной практики апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. 

Так, в определении от 31.01.2024 №304-ЭС22-12819(7,8) Верховный Суд Российской Федерации указал, что если лицо использует различные правовые механизмы для защиты одного и того же интереса, то исковая давность по таким требованиям начинает течь одновременно. Последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении дорассмотрения первого. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 №306-ЭС19-10346(10), пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности банкротстве за 2024 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.04.2025.

В данном случае признание сделки недействительной и привлечение к ответственности в виде взыскания убытков в связи с оспариваемойсделкой направлены на пополнение конкурсной массы в целях наиболее полногоудовлетворения требований конкурсных кредиторов (то есть удовлетворениеодного и того же интереса), просто путем использования различных механизмов защиты права. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании цепочки сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 27.02.2018. 

Заявление о взыскании убытков подано 17.02.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что о подозрительности, мнимости (притворности) цепочки сделок, совершенных должником в пользу ООО «ФинПромСтрой», конкурсный управляющий должника знал уже на момент обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, у арбитражного управляющего отсутствовала объективная необходимость дожидаться рассмотрения заявления о признании спорных сделок недействительными, в рамках которого вопрос о применении последствий в виде возврата имущества или взыскания его действительной стоимости был оставлен сторонами на усмотрение суда, для того, чтобы обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (к коим заявитель жалобы относит всех ответчиков) к ответственности в виде взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина