АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10417/2021

27 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А79-10417/2021 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк 

«Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» (далее – Общество) о взыскании 11 965 946 рублей 06 копеек по кредитным договорам от 16.03.2020 № 1/1339, от 08.06.2020 № 1/1369, от 05.11.2020 № 1/1459, от 24.12.2020 № 1/1478.

Определением суда от 24.02.2022 требования истца, вытекающие из договоров от 08.06.2020 № 1/1369, от 05.11.2020 № 1/1459, от 24.12.2020 № 1/1478, выделены в отдельное производство.

Предметом настоящего дела являются требования Банка к Обществу по договору  от 16.03.2020 № 1/1339 о взыскании 3 245 802 рублей 14 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 208 109 рублей 64 копейки процентов на 28.10.2021 и далее по ставке 12 процентов, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 37 692 рубля 50 копеек неустойки по 28.10.2021 и далее по ставке 73 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

Решением суда от 02.06.2022 с Общества в пользу Банка взыскано 3 000 000 рублей долга, 208 109 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 12 процентов годовых, 40 000 рублей пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 22 364 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Банк 26.07.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия (аресты) в отношении имущества, принадлежащего ответчику, а именно: нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 470,2 квадратного метра, кадастровый  № 37:25:020155:56; земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 1038 квадратных метров, кадастровый  № 37:25:020155:29.

Определением суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                          «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство. По мнению Банка, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов Банка и его кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по иску Банка о взыскании с Общества задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения иска.

Суды пришли к  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для применения обеспечительных мер. Материалами дела не подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований либо их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта; соразмерны удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в принятии заявленных обеспечительных мер. Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам Кодекса и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 55.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 и      постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу         № А79-10417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова