АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45219/2020

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару – ФИО1 (доверенность от 13.04.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А32-45219/2020 (Ф08-10697/2022), установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 90 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не принято во внимание, что дело не представляло особой сложности; за три инстанции проведено четыре судебных заседания. Апелляционная и кассационная жалобы идентичны отзыву на заявление. Сумма расходов должна составлять 28 тыс. рублей, но поскольку у ФИО2 и Макаревича О.А. один представитель расходы следует разделить на два. Размер взысканных расходов чрезмерен, суду необходимо снизить размер расходов до 14 тыс. рублей.        

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Суд постановил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» контролирующих должника лиц, в частности                    ФИО2, взыскать денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки.

Налоговым органом установлено, что ФИО2 не исполнила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009, денежные средства не переведены на расчетный счет ООО «Металлглавснаб».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 31.08.2020 № 156 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу                        № А32-45219/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2021, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 решение от 19.01.2021 и постановление от 28.03.2021 в части привлечения к административной ответственности ФИО2 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

29 октября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 тыс. рублей.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на договор от 19.04.2019                   № 22-ю/НУ на оказание юридических услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – исполнитель) и ФИО2                    (далее – заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика и предоставить возможные варианты о разрешении спора в судебном или ином порядке, в зависимости от характера спора и подведомственности категории спора тем или иным органам; подготовить все необходимые документы для передачи спора на разрешение подведомственному органу; предоставлять консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора; представлять интересы заказчика во всех государственных, судебных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получать необходимые справки и иных документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора фактический перечень услуг, оказанных исполнителем заказчику, стороны определяют путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется по факту выполненных исполнителем работ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Новый уровень» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 20.10.2020 № 183 к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2019 № 22-ю/НУ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: подготовка отзыва на заявление инспекции о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отправка отзыва и представление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в апелляционной и кассационных инстанциях по заявлению инспекции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: 10 тыс. рублей за подготовку отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности; 15 тыс. рублей за участие в                            1 судебном заседании суда первой инстанции; 20 тыс. рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 20 тыс. рублей за участие в              1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; 25 тыс. рублей за подготовку кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции;                             30 тыс. рублей за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с исполнением условий договора сторонами составлен акт выполненных работ от 20.09.2021 № 47, в котором его стороны указали, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.04.2019 № 22-ю/НУ, дополнительным соглашением от 20.10.2020 № 183, исполнителем выполнена следующая работа: изучение документов по делу; консультация клиента по защите его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; изучение судебной практики по аналогичным спорам; составление процессуальных документов (отзыв на заявление инспекции о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба, кассационная жалоба); участие в судебных заседания: в Арбитражном суде Краснодарского края – 22.12.2020, 12.01.2021; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 18.03.2021; в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 27.07.2021.

Общая сумма оказанных услуг составила 135 тыс. рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2021 № 0001872, в соответствии с которым денежные средства в сумме 135 тыс. рублей перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Динские колбасы-регион» на счет общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», в назначении платежа указано, что оплата произведена за юридические услуги (за ФИО2) по дополнительному соглашению от 20.10.2020 № 183, по договору на оказание юридических услуг                           от 19.04.2019 № 22-ю/НУ. Сумма 135 тыс. рублей без налога. Оплата произведена таким образом ввиду наложения ареста на счета ФИО2 

Судами установлено, что ФИО2 не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2                   статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о надлежащем оказании услуг по представлению интересов доверителя, об оплате указанных услуг и установили 90 тыс. рублей в качестве соразмерной оплаты за оказанные услуги в судах трех инстанций.    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами установлено, что заказчиком и исполнителем заключены договор об оказании юридических услуг от 19.04.2019 № 22-ю/НУ и дополнительное соглашение                 от 20.10.2020 № 183 для подготовки отзыва на заявление инспекции, участие в судебном заседании и последующее представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Услуги оказаны и оплачены надлежащим образом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения по делу, характер сложности спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также позицию уполномоченного органа, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов в размере 135 тыс. рублей, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности, поскольку данный спор не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

С учетом объема заявленных требований, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты услуг адвокатов, состава и перечня выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 90 тыс. рублей (составление отзыва, апелляционной и кассационной жалоб и участие в судебных заседаниях трех инстанций). 

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном размере судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации непосредственно суд, рассматривающий спор по существу, оценивает доказательства, их достаточность, совокупность и взаимосвязь. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере, а также их разумности и целесообразности у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судебные акты надлежит оставить без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу                                      № А32-45219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.В. Мацко