ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121069/23

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

 

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,         

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - Несен Е. Н. по доверенности от 05.12.2022г. № 238-22;

от открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»

- не явка, извещены;

от Федеральной антимонопольной службы России 

- не явка, извещены;

от Службы по тарифам Иркутской области 

- не явка, извещены;

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-121069/23,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания»  о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной антимонопольной службы России, Службы по тарифам Иркутской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее –  ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 311 520 руб. 36 коп., неустойки в сумме 25 029 816 руб. 40 коп. за период с 21.12.2022 по 17.08.2023, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены – Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) и Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-121069/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 22.03.2007 № 197/П (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ПАО «Россети») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ОАО «ИЭСК») обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора  величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору составляет 6 МВт. Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей, принадлежащих сторонам, составляет 1 864 МВт. Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заказчика, указываются в Приложении 1 к договору.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, исполнитель в период с ноября 2022 по февраль 2023 оказал заказчику услуги по передаче электрической энергией на общую сумму 159 931 632 руб. 97 коп.

Однако, по утверждению истца, услуги по передаче электрической энергии ответчиком в полном объеме оплачены не были, что привело к образованию задолженности в размере 133 311 520 руб. 36 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, ПАО «Россети», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, нормами, содержащимися в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факты наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком подтверждены собранными в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций, признав заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами нижестоящий инстанций учтено, что в спорный период действовали тарифы, установленные приказом ФАС России от 14.12.2020 № 1216/20 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС: 203 257 руб. 28 коп./МВт*мес. (с 01.01.2022 по 30.06.2022), 216 062 руб. 33 коп./МВт*мес. (с 01.07.2022 по 30.11.2022); приказом ФАС России от 18.11.2022 № 840/22 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС: 240 909 руб. 33 коп./МВт*мес. (с 01.12.2022 по 31.12.2023).

Судами принято во внимание, что для получения истцом необходимой валовой выручки, установленной при государственном регулировании тарифов, ответчик должен оплатить услуги в объеме не менее, чем установлено тарифным решением для истца как исполнителя услуг на текущий период регулирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что поскольку между сторонами отсутствовало согласование величины заявленной мощности, в спорный период было необходимо применять величину заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифов ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2022, 2023 годы.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что доводы ответчика об ином противоречат тарифному решению на 2022 и 2023 год, а также позиции ФАС России, которая является главным регулятором и уполномоченным органом государственной власти в области установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Выводы судов согласуются со сложившейся в арбитражной практике правовой позиции, согласно которой субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что расчет  неустойки, заявленной истцом, не соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» в части применимой ставки рефинансирования Банка России, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме (а также управляющими организациями, товариществами собственников недвижимости и потребительскими кооперативами) и не относится к спорным правоотношениям в сфере транспортировки соответствующего ресурса (электроэнергии).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-121069/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

О. А. Шишова