1132/2017-25679(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16209/2015

26 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4239/2017) акционерного общества «Омские распределительные тепловые  сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по  делу № А46-16209/2015 (судья Аристова Е. В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления акционерного общества «Омские распределительные тепловые  сети» об отзыве исполнительного листа по иску акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к  закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., и по встречному иску  закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» к акционерному  обществу «Омские распределительные тепловые сети» о расторжении договоров о  подключении к системе теплоснабжения от 15.06.2015 № 07.112.538.15, от 10.06.2015   № 07.112.530.15, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Сидикт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 63 от  01.01.02017 сроком действия один год),  

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО  «ОмскРТС», податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона   № 6» (далее – ЗАО «Завод сборного железобетона № 6») о взыскании 13 730 614 руб. 27  коп. задолженности, 8 253 529 руб. 09 коп. договорной неустойки за период с 24.06.2015  по 18.01.2016 (с учетом уточнения).  

На основании определения от 09.03.2016 к производству Арбитражного суда  Омской области принят встречный иск ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», в  котором просил признать расторгнутыми на момент подачи искового заявления в суд  договоры о подключении к системе теплоснабжения от 15.06.2015 № 07.112.538.15, от  10.06.2015 № 07.112.530.15 (с учетом уточнения).  

Определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Сидикт».  

Решением от 28.04.2016 суд взыскал с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в  пользу АО «ОмскРТС» 21 984 143 руб. 36 коп., в том числе 13 730 614 руб. 27 коп.  задолженности, 8 253 529 руб. 09 коп. договорной неустойки; а также 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Также с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в доход федерального бюджета  взыскано 130 921 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Завод сборного  железобетона № 6» о признании договоров о подключении к системе теплоснабжения от  15.06.2015 № 07.112.538.15, от 10.06.2015 № 07.112.530.15 расторгнутыми отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016  решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2016 года по делу № А46-  16209/2015 изменено: в удовлетворении требований первоначального иска отказано, в  удовлетворении требований встречного иска отказано. С АО «ОмскРТС» в доход  федерального бюджета взыскано 130 921 руб. государственной пошлины по иску. С АО  «ОмскРТС» в пользу ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» взыскано 1 500 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 23.08.2016 №  А46-16209/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования по  

первоначальному иску о взыскании с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу  АО «ОмскРТС» 2 369 830 руб. 58 коп. – договорной неустойки, а также взыскания с  него 14 328 руб. 48 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет по иску. В  отмененной части оставить в силе решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Омской  области. В остальной части постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда оставить без изменения. Также постановлением суда  кассационной инстанции с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу АО  «ОмскРТС» взыскано 323 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

АО «ОмскРТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  об отзыве исполнительных листов, выданных на основании постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (вх. от 16.02.2017 № 15151).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46- 16209/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

АО «ОмскРТС», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, поскольку с учетом постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.12.2016 государственная пошлина по иску, подлежащая  взысканию с АО «ОмскРТС», подлежит уменьшению, на сумму, взысканную с ЗАО  «Завод сборного железобетона № 6», также подлежит снижению государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы.  

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному  административному округу г. Омска поступили письменные пояснения, согласно  которым исполнительный лист на взыскание с АО «ОмскРТС» государственной  пошлины на сумму 130 921 руб. (серия ФС № 010954738 от 02.09.2016) по состоянию на  22.05.2017 к исполнению предъявлен не был.  

ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», ООО «Сидикт», налоговый орган,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, с учетом положений части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123,  156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  при данной явке.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  заявиетля, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области на  основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016  по делу № А46-16209/2015 выданы исполнительные листы на взыскание с АО  «ОмскРТС» 130 921 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального  бюджета (исполнительный лист серии ФС № 010954738 от 02.09.2016) и 1 500 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ЗАО  «Завод сборного железобетона № 6» (исполнительный лист серии ФС № 010954737 от  02.09.2016).  

Заявитель ставит вопрос об отзыве данных исполнительных документов в  порядке части 7 статьи 319 АПК РФ, полагая, что таковые выданы на основании  отмененного судебного акта, их содержание не соответствует постановлению  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016. В качестве  дополнительного обоснования заявления об отзыве исполнительного листа податель  жалобы также ссылается на пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.  

Проанализировав приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отзыва спорных исполнительных истов у суда первой инстанции не  имелось.  

Так, по правилам статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом (часть 3). По каждому судебному акту выдается один  исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4).  Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения (часть 3). Исполнительный лист,  выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев  

немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим  судебный акт (часть 7).  

Исходя из положений статей 180 и 271 АПК РФ, решение суда первой  инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом положений приведенных норм права и обстоятельств  настоящего дела, решение Арбитражного суда Омской области и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16209/2015 вступили в  законную силу 23.08.2016.  

Следовательно, исполнительные листы от 02.09.2016 по делу № А46-16209/2015  выданы в соответствии с требованиями действующего процессуального  законодательства, а именно, на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7  статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не  обозначенных в данной норме права (например, постановление Президиума ВАС РФ от  21.06.2011 № 16731/2010).  

В пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, на который  ссылается податель жалобы, указано, что в случае изменения, частичной отмены,  отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об  удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по  существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист  должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в  порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.  

Однако подателем жалобы не учтено, что в соответствии с резолютивной частью  постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016, решение  суда первой инстанции не было изменено, частично или полностью отменено.  Напротив, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 по делу № А46- 16209/2015 в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании с  ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу АО «ОмскРТС» 2 369 830 руб. 58  

коп. – договорной неустойки, а также взыскания с него 14 328 руб. 48 коп.  государственной пошлины в федеральный бюджет по иску оставлено в силе.  

При этом отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу от 23.08.2016 № А46-16209/2015 в части отказа в удовлетворении требования по  первоначальному иску о взыскании с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу  АО «ОмскРТС» 2 369 830 руб. 58 коп. – договорной неустойки, а также взыскания с  него 14 328 руб. 48 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет по иску.  

В остальной части, включая распределение судебных расходов (взыскания  государственной пошлины с АО «ОмскРТС»), постановление от 23.08.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Иное из постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 не следует.  

Таким образом, спорные исполнительные листы соответствуют положениям  статьи 320 АПК РФ (содержат резолютивная часть вступившего в законную силу  судебного акта).  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 319 АПК РФ, для отзыва  исполнительных листов, выданных на основании постановления от 23.08.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой  инстанции были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по настоящей  апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в отзыве  исполнительных листов.  

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по  делу № А46-16209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Д.Г. Рожков   Н.А. Шарова