ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216548/22-5-1627

27 января 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» (141402, Московская область, Химки город, Вашутинское шоссе, владение 24, ОГРН: 1027700531451, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7717123961)

к ответчику: Акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (454129, Челябинская область, Челябинск город, Машиностроителей улица, д. 21, ОГРН: 1027402694186, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7449006730)

о взыскании долга в размере 155 336,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за нарушение договорных обязательств 7 611,49 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 265 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

ООО «Бош Рексрот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик) в пользу общества долга в размере 155 336,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за нарушение договорных обязательств 7 844,49 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 265 000 руб. 00 коп (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате товара. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 26.12.2017 № 2017N007971 истец осуществил поставку в пользу ответчика на общую сумму в размере 155 336,6 евро, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.03.2022 № BRCB-001027.

Ответчик товар принял, однако оплату в установленные сроки не произвел.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец на основании п. 8.2 Договора также начислил неустойку в общей сумме 7 844,49 евро.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения ответчиком обязательств по произведению расчетов по оплате поставленного товара, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 155 336,60 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 265 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов произведена на основании платежного поручения от 27.09.2022 № 01965.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 65 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН: 1027402694186, ИНН: 7449006730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» (ОГРН: 1027700531451, ИНН: 7717123961) долг 155 336 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) евро 60 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойку 7 844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) евро 49 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, судебные расходы на оплату представителя 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также 68 474 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева