﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10660/2018

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019,

принятое судьей Котиным А.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-10660/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+»

(ИНН: 4414006702, ОГРН: 1144437001499)

к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010681, ОГРН: 1054477629821)

и администрации Костромского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4414001140, ОГРН: 1024402238915)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация поселения) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация района) о взыскании 77 585 рублей 30 копеек задолженности по внесению коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества жилого дома 31 по улице Геофизиков в поселке Фанерник Костромского района Костромской области с июля 2015 года по июль 2018 года и 26 640 рублей 21 копейки пеней за несвоевременное внесение суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований к Администрации района и, уточнив требования к Администрации поселения, просила взыскать  77 585 рублей 30 копеек задолженности и 21 231 рубль 74 копейки пеней.

Исковые требования основаны на статьях 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что собственник подвальных помещений не вносил плату за содержание общедомового имущества жилого дома, коммунальные платежи.

Арбитражный суд Костромской области решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, принял отказ истца от требований к Администрации района и прекратил производство в данной части; частично удовлетворил исковые требования к Администрации поселения, взыскав в пользу Общества 77 585 рублей 30 копеек долга и 18 869 рублей 69 копеек пеней, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Администрация поселения не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не уведомил Администрацию поселения о задержке (переносе) судебного заседания; кассатор полагал, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения, в частности, относительно даты приватизации первого жилого помещения в доме, предназначения подвальных помещений для их самостоятельного использования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Администрация района отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 01.07.2015 Общество избрано в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, и 29.06.2015 общим собранием собственников помещений утвержден тариф за содержание и ремонт в размере 13 рублей с квадратного метра.

Администрация поселения является собственником нежилых помещений № 1 – 17 цокольного этажа спорного дома, общей площадью 161,3 квадратного метра.

Общество, начислив плату за содержание общедомового имущества жилого дома и коммунальные платежи, за период с июля 2015 года по июль 2018 года, а также соответствующую сумму пеней, 14.02.2018 и 11.07.2018 направило Администрациям претензии с требованием погасить образовавшую задолженность.

Поскольку данные требования не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственником спорных подвальных помещений является Администрация поселения.

Так, в пункте 18 статьи 3.1 Закона Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «Городское поселение», «Сельское поселение» в Костромской области» утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность сельских поселений. Согласно перечню № 8 приложения № 18 к этому закону, в собственность муниципального образования были переданы нежилые помещения в подвале спорного жилого дома. 

Право муниципальной собственности Никольского сельского поселения на указанное имущество возникло с 01.11.2006 (часть 18 статьи 3.1 названного закона).

Впоследствии, по акту от 21.11.2006 приема-передачи муниципальное образование Костромской муниципальный район Костромской области передало в муниципальную собственность Никольского сельского поселения нежилые помещения № 1-17 общей площадью 161,3 квадратного метра в подвале спорного многоквартирного дома.

Более того, Администрация поселения в письме от 01.12.2017 № 865 сообщила Обществу о процессе регистрации права собственности на данные нежилые помещения и уточнения площадей этих помещений.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в заявленный период (с июля 2015 по июль 2018 года) спорные помещения находились в собственности Никольского сельского поселения и обоснованно удовлетворили исковые требования Общества к Администрации поселения.

Ссылку заявителя на то, что судами не исследован вопрос о назначении спорных помещений, суд округа не принял во внимание, поскольку суд первой инстанции исследовал технический паспорт с экспликацией и пришел к выводу о том, что данные помещения являются изолированными (индивидуальными) помещениями, а не общим имуществом многоквартирного дома. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данный вывод документально не опроверг.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку оценка (переоценка) доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселения освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А31-10660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын