﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6374/20 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А50-30033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу № А50-30033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» – Феночко В.С. (доверенность от 27.01.2020 № 129). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (далее – общество «ЖилПромСтрой», должник).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 общество «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

В рамках названной процедуры банкротства 10.11.2020 конкурсный управляющий Дроздов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными односторонний отказ публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – НПО «Алмаз») от договора подряда от 29.08.2016 № 5/16-2311, оформленный письмом от 31.10.2018 исх. № 19/17-31257, а также действия указанного лица по безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора подряда от 29.08.2016 № 5/16-2311 общей стоимостью 2 349 432 руб. 33 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро»  (далее – общество «ТехЭксПро») Фролову Михаилу Юрьевичу, срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента получения материалов обособленных споров о признании сделки недействительной, о включении требований НПО «Алмаз» в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд 25.02.2021 поступило ходатайство эксперта Фролова М.Ю. о предоставлении дополнительных материалов, а также о приостановлении проведения судебной экспертизы до схода снежного покрова и осмотра объекта экспертизы (ориентировочно конец апреля-май 2021 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 (судья Субботина Н.А.) проведение экспертизы приостановлено до схода снежного покрова и осмотра спорного объекта; срок проведения экспертизы установлен в течение 15 рабочих дней с момента осмотра; производство по обособленному спору приостановлено до предоставления заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы НПО «Алмаз» указывает на отсутствие правовых оснований и фактической необходимости в назначении судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что все фактические обстоятельства, для установления которых назначена судебная экспертиза, ранее были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-304714/2018. Ответчик полагает, что сделанные судами выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем отсутствуют основания для их повторного установления. Кроме того, заявитель полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору, что также свидетельствует о необоснованности назначения судебной экспертизы и приостановления производства по спору в связи с ее проведением. Заявитель жалобы также отмечает, что проведение экспертизы спустя 5 лет после заключения договора не позволит установить необходимые обстоятельства.

Конкурсный управляющий в своём отзыве по доводам заявителя кассационной жалобы возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дроздов С.С. 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа НПО «Алмаз» от договора подряда от 29.08.2016 № 5/16-2311, оформленного письмом от 31.10.2018 исх. № 19/17-31257, а также действий указанного лица по безвозмездному присвоению результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора подряда от 29.08.2016 № 5/16-2311 общей стоимостью 2 349 432 руб. 33 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту Фролову М.Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. какой объем работ выполнен при строительстве объекта «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск» по договору от 29.08.2016 № 5/16-2311 на земельном участке, указанном в Томе 2-К рабочей документации по строительству Объекта?; 

2. какова сметная стоимость выполненных работ?

Срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента получения материалов обособленных споров о признании сделки недействительной, о включении требований НПО «Алмаз» в реестр требований кредиторов, рассмотрение требований по существу отложено на 01.03.2021.

В арбитражный суд 25.02.2021 поступило ходатайство эксперта Фролова М.Ю. о предоставлении дополнительных материалов и о приостановлении проведения судебной экспертизы до схода снежного покрова и осмотра объекта экспертизы (ориентировочно конец апреля-май 2021 года).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции установил основания для приостановления проведения экспертизы до схода снежного покрова и осмотра спорного объекта, определил срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента осмотра, приостановил производство по обособленному спору до предоставления заключения эксперта.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство эксперта Фролова М.Ю., принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовое обоснование заявленных требований, учитывая, что разрешение вопросов о выполненных обществом «Жилпромстрой» в рамках договора подряда от 29.08.2016 № 5/16-2311 объемов работ и их стоимость входит в предмет доказывания по настоящему спору и требует специальных познаний, учитывая объективные обстоятельства, а именно погодные условия и отсутствие в связи с этим у эксперта возможности произвести осмотр объекта строительства, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для приостановления проведения экспертизы, назначенной определением суда от 08.02.2021, до схода снежного покрова и осмотра спорного объекта и в связи с этим приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для приостановления производства по спору мотивированы наличием объективных препятствий для проведения экспертизы и основаны на положениях процессуального законодательства.

Кассационная жалоба НПО «Алмаз» не содержит доводов, опровергающих указывающие выводы, и указывающих на неправильное применение норм процессуального права.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 04.06.2021, в связи с чем определением суда первой инстанции от 07.06.2021 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрение заявления по существу на 24.06.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу № А50-30033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон