АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4540/2023

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

прокурора Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в интересах муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице главы района 

к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий м.р-н, 

<

...>, этаж 1, каб.1) 

о признании недействительным договора от 15.12.2022 №1

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022, 

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ответчики, Администрация, Общество) о признании недействительным договора от 15.12.2022 №1, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» обязанности возвратить муниципальному образованию Кирово-Чепецкий муниципальный района Кировской области в лице администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области переданное по договору имущество, перечень которого указан в просительной части искового заявления.

Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 3, 4, 13, 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы заключением ответчиками спорного договора с нарушением требований закона.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у прокурора полномочия на обращение с иском в суд, поскольку глава администрации Кирово-Чепецкого района не обращалась в прокуратуру за защитой прав, прокуратура в данном случае вмешивается в хозяйственную деятельность юридического лица, при этом надлежащим органом, обеспечивающий государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба. Администрация полагала несостоятельным довод истца о ничтожности договора, поскольку само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов; доказательства того, что при заключении договора без конкурентных способов у собственника муниципального имущества были ущемлены какие-либо права либо нарушены интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, не представлены.

В дополнительном отзыве на исковое заявление Администрация просила в случае удовлетворения исковых требований установить срок передачи объектов до 01.06.2024, ссылаясь на длительность процедуры заключения концессионного соглашения.

Общество отзыв на иск не представило, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняло на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу. 

Администрация в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (сторона 1) и Обществом (сторона 2) подписан договор от 15.12.2022 №1 (далее - договор), согласно которому сторона 1 передает во временное пользование стороне 2 объекты водоотведения (далее - имущество) (приложение №1), а сторона 2 обязалась принять это имущество, бережно относиться к нему в период пользования и вернуть в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Сторона 1 передает стороне 2 имущество в соответствии с приложением №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору содержатся сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях объекта договора. В частности приложение содержит наименование 4 объектов, их инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию, балансовую и остаточную стоимости, площади объектов, а также указание на их рабочее состояние.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается на праве безвозмездного пользования для осуществления производства, передачи, распределения и сбыта водоотведения на территории Фатеевского сельского поселения Кирово-Чепецкого района.

Передаваемое имущество принадлежит стороне 1 и является муниципальной собственностью Кирово-Чепецкого района на основании распоряжения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 17.04.2020 №402 о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Фатеевским сельским поселением Кирово-Чепецкого района Кировской области и муниципальным образованием Кирово-Чепецким муниципальным районом Кировской области (пункт 1.4 договора).

Имущество передается по акту приема-передачи (приложение №2) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Имущество передается путем закрепления за стороной 2 на праве безвозмездного пользования (пункт 1.6 договора).

Факт передачи имущества от стороны 1 стороне 2 удостоверяется актом приема-передачи имущества (приложение №2) (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора до 15.11.2023 (пункт 4.1 договора). 

По акту приемки-передачи имущества (приложение №2 к договору)  Администрация передала Обществу следующее имущество: 

- канализационно-насосную станцию с очистными сооружениями по адресу: ул. Комсомольская, с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, общей площадью 159,1 кв.м, инвентарный номер 10808353, 1979 года ввода в эксплуатацию; 

- напорно-канализационный коллектор по адресу: ул. Комсомольская, с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, инвентарный номер 10808354, 1979 года ввода в эксплуатацию; 

- наружную канализацию по адресу: ул. Школьная, 3, с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, протяженностью 2668,0 м, инвентарный номер 10808355, 1977 года ввода в эксплуатацию; 

- наружную теплофикацию по адресу: с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, протяженностью 1885,0 м, инвентарный номер 10808356, 1979 года ввода в эксплуатацию.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2023 вышеуказанные объекты находятся в муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области.

Администрация письмом от 07.02.2023 на запрос прокурора сообщила, что ведется работа по регистрационным действиям в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Фатеевского сельского поселения, после чего будет проводиться дальнейшая подготовка проектов концессионных соглашений. 

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка передачи спорных объектов в пользование путем заключения концессионного соглашения и неправомерность заключения договора без проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. 

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд противоречит нормам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок предоставления муниципального имущества в пользование регламентирован нормами статьи 17.1 Закона о конкуренции, согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений (пункты 1-17 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции), к которым рассматриваемый случай предоставления объектов водоснабжения в безвозмездное пользование не относится.

Таким образом, целью Закона о конкуренции в целом и статьи 17.1 данного закона в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 данной статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отношении муниципальных объектов водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи третьим лицам прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, что призвано обеспечивать более широкие возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией и Обществом подписан договор от 15.12.2022 №1, по которому объекты водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, переданы во временное пользование Обществу сроком до 15.11.2023.

Из характеристик объектов водоотведения следует, что год их ввода в эксплуатацию превышает 5 лет до момента заключения спорного договора.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона №115-ФЗ целями закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемой ситуации передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту создает для него преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права.

Вопреки доводам Администрации, передача спорных объектов в пользование Обществу не на условиях концессионного соглашения посягает, в том числе, на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

При таких обстоятельствах передача прав владения и (или) пользования спорными объектами, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор от 15.12.2022 №1, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным. 

На основании вышеизложенного требование о признании недействительным договора от 15.12.2022 №1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде передачи имущества муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку передача спорных объектов водоотведения Обществу по ничтожной сделке подтверждена материалами дела, в том числе актом приемки-передачи имущества (приложение №2 к договору), доказательства возврата имущества собственнику в материалы дела не представлены, требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации спорные объекты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Администрация просила установить срок возврата имущества до 01.06.2024, ссылаясь на длительность процедуры заключения концессионного соглашения.

Судебный акт по настоящему делу направлен на устранение нарушений Закона о концессионных соглашениях и не ограничивает орган местного самоуправления в выборе законного способа передачи объектов водоотведения во временное владение и пользование ответчика или иного лица. Установление срока передачи объектов до 01.06.2024 не отвечает принципу своевременности исполнения судебного акта.

Суд, с учетом гарантированного права на исполнение судебного акта в разумный срок, признал достаточным срок для совершения Обществом присужденных действий по возврату администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области спорного имущества в течение 30 дней рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. 

Согласно нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и орган местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек. 

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным договор №1 от 15.12.2022, заключенный между администрацией муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613040, Россия, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий м.р-н, 

<

...>, этаж 1, каб.1). 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий м.р-н, 

<

...>, этаж 1, каб.1) в течение тридцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613040, Россия, 

<

...>) следующее имущество: канализационно-насосную станцию с очистными сооружениями по адресу: ул. Комсомольская, с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, общей площадью 159,1 кв.м, инвентарный номер 10808353, 1979 года ввода в эксплуатацию; напорно-канализационный коллектор по адресу: ул. Комсомольская, с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, инвентарный номер 10808354, 1979 года ввода в эксплуатацию; наружную канализацию по адресу: ул. Школьная, 3, с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, протяженностью 2668,0 м, инвентарный номер 10808355, 1977 года ввода в эксплуатацию; наружную теплофикацию по адресу: с. Фатеево, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, протяженностью 1885,0 м, инвентарный номер 10808356, 1979 года ввода в эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613012, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий м.р-н, 

<

...>, этаж 1, каб.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин