544/2023-211200(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45225/2023

Дело № А40-208716/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Складное» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023г. по делу   № А40-208716/2022, принятое судьёй ФИО2  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 322583500009865)  

к ООО «Складное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Стройполитех», ООО «Лавр Групп» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 08.09.2022; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее также – истец, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Складное» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о  взыскании 1 225 809 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2019 по 25.11.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «СтройПолитех» (далее также – третье лицо 1), общество с  ограниченной ответственностью «Лавр Груп» (далее также – третье лицо 2).  

Истцом исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно  представленному заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать с  ответчика 1 044 124 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.09.2019 по 25.11.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому  лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права. Согласно пункту 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО «Лавр Груп» (Поставщик)  и ООО «Складное» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 23/05-1 (далее  также – договор поставки), в рамках исполнения которого Поставщиком в адрес  Покупателя был поставлен товар на сумму 10 468 021 руб. по универсальным  передаточным документам (УПД) от 01.04.2019 № 28, от 09.04.2019 № 50, от 11.04.2019   № 52, от 15.04.2019 № 62, от 19.04.2019 № 73, от 26.04.2019 № 92, от 30.04.2019 № 96, от  16.05.2019 № 108, от 24.05.2019 № 126, от 03.06.2019 № 169 и от 26.06.2019 № 238.  Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Складное» принятых на себя обязательств по  договору поставки по оплате поставленного товара у ответчика перед ООО «Лавр Груп»  образовалась задолженность в размере 10 468 021 руб. 20.07.2020 между ООО «Лавр  Груп» и ООО «СтройПолитех» был заключен договор об уступке (цессии) права  (требования) от 20.07.2020, в соответствии с условиями которого к ООО  «СтройПолитех» перешло право требования с ООО «Складное» задолженности в  размере 10 468 021 руб. по названным УПД и договору поставки товара № 23/05-1 от  23.05.2019. Факт наличия задолженности ответчика в размере 10 468 021 руб. перед ООО  «Лавр Груп» по договору поставки, а впоследствии на основании договора об уступке  

прав требований от 20.07.2020 перед ООО «СтройПолитех», а также законность и  действительность договора уступки прав требования от 20.07.2020, установлены  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках  рассмотрения арбитражных дел № А40-54652/21-92-379 и № А40-228106/20- 162-1613.  

Предметом настоящего дела является требование истца к ответчику об уплате  процентов за просрочку оплаты поставленного товара.  

Задолженность в сумме 10 468 021 руб. оплачена ответчиком в адрес ООО  «СтройПолитех» двумя платежами, - платежный ордер № 331197 от 26.05.2021 и  инкассовое поручение № 7137111 от 25.11.2021. Поскольку ответчик оплатил  задолженность не в момент ее возникновения, 01.07.2019, а только 26.05.2021 и  25.11.2021, то ответчик в указанный период продолжал пользоваться денежными  средствами, в связи с чем, обязан также оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

15.03.2022 между ООО «СтройПолитех» (Цедент по договору об уступке прав  требования) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3  (истцом) был заключен договор № 1 об уступке (цессии) права (требования), в  соответствии с которым к Предпринимателю перешло право требования с ООО  «Складное» процентов за пользование чужими денежными средствами по  универсальным передаточным документам на сумму основного долга в размере 10 468  021 руб. по договору поставки товара № 23/05-1 от 23.05.2019, заключенному между  ООО «Лавр Груп» и ООО «Складное», по договору об уступке (цессии) права  (требования) от 20.07.2020, заключенного между ООО «СтройПолитех» и ООО «Лавр  Груп» в полном объеме, а именно в размере 1 225 809, 01 руб. 01 коп. за период с  01.07.2019 по 25.11.2021.  

ООО «СтройПолитех» (Цедент по договору уступки) в адрес ответчика было  направлено уведомление состоявшейся уступке прав требования с реквизитами  Предпринимателя для оплаты, которое было получено ответчиком.  

Претензионный порядок соблюден. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Факт наличия задолженности ответчика в размере 10 468 021 руб. перед ООО  «Лавр Груп» по договору поставки, а впоследствии на основании договора об уступке  прав требований от 20.07.2020 перед ООО «СтройПолитех», а также законность и  действительность договора уступки прав требования от 20.07.2020, установлены  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках  рассмотрения арбитражных дел № А40-54652/21-92-379 и № А40-228106/20- 162-1613, и  не подлежат доказыванию вновь.  

Суд указал в решении, что в рамках рассмотрения дела № А40-54652/21-92-379  требование о взыскании процентов с ответчика заявлено не было, судами не  рассматривалось. Поскольку ответчик оплатил задолженность не в момент ее  возникновения, 01.07.2019, а только 26.05.2021 и 25.11.2021, то ответчик в указанный  период продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем, обязан также  оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании с ответчика процентов, которые ответчиком не  опровергнуты.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом,  признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены, ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

С учетом изложенного, после подписания договора уступки прав требования  15.03.2022 № 1 между ООО «СтройПолитех» и ИП ФИО3 к  истцу перешло право требования по обязательству ответчика на сумму процентов в  размере 1 225 809, 01 руб. 01 коп. за период с 01.07.2019 по 25.11.2021. Как уже было  указано выше, доводы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности были  приняты истцом во внимание, в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом,  проценты заявлены истцом ко взысканию за период с 26.09.2019 по 25.11.2021 в размере  1 044 124 руб. 31 коп. 6 Представленный истцом расчет процентов, оценивается судом  как правильный и не противоречащий закону.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. 

Размер и расчет процентов ответчиком по существу не опровергнут.  Обязательство произвести оплату процентов новому кредитору ответчик не исполнил,  возражений относительно заявленных требований в адрес нового кредитора не  направлял. Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего  кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому  переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования  кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно  быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего  обязательства.  

Право требования суммы процентов уступленное в пользу истца по договору  цессии является действительным и на момент заключения договора принадлежало ООО  «СтройПолитех».  

Договор уступки прав требований ответчиком в соответствующем порядке не  оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и  соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ.  

Согласно нормам ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 того же Кодекса. В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно уточненному исковому  заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.09.2019 по 25.11.2021. Исковое заявление подано  в суд 26.09.2022.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности на взыскание  процентов истцом не пропущен и удовлетворил требования истца о взыскании  процентов в размере 1 044 124 руб. 31 коп.  

С чем соглашается апелляционная коллегия. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023г. по делу № А40208716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: А.С. Сергеева  

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.