РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

Дело № А40-108199/21-100-804

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КрафтХайнц Восток" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД Династия" 

о взыскании 1 682 263,15 руб. 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Династия" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.12.2010 № 618 в размере 1 172 085 руб. 97 коп., неустойку в размере 380 177 руб. 18 коп., а так же неустойку за период с 18.05.2021 по дату фактической оплаты имеющейся задолженности, исходя из 0,25 % от долга за каждый календарный день просрочки. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 1 122 085 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.   

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 между истцом – ООО "КрафтХайнц Восток" (Поставщик) и ответчиком – ООО "ТД Династия" (Покупатель) заключен договор поставки с дистрибьютором № 618, согласно которому ООО "КрафтХайнц Восток" обязалось осуществлять поставки товара ООО "ТД Династия" в ассортименте и по ценам, определяемым в соответствии с договором поставки, ООО "ТД Династия" обязалось закупать товар у ООО "КрафтХайнц Восток" на условиях, в порядке и в объемах, установленных сторонами, своевременно производить оплату за товар и осуществлять его дистрибуцию.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 302 085 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.11.2020 № 85254631, от 07.12.2020 № 85267889. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

ООО "ТД Династия" была предоставлена отсрочка платежа - на 40 календарных дней с момента поставки Товара. 

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 302 085 руб. 97 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2021 исх.№б/н оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает на частичное погашение задолженности по представленным платежным поручениям, в связи с чем сумма основного долга составила 1 122 085 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, истец уменьшил сумму основного долга на основании ст. 49 АПК РФ до 1 122 085 руб. 97 коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом штрафа по состоянию на 17.05.2021 в размере 380 177 руб. 18 коп., суд исходит из положений п. 5.3 договора, согласно которому ООО "КрафтХайнц Восток" имеет право требовать от ООО "ТД Династия" уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 1-го до 5-го дня просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Требование истца, о взыскании пени за период с 18.05.2021 по дату фактической оплаты имеющейся задолженности, исходя из 0,25 % от долга за каждый календарный день просрочки, исходя из положений, предусмотренных п. 5.4 договора, согласно которому  ООО "КрафтХайнц Восток" имеет право требовать от ООО "ТД Династия" уплаты штрафной неустойки в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 6-го дня просрочки, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в сроки установленные договорами, спецификациями, учитывая незначительный срок просрочки оплаты товара, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 190 038 руб. 59 коп., в части требования о взыскании неустойки за период с 18.05.2021 по дату фактической оплаты имеющейся задолженности, исходя из 0,12% от долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно частично удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в том числе без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД Династия" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КрафтХайнц Восток" ( ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 122 085 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьдесят пять) руб. 97 коп., неустойку в размере 190 038 (сто девяносто тысяч тридцать восемь) руб. 59 коп., госпошлину в размере 29 823 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 00 коп., а так же неустойку за период с 18.05.2021 по дату фактического оплата имеющейся задолженности, исходя из 0,12% от долга за каждый календарный день просрочки. 

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева