СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4068/2025(1)-АК

Дело № А60-72388/2024

25 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии:  

от должника ООО Торговый дом «Ударник» - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024,  

от кредитора ООО «СтройБурМатериалы» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2025,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,  

вынесенное в рамках дела № А60-72388/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ударник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2024 поступило заявление ООО «СтройБурМатериалы» (далее - заявитель) о признании ООО Торговый Дом «Ударник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  

должника задолженность в размере 3 480 052,18 руб. Также просит утвердить временным управляющим должника ФИО3 являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 26.12.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.01.2025.  

14.01.2025 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре ФИО4, о соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

10.02.2025 от ООО «СтройБурМатериалы» поступило ходатайство об уточнении требований в части требования о включении в реестр требований кредиторов, просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 3 529 780,18 руб. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.  

18.04.2025 от должника поступили возражения, указывает, что сумма основного долга ООО ТД «Ударник» перед ООО «СтройБурМатериалы» на 19.12.2024 – дату подачи заявления о признании общества банкротом составляла 1 807 558,85 руб., т.е. менее 2 000 000 руб., в связи с чем, просит в удовлетворении заявления о признании ООО Торговый Дом «Ударник» банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требований ООО «СтройБурМатериалы» в составе третьей очереди в размере 3 480 052, 18 рублей, в утверждении временного управляющего, отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указал, что мировое соглашения не заключено, т.к. должник отказался от его заключения, просит ввести процедуру наблюдения, предоставил судебные акты о взыскании с должника денежных средств на сумму более 5 млн. руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) заявление ООО «СтройБурМатериалы» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, до 22.09.2025. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования кредитора ООО «СтройБурМатериалы» в общей сумме 3 529 780,81 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Неустойки и штрафы учитывать отдельно.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый Дом «Ударник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего отказать, заявление ООО «СтройБурМатериалы» оставить без рассмотрения.  

Должник ссылается на то, что сумма задолженности перед ООО «СтройБурМатериалы» меньше порогового значения. Суд первой инстанции неправомерно сложил требования ООО «СтройБурМатериалы» с требованиями ООО «Евразия», поскольку ООО «Евразия» не обращалось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Кроме того, суд не проанализировал структуру задолженности должника перед ООО «Евразия». Отмечает, что согласно определения о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А60-55264/2023 от 07.04.2025 года на которое ссылается суд сумма основного долга составляет 5 132 428 руб. 08 коп., при этом ООО ТД «Ударник» уступило ООО «Евразии» право требования квартиры по цене уступки 6 300 000 рублей. Таким образом, в силу статьи 319 Гражданского Кодекса РФ, абзаца 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сумма уступки 6 300 000 рублей полностью погасила сумму основного долга в размере 5 132 428,08 рублей. Из чего следует, что исполнительный лист в деле № А60-55264/2023 выдан на взыскание неустойки и штрафных санкций за несвоевременное исполнение ООО ТД «Ударник» своих обязательств перед ООО «Евразия». Следовательно, долг перед ООО «Евразия» в настоящее время состоит лишь из неустойки и в том числе по этому основанию не может учитываться для целей определения признаков банкротства в силу абзаца 1 части 2 статьи 4 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».  

От ООО «СтройБурМатериалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением Скриншота с сайта «Банк данных исполнительных производств» в отношении должника.  

В опровержение доводов отзыва должник просит приобщить к материалам дела пояснения и дополнительные документы (платежные поручения).  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «СтройБурМатериалы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании  

должника банкротом ООО «СтройБурМатериалы» ссылался на неисполнение должником более трех месяцев вступивших в законную силу судебных актов.  

Так решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3702/2024 от 21.03.2024 с ООО «ТД «Ударник» в пользу ООО «СтройБурМатериалы» взыскано 2 545 216 руб. в том числе: 1 984 000 руб. долг, 561 216 руб. неустойка, а также 35 726 руб. – государственная пошлина.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043933656 от 24.07.2024.  

30.10.2024 Кировским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было совершено перечисление денежных средств в сумме 93 003,76 руб. в счет погашения долга ООО ТД «Ударник» по исполнительному производству № 180695\24\66003.  

31.10.2024 по тому же исполнительному производству было совершено еще одно перечисление денежных средств в сумме 80 837,39 руб.  

Таким образом, остаточная задолженность ООО ТД «Ударник» по делу № А60-3702/2024 от 21.03.2024 на настоящий момент составляет  

2 407 100,85 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-3705/2024 от 01.04.2024 с ООО Торговый Дом «Ударник» в пользу ООО «СтройБурМатериалы» взыскано 258 000 руб. штрафа, а также 8 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043927049 от 15.05.2024.  

30.10.2024 Кировским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было совершено перечисление денежных средств в сумме 9 591,02 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству № 155701\24\66003.  

31.10.2024 по тому же исполнительному производству было совершено еще одно перечисление денежных средств в сумме 8 336,36 руб.  

Таким образом, остаточная задолженность ООО ТД «Ударник» по делу № А60-3705/2024 от 01.04.2024 на настоящий момент составляет 248 232,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 3699/2024 от 01.04.2024 с ООО Торговый Дом «Ударник» в пользу ООО «СтройБурМатериалы» взыскано 864 000 руб. штрафа, а также 20 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043924635 от 15.05.2024.  

30.10.2024 Кировским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было совершено перечисление денежных средств в сумме 31 864,86 руб. в счет погашения по исполнительному производству № 155703/24/66003.  

 31.10.2024 по тому же исполнительному производству было совершено еще одно перечисление денежных средств в сумме 27 696,43 руб.  

Таким образом, остаточная задолженность ООО ТД «Ударник» по делу № А60-3705/2024 от 01.04.2024 составляет 824 718,71 руб.  

По расчету заявителя, с учетом частичного погашения задолженность составляет 3 529 780,18 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено частичное погашение задолженности перед заявителем, остаток задолженности в сумме 1 845 884,85 руб. основного долга менее порогового значения, установленного в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, однако это не может являться основанием для отказа во введении наблюдения, поскольку формальное погашение задолженности до суммы чуть меньшей порогового значения не может являться основанием для отказа во введении наблюдения при наличии иных обстоятельств, которые однозначно свидетельствуют о неплатежеспособности, кандидатура временного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  

условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «СтройБурМатериалы» подтверждается вступившим в законную силу судебными актами и неисполненными полностью исполнительными производствами по делам № А60-3702/2024. А60-3705/2024, А60-3699/2024, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

По расчету заявителя размер неисполненных должником обязательств с учетом частичных оплат составил 3 529 780,18 руб., из них 2 033 728,00 руб. сумма основного долга, 423 100,85 руб. неустойка в сумме, штраф в сумме  

1 072 951,33 руб. 

Должник указывает на то, что сумма основного долга с учетом частичного исполнения составляет менее 2 000 000 руб., поскольку частичное исполнение должно учитываться в счет оплаты суммы основного долга.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Таким образом, установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, а подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.  

Суммы неустойки и штрафа в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также требование по компенсации морального вреда.  

Суд первой инстанции, с учетом произведенных платежей в счет исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что сумма основного долга составила 1 845 884,85 руб., неустойка – 561 216 руб., штраф – 1 072 951,33 руб.:  

- по делу № А60-3702/2024 основной долг в сумме 1 845 884,85 руб., неустойка в сумме 561 216 руб.;  

- по делу № А60-3705/2024 штраф в сумме 248 232,62 руб.; - по делу № А60-3699/2024 штраф в сумме 824 718,71 руб. Расчет суда первой инстанции не оспаривается. 

Между тем, в соответствии с п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение.  

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное погашение задолженности до суммы чуть меньшей порогового значения не может являться основанием для отказа во введении наблюдения при наличии иных обстоятельств, которые однозначно свидетельствуют о неплатежеспособности должника.  

 Из материалов дела следует, что с заявлениями о включении в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве обратились следующие лица, которые приняты судом к рассмотрению:  

- Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 545 586,52 руб. (определение от 16.06.2025),  

- ПАО «Сбербанк» в размере 5 170 753,55 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 90 061,00 руб. (определение от 29.05.2025),  

- АО «Автодорстрой» в размере 102 087,95 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 10 104,00 руб. (определение от 28.05.2025),  

- ООО «МСК» в размере 5 495 900,00 руб. (определение от 21.05.2025), 

- ООО «СтройБурМатериалы» в размере 757 720,70 руб. (определение от 06.05.2025).  

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении должника рассматриваются следующие судебные дела: № А75-6568/2025 исковое заявление ООО «СИБВИТОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты в размере 2 958 750,00 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2024 в размере 476 358,75 рублей, за период с 01.04.2025 по день вынесения решения (0,05% за каждый день просрочки), процентов за период с 14.05.2024 в размере 497 666,44 рублей, за период с 01.04.2025года по день вынесения решения (по ключевой ставке за каждый день просрочки), дата судебного заседания 30.06.2025.  

Также в рамках дела № А75-23241/2024 в пользу ООО «Леки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с должника взыскана задолженность в сумме 9 584 041 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 521 руб.  

В отношении Должника инициированы следующие исполнительные производства (помимо открытых по предъявлению ООО «СБМ» исполнительных листов к производству):  

1. № 107028/25/66003-ИП от 26.05.2025 Исполнительный лист от 14.05.2025 № ФС 047911854, выдан АС ХМАО-Югра, сумма требований  

9 896 562.93 руб.; 

2. № 208691/24/66003-ИП от 01.10.2024 Исполнительный лист от 01.07.2024 № ФС 045776987, выдан АС Томской области, наложение ареста;  

3. № 220875/24/66003-ИП от 14.10.2024 Исполнительный лист от 24.06.2024 № ФС 045776773, выдан АС Томской области, сумма требований 5150000.00 руб.;  

4. № 165621/24/86019-ИП от 11.11.2024 Исполнительный лист от 22.10.2024 № ФС 047757793, выдан АС Тюменской области, обращение взыскание на заложенное имущество.  

Бремя опровержения презумпций неплатежеспособности и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной кредитором задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на должнике.  

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что суммарный размер требований кредиторов превышает пороговое значение, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, оснований для оставления требований заявителя без рассмотрения, не имеется.  

Указанное свидетельствует о том, что введение в отношении должника процедуры банкротства является оправданным, а вышеуказанные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправомерно принятом судом первой инстанции решении.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО3 являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО3, его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «СтройБурМатериалы» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических  

обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должника не лишен права погасить задолженность кредиторов и после введения процедуры наблюдения с соблюдением норм Закона о банкротстве, а в случае погашения всех требований кредиторов обратиться с заявлением о прекращении производства по делу с предоставлением суду первой инстанции всех платежных документов либо заключить мировое соглашение.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-72388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:57:42 

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна