АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11688/2022

26 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность  от 22.12.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

ФИО3 (доверенность от 16.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А11-11688/2022 

по заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.07.2022 в части

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.07.2022 (далее – Управление) в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 178 388 933 рублей 40 копеек, соответствующих пеней в сумме 87 744 899 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 44 042 833 рублей 83 копеек, соответствующих пеней в сумме 21 962 722 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 29 934 412 рублей 28 копеек, соответствующих пеней в сумме 15 127 786 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц сумме 66 516 674 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на ее правопреемника – Управление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заключенные с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми и не соответствуют признакам трудового договора. Гражданско-правовая модель отношений позволяла Обществу привлекать водителей к управлению транспортом по мере необходимости. ЗАО «Бриджтаун Фудс» настаивает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в его действиях разумной деловой цели, исключающей умысел на уклонение от уплаты налогов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогом и сборам за период 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 3948 и принято решение от 29.03.2022 № 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 179 336 676 рублей 83 копеек, соответствующие пени в сумме 88 209 158 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 44 276 349 рублей 77 копеек, соответствующие пени в сумме 22 078 926 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 30 091 385 рублей 07 копеек, соответствующие пени в сумме 15 207 827 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 188 560 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 137 352 446 рублей.

Решением Управления от 20.07.2022 решение Инспекции отменено и принято новое решение, которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 179 336 676 рублей 83 копеек, соответствующие пени в сумме                       88 209 158 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 44 276 349 рублей 77 копеек, соответствующие пени в сумме 22 078 926 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме 30 091 385 рублей 07 копеек, соответствующие пени в сумме 15 207 827 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 188 560 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 137 352 446 рублей.

Не согласившись с решением Управления в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 178 388 933 рублей 40 копеек, соответствующих пеней в сумме 87 744 899 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 44 042 833 рублей 83 копеек, соответствующих пеней в сумме         21 962 722 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме                 29 934 412 рублей 28 копеек, соответствующих пеней в сумме 15 127 786 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц сумме 66 516 674 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 207, 210, 21, 223, 226, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Общество является транспортной компанией, осуществляющей грузовые перевозки товаров, как по территории Российской Федерации, так и за рубеж. 

При анализе производственной структуры налогоплательщика и его расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, Управлением установлено, что в основном Общество оказывает услуги по доставке и перевозке грузов в адрес взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний KDV. Для функционирования своего основного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта) Общество оформляло договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями из различных субъектов Российской Федерации. По состоянию на 31.12.2017 в собственности Общества находилось 1474 транспортных средства.

В ходе проверки на требование Инспекции от 31.12.2020 № 7180 Обществом были представлены договоры возмездного оказания услуг, акты приемки оказанных услуг к договорам возмездного оказания услуг (помесячно), карточки счета 60 в разрезе каждого контрагента – индивидуального предпринимателя, доверенности, выданные на                     ФИО4 на представление интересов предпринимателей в Обществе с правом подписания от имени предпринимателей актов приемки оказанных услуг.

При анализе договоров возмездного оказания услуг, актов приемки оказанных услуг налоговым органом установлено, что данные договоры были заключены с 2 755 водителями – индивидуальными предпринимателями. Договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению предпринимателями. При этом перечисленные в договорах услуги относятся к непосредственному виду экономической деятельности Общества, для осуществления которой у Общества должен быть штат соответствующих работников – водителей.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде действовали несколько форм договоров, отличных друг от друга, но не меняющих самого принципа трудовых взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями.

В ходе проведенного анализа взаимоотношений Общества с осуществляющими в его интересах работу (услуги) предпринимателями налоговый орган пришел к выводу об идентичности условий договоров и единого принципа присвоения порядковых номеров: договоры с наименованием «Договор возмездного оказания услуг», «Договор возмездного оказания услуг по перевозке товаров» (идентичны по своему содержанию, номера большинства договоров соответствуют году заключения договора и очередностью порядковых номеров.

Факт идентичности условий договоров и наличие принципа единообразия присвоения номеров договорам позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что проекты договоров были созданы одним и тем же лицом, а так как согласно условиям договоров единым заказчиком услуг всех предпринимателей выступало Общество, то именно оно контролировало заключение указанных договоров исключительно на своих условиях, без права внесения предпринимателями «своих» условий.

В целях определения характера представленных к проверке договоров налоговым органом помимо технического анализа их содержания произведено сопоставление договорных условий с фактическими условиями выполнения работ (оказания услуг) нанятыми работниками.

При этом налоговым органом приняты во внимание способы и порядок найма сотрудников, условия снабжения последних рабочими местами и различной техникой в целях обеспечения им условий для выполнения задач в интересах Общества и другие обстоятельства.

В ходе анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что все договоры имеют признаки трудовых, их заключение было направлено на обеспечение основного вида деятельности Общества: основной производственный процесс Общества не обеспечен профессиональными кадрами – водителями транспортных средств различных категорий; Обществом произведена интеграция работников (предпринимателей) в организационную структуру (производственную деятельность) под видом заключения гражданско-правовых договоров; составлением договоров возмездного оказания услуг и последующим выставлением в адрес предпринимателей актов приемки оказанных услуг занимались сотрудники заказчика, а не предприниматели; договоры заключены не для выполнения определенной работы, целью которой является достижение конкретного конечного результата. 

Налоговый орган указал, что результат труда предпринимателей получает свое выражение в результате работы их всех вместе в целом. Выделить конкретный результат работы каждого предпринимателя в отдельности не представляется возможным; договорами возмездного оказания услуг не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, конкретный предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объем и периодичность, что свидетельствует о формальности данных договоров. 

Общество в договорах указало вид поручаемой работы – управление транспортными средствами заказчика, услуги по перевозке товаров заказчика. При этом указанное условие договора соответствует описанию трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 15                 ТК РФ); договорами возмездного оказания услуг на водителей возложена полная материальная ответственность, правила о которой предусмотрены разделом 11 ТК РФ «Материальная ответственность трудового договора», и ответственность по договорам, приравненная налоговым органом в ходе проверки к материальной; контроль за автомобилями, управляемыми спорными предпринимателями, осуществлялся логистами Общества и ООО «КДВ Групп» через спутниковую навигационную систему «Глонасс» и ПК «Виалон»; Общество обеспечивало водителей всеми средствами труда, необходимыми для выполнения трудовой функции (автомобиль, инструменты, спецодежда, навигаторы, тахографы, сотовые телефоны, топливные карты).

Из допросов водителей налоговым органом установлено, что услуги по договорам возмездного оказания услуг были оказаны спорными предпринимателями лично, без привлечения других лиц; компенсация затрат в адрес предпринимателей (за платные стоянки, дороги, паромные переправы, шиномонтаж, телефонные переговоры с заказчиком, мойки ТС и др.) соответствует правилам и характеру выплат в соответствии со статьей 164                    ТК РФ; договорами предусмотрена регулярная гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения; установленная обязанность водителей о предупреждении об отказе исполнения договоров Общества не позднее, чем за две недели до даты прекращения обязательств, соответствует положениям трудового законодательства (статья 80 ТК РФ); Общество несло расходы по прохождению предпринимателями обязательных предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров, что соответствует правилам трудовых взаимоотношений. 

В путевых листах предпринимателей присутствовали штампы медицинских работников о допуске водителей к исполнению ими трудовых обязанностей; Общество несло расходы на проживание предпринимателей в гостиницах, что соответствуют положениям статей 168, 168.1 ТК РФ; в спорных договорах не согласован начальный и конечный срок оказания услуг (статья 708 ГК РФ), а лишь указан срок действия договора на календарный год или до его окончания, или до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, оказание услуг не носит задачи получения результата услуг в определенный период, а имеет длящийся характер; услуги по договорам оплачиваются ежемесячно, что предусматривает систематическое в течение месяца оказание услуг с их регулярной оплатой, вместо оплаты по достижению определенного результата, как должно быть по договорам гражданско-правового характера (пункт 1 статьи 781 ГК РФ); подписание актов приемки оказанных услуг с предпринимателями происходит ежемесячно, а не поэтапно по мере выполнения задания, как это свойственно для гражданско-правовых взаимоотношений; работодателем (Обществом) предоставлялись рабочие места (кабина или салон автомобиля), оборудованные необходимыми приборами и инструментами (средствами навигации), сотовыми телефонами для поддержания связи с Обществом, топливные карты для заправки горюче-смазочных материалов, помещения – гостиницы для отдыха водителей в пунктах длительной стоянки, при этом арендная плата с предпринимателей за все предоставленное Обществом не взималась.

Из допросов физических лиц, а также информации с сайта hh.ru Управлением установлено, что постановка на учет в качестве предпринимателей являлась обязательным условием заказчика перед получением работы в Обществе; из допросов водителей установлено, что большинство исполнителей не оказывали услуги за вознаграждения никому кроме Общества.

На сайте hh.ru были размещены вакансии ООО «КДВ-Групп» по подбору персонала для Общества с указанием в объявлениях на 5 дневную рабочую неделю, графиком работы 5/2 с выходными днями - воскресенье, и указанием на обязательное наличие статуса индивидуального предпринимателя при трудоустройстве; предприниматели фактически не занимались самостоятельной предпринимательской деятельностью, а исполняли конкретные должностные обязанности в Обществе; налоговым органом установлены факты постановки на налоговый учет физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договора с Обществом и отказ от статуса индивидуального предпринимателя непосредственно после расторжения договоров возмездного оказания услуг.

Налоговым органом установлено, что в штате Общества отсутствовали как таковые штатные единицы водителей, водителей-экспедиторов, при этом условия договоров предусматривали систематическое исполнение услуг без конкретного указания их объема (т.е. значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат), а виды работ, указанные в договорах, соответствуют трудовым обязанностям - водителя, водителя-экспедитора. 

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что спорные договоры заключены с целью обеспечения основного вида деятельности Общества и обеспечивали беспрерывность выполнения работы, при этом во всех случаях налогоплательщиком, как стороной договора, потреблялся личный труд физического лица, что также свидетельствует о наличии между Обществом и физическими лицами трудовых правоотношений.

Поскольку деятельность предпринимателей не являлась индивидуальной, обособленной, осуществляемой на свой страх и риск, а условия труда в полной мере обеспечивались за счет Общества, налоговый орган пришел к выводу о фактически сложившихся между указанными лицами трудовых отношениях, и, соответственно, о скрытой форме оплаты труда. В связи с этим заключение гражданско-правовых договоров по управлению транспортными средствами с предпринимателями прикрывало трудовые отношения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что действия Общества, выразившиеся в заключении с индивидуальными предпринимателями договоров возмездного оказания услуг, направлены на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов путем создания ситуации, не предполагающей удержание и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет и исчисление страховых взносов. Выплачивая вознаграждения индивидуальным предпринимателям, Общество фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу №  А11-11688/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова