ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13410/2017

г. Чита

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края   от  14 мая 2018 года  по  делу № А78-3410/2017 (суд первой инстанции: судья А. А. Галицкая),

по исковому заявлению  ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»,

по  встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673732, Забайкальский край, Могочинский район, г.Могоча, ул.Промышленная), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес:673370, 

<

...> ).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу №А78-13410/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2017.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО3 об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал».

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2 об исключении его  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал».

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела. ФИО3  грубо нарушила требования Федерального закона № 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требования устава общества, не проводила внеочередных общих собраний в обществе; не уведомила второго участника общества ФИО2 о расторжении договора аренды от 05.08.2013 года имущественного комплекса теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. ФИО3  ограничила ФИО2 в управлении делами общества, определении основных направлений деятельности. Получив уведомление о расторжении договора от администрации городского поселения «Могочинское», ФИО3   не выдала за два месяца уведомления работникам предприятия о сокращении, тем самым причинив материальный ущерб обществу. ФИО3 скрыла от ФИО2 информацию о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также не подала заявку на участие в конкурсе, тем самым лишив предприятие основного вида деятельности, что привело к предбанкротному состоянию. ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его искового требования об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал».

Представитель ФИО3  суду пояснил, что с решением суда ФИО3 согласна в полном объеме. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции рассматриваются доводы жалобы в отказа в удовлетворении иска к ФИО3

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» следует, что участниками общества  являются: ФИО2, с размером доли в уставном капитале 50% и ФИО3, с размером доли в уставном капитале 50%.

Генеральным директором общества с 13.12.2016 является ФИО2.

Из материалов дела следует, что у участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» возникли друг к другу взаимные претензии, в связи с чем они вынесли корпоративный спор на разрешение суда, прося принять суд решение об исключении сразу двоих участников из состава общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона  об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, счёл,  что отсутствуют основания для исключения ФИО3 из общества и о том, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с причинением значительного ущерба имуществу общества, недобросовестным  совершением сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованным  увольнением всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки и так далее, а также  иных доказательств, что действия участника ФИО3   причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к  ФИО3

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу №А78-13410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

 

Председательствующий                                                            Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                          А. В. Гречаниченко

 

Л. В. Оширова