Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9215/2021

г. Липецк

22 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (399710, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Архангельский» (143323, Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...> строение 2А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 374 856,05 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 г. 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Архангельский» (ООО «Совхоз Архангельский», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 06.03.2021 в размере 2 059 343 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в размере 1 696 615 руб., неустойка за период с 12.02.2021 по 15.10.2021 в размере 362 728 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 297 руб.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился. Факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, с учетом наличия сведений о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 1 от 6.03.2019 г. (л.д. 38) за период с  4.02.2021 г. по 16.08.2021 г. ответчиком был передан товар стоимостью 6349577 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 43-58).

Срок оплаты согласно п. 4.4. договора – в течение  7 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар стоимостью 1696615 руб. руб. ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчиком заявлено о частичной оплате задолженности, а также о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерности неустойки предъявленной к взысканию нарушению обязательства.

В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела, в настоящем заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 374856,05 руб. неустойки за период с 12.02.2021 г. по 15.10.2021 г.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по сделке купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, оплата задолженности произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства покупателем.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия пункта 6.3 заключенного договора, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 12.02.2021 г. по 15.10.2021 г. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33207 руб., подтвержденные платежным поручением № 101 от 14.10.2021 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Архангельский» (143323, Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...> строение 2А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (399710, 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  374 856,05 руб. пени, 33297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      Т.В. Путилина