АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-788/2019

26 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Комижилстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы климата»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы климата» (далее — Общество-2) о взыскании 7 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 339 271 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 29.12.2018.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2019. 

Представители сторон не обеспечили явку в судебное заседание.

Конверт с определением от 25.02.2019, направленный по юридическому адресу ответчика (167000, 

<

...>), возвращён отделением связи за истечением срока хранения.

На основании определения от 02.04.2019 предварительное заседание было отложено; определение вновь направлено ответчику, однако конверт также возвратился в суд невручённым.

С учётом изложенного суд признал Общество-2 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания по возбуждённому в отношении него исковому производству (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве от 12.02.2019 (л.д. 7) Общество-1 уменьшило заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения до 5 018 100 рублей 32 копейки, а в ходатайстве от 06.05.2019 уточнило сумму неустойки и просило взыскать 289 193 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 12.02.2019. Названные уточнения не противоречат закону и не нарушают интересов иных лиц, поэтому они приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 01.04.2019 (л.д. 60) истец обратил внимание суда на то, что сумма 3 351 707 рублей 86 копеек, которая, согласно подписанному контрагентами акту сверки, признана ответчиком, но не принята к учёту истцом. 

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, время нахождения дела в производстве и действуя с целью безусловного соблюдения права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд — при отсутствии возражений от истца и ответчика — завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по делу (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) Общество-1 признано банкротом, определением от 05.06.2018 конкурсным управляющим назначена ФИО2

Действуя во исполнение обязанности по выявлению дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Общества-1 установил, что истец перечислил ответчику 7 000 000 миллионов рублей (платёжные поручения от 13.01.2016 № 10 и от 28.01.2016 № 186, — л.д. 34-35, 66-67), сославшись в наименованиях платежей на счета от 11.01.2016 № 1 и от 27.01.2016 № 186.

В дело также представлен подлинник акта сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 Общество-2 имеет задолженность перед Обществом-1: по данным истца — в сумме 5 018 100 рублей 32 копейки, по данным ответчика — 3 351 707 рублей 86 копеек (л.д. 68). 

Стороны были связаны обязательствами по договору субподряда от 27.08.2015 (л.д. 61 — 65), цена которого составляла 25 590 000 рублей (пункт 2.1) и во исполнение которого Общество-2 (субподрядчик) осуществляло работы на объекте «Спортивный комплекс с бассейном и универсальным игровым залом в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми» (локальные сметы №4 и 5 — вентиляция и кондиционирование).

В пункте 6.2.1 договора был предусмотрен авансовый платёж в размере 8 000 000 рублей; работы предполагалось закончить 31.12.2015 (пункт 5.2) и сдавать ежемесячно до 23 числа по актам КС-2 с предоставлением справок КС-3 (пункты 3.4 и 3.6).

Согласно подписанным сторонами без оговорок и замечаний акту КС-2 от 28.03.2016 № 1, справке КС-3 от 28.03.2016 № 1 и акту от 28.03.2016 № 3в период с 27.08.2015 по 28.03.2016 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 981 899 рублей 68 копеек (л.д. 21 — 32).

В уведомлении и в претензии от 28.04.2018 (л.д. 69 — 71) Общество-1 сообщило Обществу-2 о расторжении договора на основании пункта 11.1 договора и пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и потребовало возвратить неизрасходованную сумму аванса (7 000 000 рублей – 1 981 899 рублей 68 копеек = 5 018 100 рублей 32 копейки).

Общество-2 оставило названное требование без ответа и исполнения, что и послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении дела суд исходил из следующего. 

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Кодекса).

Между тем факт выполнения работ подрядчиком может доказываться и иными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), например актом приёмки законченного строительством объекта КС-11, журналами КС-6 и КС-6а, документами, подтверждающими покупку строительных материалов, расчёты с контрагентами, персоналом и т. п. 

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд оценил письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу, что факт получения Обществом-2 спорной суммы аванса и актом сверки.

Никаких доказательств, которыми бы подкреплялась оговорка ответчика, сделанная в акте сверки (о том, что задолженность перед истцом составляет 3 351 707 рублей 86 копеек), доказательств встречного исполнения в большем объёме, зачёта или иных оснований прекращения обязательств перед Обществом-1 полностью либо в части Общество-2 не обеспечило, фактически отказавшись от участия в состязательном процессе. Отсутствуют также и сведения о том, что ответчик принимает меры к сбору таких доказательств или что их получение по каким-либо причинам затруднено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно (статья 395 Кодекса), калькуляция законной неустойки проверена судом и не противоречит ни договорным условиям, ни обстоятельствам, связанным с расторжением договора. 

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению. Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как исковое заявление принято с отсрочкой по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы климата» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 018 100 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 289 193 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы климата» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 536 рублей государственной пошлины. 

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов