/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13696/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Басова В.А. по доверенности от 07.11.2017 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13519/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-13696/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиолент"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» (далее – истец, ООО «ПетроЗемПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» (далее – ответчик) 2 269 269,83 руб. задолженности по договору № 1-10-1 от 10.10.2016; 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 54 008,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением от 06.10.2017 суд удовлетворил требования истца в части; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» долг – 2 269 269,83 руб. неустойку – 64 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 923,32 руб.. и госпошлину – 34 830 руб. В оставшейся части иска отказал. 

На основании вступившего в законную силу решения, истцу выдан исполнительный лист ФС № 017298939. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 16.04.2018 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что доверенность за № 14-01-726 от 24.01.2017 Марчуковой не выдавалась, сотрудника с такой фамилией в штате ООО «ПетроЗемПроект» нет, в связи с чем истец считает, что исполнительный лист фактически утрачен. 

В судебном заседании представитель ООО «ПетроЗемПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, представленных истцом в апелляционный суд и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.10.2017 по настоящему делу, судом первой инстанции 06.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017298939, который направлены истцу по почте заказным письмом № 1908541427768.

Поскольку, по утверждению истца, указанная корреспонденция им получена не была, ООО «ПетроЗемПроект» обратилось в арбитражный в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. 

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ПетроЗемПроект» в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об установлении факта утраты исполнительного листа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи его дубликата. 

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнительный лист серия ФС № 017298939 был направлен в адрес истца по почте заказным письмом № 1908541427768 и вручен сотрудником ОПС 197198 Санкт-Петербурга 27.11.2017 представителю по доверенности от 24.01.2017 № 14-01-726 Марчуковой, что подтверждается письмом начальника Петроградского МРП Трещевой Е.В. от 10.04.2018 № 5.1.17.10.1- 115/П1704-18-4.

Доводы истца от том, что представитель по доверенности - Марчукова не является сотрудником ООО «ПетроЗемПроект» правомерно отклонены судом первой инстанции. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми поверенный обязательно должен состоять в договорных отношениях с заявителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, не представлены.

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 апреля 2018 года по делу №  А56-13696/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ПетроЗемПроект"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова