/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-123/2017-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-16355/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Кобякова С.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу №А50-16355/2016;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авто-лайн»: Сабуров А.И., доверенность от 06.01.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора Бояршинова О.В.: Сабуров А.И., доверенность от 31.08.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Караева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2018 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Бояршинова О.В. о привлечении Караева С.Н. и Чирикова С.А. к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела №А50-16355/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ОГРН 1055904141776, ИНН 5908031115),, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 принято к производству заявление Бояршинова Олега Валерьевича (далее – Бояршинов О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее – общество «Люкс-Авто», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 заявление Бояршинова О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Кобяков Сергей Александрович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 общество «Люкс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017.

08.12.2017 конкурсный управляющий должника Кобяков С.А. (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении о привлечении бывших руководителей общества «Люкс-Авто» Чирикова Сергея Александровича (далее – Чириков С.А.) и Караева Сергея Николаевича (далее – Караев С.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них денежных средств в сумме 23 061 260 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) установлено наличие оснований для привлечения Чирикова С.А. и Караева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами общества «Люкс-Авто».

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Караев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что после реализации 100% доли в уставном капитале общества «Люкс-Авто» сделок с участием первой подписи он не проводил, равно как и не совершал сделки, причинившие вред кредиторам, так как возврат займа, по своей сути, не является сделкой, причиняющей вред кредитора; расторжение договоров аренды произошло по причине фактического отказа арендатора от аренды имущества; причинно-следственная связь между продажей заявителем доли в уставном капитале должника, наличием у Караева С.Н. права первой подписи и неисполнением должником своих обязательств перед кредиторами не установлено; Чириков С.А. обладал всей полнотой контроля над деятельностью должника, совершал все сделки самостоятельно; отмечает, что в продаже автобусов была реальная необходимость, поскольку в отсутствие у должника постоянного дохода, денежные средства, вырученные от их реализации были направлены на погашение лизинговых платежей. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кобяков С.А., представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-лайн» и Бояршинова О.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Караева С.Н. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Люкс-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Кировскому району г.Перми 27.07.2005, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером ОГРН 1055904141776. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлась деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. По сведениям временного управляющего общество «Люкс-Авто» фактически занималось сдачей автотранспорта в аренду.

Единственным участником и руководителем должника с момента его регистрации и до 15.10.2015 являлся Караев С.Н.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 06.10.2015 Караев С.Н. продал 100% доли в уставном капитале общества «Люкс-Авто» Чирикову С.А., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения 15.10.2015. Начиная с 06.10.2015, указанное лицо было назначено на должность директора общества «Люкс-Авто». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 принято к производству заявление Бояршинова О.В. о признании общества с «Люкс-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кобяков С.А.

Решением этого же суда от 12.01.2017 общество «Люкс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Люкс-Авто» были включены требования на  общую сумму 23 061 260 руб. 40 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у него имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения и Караева С.Н. к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанным лицом в октябре 2015 года сделок купли-продажи автомобилей, являющихся основными средствами должника, а также на подписание им со стороны должника дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа от 27.02.2014, от 17.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014, от 31.03.2014, от 01.09.2014, от 24.09.2014, от 27.10.2014, от 29.12.2014, заключенным с ним как с индивидуальным предпринимателем, увеличивающих срок возврата займа и процентную ставку займа, что причинило ущерб должнику и было направлено на вывод активов общества «Люкс-Авто». В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чирикова С.А., конкурсный управляющий указал на неисполнение данным лицом обязанности по передаче документации должника в части телескопического погрузчика. 

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Караева С.Н. и Чирикова С.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банком был приведен пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период, начиная с октября 2015 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3-5 пункта 4 указанной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период Караев С.Н. и Чириков С.А. являлись именно теми лицами, которое имеют право давать обязательные для должника указания и имеют возможность определять действия юридического лица, поскольку являлись единоличным исполнительным органом должника, единственным участником должника в соответствующие промежутки времени.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Караева С.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что в октябре 2015 года должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Закамское автотранспортное предприятие» совершены 22 сделки купли-продажи автомобилей, являющихся основными средствами, в результате которых должник утратил право собственности на указанное имущество и прекратил хозяйственную деятельность, при этом, денежные средства, полученные от указанных сделок, должник израсходовал на погашение требований кредитора индивидуального предпринимателя Караева С.П.; иная кредиторская задолженность, в частности, перед Бояршиновым О.В. не погашалась. 

Указанное поведение должника, по мнению конкурсного управляющего, привело полному прекращению исполнения должником своих обязательств и, как следствие, к возбуждению дела о банкротстве. 

Помимо этого, конкурсный управляющий также указал на то, что между индивидуальным предпринимателем Караевым С.Н. (займодавец) и обществом «Люкс-авто» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 27.02.2014, от 17.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014, от 31.03.2014, от 01.09.2014, от 24.09.2014, от 27.10.2014, от 29.12.2014, от 19.02.2016, от 25.04.2016 на общую сумму 13 867 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного производства по включению требований предпринимателя Караева С.Н. в реестр требований кредиторов и не оспариваются лицами, участвующими в обособленном споре.

В рамках рассмотрения заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Караева С.Н. последним были представлены дополнительные соглашения к указанным выше договорам займа, согласно которым стороны изменили условия предоставления займа, а именно: по договорам заключенным в 2014 году изменили срок возврата займа 30.06.2015, и с 01.07.2015 установили годовую процентную ставку в размере 24% годовых, по договорам займа от 19.02.2016 и 25.04.2016 установили процентную ставку в размере 24% годовых с даты предоставления займа, при этом, дополнительные соглашения, заключенные к договорам займа 2014 года, со стороны общества «Люкс-Авто» подписаны Караевым С.Н., по договорам займа, заключенным в 2016 году – Чириковым С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по настоящему делу заключенные между Караевым С.Н. и должником дополнительные соглашения к договорам займа, увеличивающие срок возврата займа и процентную ставку займа, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего на момент их совершения признаку неплатежеспособности.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа судом также было установлено, что до 06.10.2015 Караев С.Н. являлся единственным участником должника; после возникновения конфликта в октябре 2015 года с кредитором Бояршиновым О.В. он реализовал свою долю Чирикову С.А., при этом, даже после реализации доли в уставном капитале общества продолжал контролировать финансово-хозяйственную деятельность должника, имел право первой подписи по распоряжению денежными средствами по расчетному счету.

Неблагоприятными последствиями для конкурсных кредиторов должника в результате заключения упомянутых выше дополнительных соглашений к договорам займа явилось то, что на основании платежных поручений от 07.10.2015 №170, от 07.10.2015 №171 общество «Люкс-авто» погасило задолженность Караеву С.Н. по договорам займа в общей сумме 5 900 000 руб., в то время как сам должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, Караев С.Н., заключая в 2014 году от имени должника дополнительные соглашения к договорам займа, действовал вопреки интересам общества «Люкс-Авто» и в ущерб ему.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Караева С.Н. и о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение Караевым С.Н. действий по расторжению договоров аренды, реализации имущества должника, что привело к остановке хозяйственной деятельности  общества «Люкс-Авто», заключение дополнительных соглашений к договорам займа, перечисление денежных средств в погашение требований по договорам займа, с учетом обстоятельств установленных в уголовном деле, нельзя признать добросовестным поведением, в связи с чем, в данном случае правомерно посчитал доказанным наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности к Караеву С.Н., проявившему противоправный характер поведения лица, на которое надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также доказанной причинно-следственная связь между поведением Караева С.Н. и неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между продажей заявителем доли в уставном капитале должника, наличием у Караева С.Н. права первой подписи и неисполнением должником своих обязательств перед кредиторами подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководители, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности. 

Из анализа действий Караева С.Н. следует, что именно в результате их совершения ухудшилось финансовое положение должника (выводил активы должника).

Поскольку в силу норм действующего законодательства отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов общества «Люкс-Авто» в деле о банкротстве.

Следовательно, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины Караева С.Н. в доведении общества «Люкс-Авто» до банкротства.

Относительно наличия причинно-следственной связи между использованием Караевым С.Н. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) необходимо отметить следующее. 

Основным в данном случае является то обстоятельство, что поведение руководителя должника лишило юридическое лицо реального источника доходов, усугубило хозяйственную деятельность общества, что, как следствие, привело к его банкротству и увеличило размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в рамках процедуры банкротства. 

Иное Караевым С.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Ссылки апеллянта на то, что на дату заключения спорных сделок деятельность общества «Люкс-Авто» была убыточной и предприятие отвечало признакам неплатежеспособности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие в действиях заявителя признаков противоправного поведения, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, Караев С.Н., как руководителем предприятия, должен был предпринять меры к сокращению кредиторской нагрузки либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Люкс-Авто» несостоятельным (банкротом). 

Доказательств того, что, продолжая ведение обычной хозяйственной деятельности, должник не смог бы рассчитаться с кредиторами, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Чирикова С.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение им установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленные сроки документации должника в части телескопического погрузчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом апелляционной жалоба не содержит возражений относительно удовлетворения требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года

по делу № А50-16355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

В.И. Мартемьянов