ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6625/2022

г. Вологда

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и        Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу № А13-6625/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ» (адрес: 162612, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            (далее - ООО «МСР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (адрес: 162608, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Череповецкий фермер») о взыскании 117 663 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МСР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт непредставления отзыва ООО «Череповецкий фермер» уже является признанием иска. Также истец апеллирует доводом о недоказанности позиции ответчика и вынесении решения судом первой инстанции лишь на основе устных пояснений ООО «Череповецкий фермер». По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением по делу № А13-14760/2021. ООО «МСР» полагает, что электронная переписка является доказательством обоснованности требований истца, поскольку содержит в себе информацию об объемах и стоимости работ. Ссылается на то, что заказы покупателя направлялись ответчику в электронной переписке, чему есть подтверждение (протокол осмотра доказательств), данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения. Кроме этого, судом при вынесении решения не приняты во внимание представленные в качестве доказательства выполнения работ фотографии, которые являются одним из подтверждений фактического выполнения работ.

ООО «Череповецкий фермер» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение штукатурно-малярных работ на объекте: Вологодская обл., Череповецкий рн, д. Клопузово. Стороны по делу обменивались перепиской по электронной почте, в адрес ответчика направлялся проект договора подряда, который последним не подписан.

Истец продал ответчику материалы - штукатурку цементную Kreisel 502L KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ (легкая) цвет серый, а также грунтовки глубокого проникновения 301TIEFGRUND LMF на общую сумму 259 950 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 13.09.2021       № 474.

В части отношений по приобретению материалов спор между сторонами урегулирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 по делу № А13-14760/2021.

Условиями неподписанного ответчиком договора подряда предусмотрено, что объем, виды и стоимость выполняемых подрядчиком  (ООО «МСР») работ фиксируются в заявках покупателя (ООО «Череповецкий фермер»), которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договор сторонами не подписан, направленные ответчиком заявки отсутствуют. При этом истец, заявляя иск, ссылается, что произвел работы, которые оформил заявками покупателя от 30.09.2021 и направил в адрес ответчика с требованием оплатить данные работы.

Поскольку заявленные работы не оплачены, претензия ответчиком отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4                    статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 25 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на электронную переписку сторон, не подписанные ответчиком договор подряда, заказы покупателя, а также на фотоматериалы.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание электронных писем, неподписанный договор и заказы покупателя не содержат доказательств того, что сторонами согласован объем и стоимость, поручаемых работ, иные необходимые условия их выполнения. 

То же самое следует отнести к представленным в дело фотографиям. Также фотографии не подтверждают факт выполнения работ.

Непосредственно заказы на выполнение работ ООО «Череповецкий фермер» в адрес истца не направлялись.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку сторонами не было согласовано ни перечня работ, ни их объема, сметная документация отсутствовала, бремя доказывания того, что спорные работы были согласованы с заказчиком и выполнены в полном объеме, обоснованно отнесено судом на подрядчика.

Однако, таких доказательств, в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, на которую ссылается истец, также проанализирована судом и установлено, что отсутствуют указания на перечень, объем и стоимость подлежащих выполнения работ, поскольку данная переписка велась между сторонами до направления истцом в адрес ответчика проекта договора подряда. При отсутствии последующего согласования ответчиком, данная переписка не может являться доказательством поручения ответчиком истцу какого-либо вида работ.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2022 по делу № А13-14760/2021 между теми же сторонами с указанием на допрос свидетелей, указавших на выполнение неких работ на объекте ответчика, судом обоснованно не принята.

В рамках названного дела, рассматривался спор между сторонами по качеству поставленной ООО «МСР» в адрес ООО «Череповецкий фермер» согласно УПД от 22.09.2021 № 1 штукатурки цементной                                        Kreisel 502L KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ (легкая) цвет серый, а также грунтовки глубокого проникновения 301TIEFGRUND LMF на общую сумму 259 950 рублей от 13.09.2021 № 474.

ООО «Череповецкий фермер» данную УПД не подписало, ссылаясь на то, что им была заказана штукатурка иного вида, в связи с чем и отказался от подписания договора подряда, полагая, что поставленный ООО «МСР» материал не пригоден для выполнения работ на принадлежащем ему объекте.

При рассмотрении данного дела суд установил, что в разумный срок после доставки ООО «Череповецкий фермер» своим правом на отказ от приемки материалов не воспользовался, допустил ООО «МСР» к выполнению работ на объекте по штукатурке гаража и бани с применением спорной штукатурки цементной Kreisel 501 KALKZEMENT-MASCHINENPUTZ.

При этом, при рассмотрении указанного выше дела, судом не исследовался вопрос о согласовании сторонами объемов и видов работ, а также их стоимости по подрядным работам, на оплату стоимости которых претендует истец в рассматриваемом деле.

Доказательств передачи материалов от ООО «Череповецкий фермер» в адрес ООО «МСР» для выполнения последним работ материалы                            дела № А13-14760/2021, а также и настоящего дела не содержат.

Ссылка на пояснения свидетелей, допрошенных судом в рамках дела номер А13-14760/2021 также несостоятельна, поскольку данные свидетели не подтвердили ни согласование объема и перечня работ между сторонами, ни перечня, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Суд также обоснованно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, указав, что свидетельские показания не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, их соотношение с имевшей место перепиской сторон.

Суд правомерно счел, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлял ответчик, также не имеется, поскольку как пояснили сами представители ответчика, работы на объекте выполнены, а с учетом отсутствия какой-либо согласованной документации между сторонами о перечне и объемах работ, определить какие конкретно работы выполнялись непосредственно ООО «МРС» и имели ли они потребительскую ценность для ООО «Череповецкий фермер» не представляется возможным.

Кроме того, суд верно отметил, что, выполнив какой-то объем работ, по утверждению истца, при отсутствии подписанного договора и отсутствии заявок с указанием на перечень, объем и стоимость работ, ООО «МСР» не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которым по завершении какого-либо объема работ подрядчик обязан направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о готовности объекта к сдаче, а также акты выполненных работ, материалы дела не содержат.

Заказы покупателя, не подписанные ответчиком, на которые ссылается истец, были направлены в адрес ответчика совместно с претензией от 28.10.2021, при этом, 11.10.2021 ООО «Череповецкий фермер» направляло в адрес истца претензию о возврате аванса за поставленную штукатурку, с указанием на невозможность ее использования по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что выполнение предъявленных к взысканию работ на общую сумму 117 663 руб. ООО «МСР» не поручалось, доказательств согласования работ, а также материалов, из которых надлежит производить выполнение работ и методики их выполнения, которая привела бы к потребительской ценности работ для ответчика, учитывая, что проект договора был направлен в адрес ответчика в октябре 2021 года, не представлено; доказательств приемки выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Довод апелляционной жалобы о том, что факт непредставления отзыва ООО «Череповецкий фермер» уже является признанием иска свидетельствует о неверном понимании истцом действующих норм процессуального права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком доказательств обоснованности заявленных им исковых требований не представлено.

Норма части 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает истца от доказывания своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу № А13-6625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова