/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46033/2016

г. Краснодар

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2017 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского     округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от ответчика –  федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» (ИНН 2315018132, ОГРН 1022302379109 – Хрустеля Д.А. (доверенность от 30.12.2016), от третьего лица – Тукачева Ю.Г. (директор), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АНШИП», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от     24.07.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р) по делу № А32-46033/2016, установил следующее.

ООО «АНШИП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (далее – ответчик, учреждение, администрация) о взыскании 1 064 100 рублей  22 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от  10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2017,  иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных требований.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает выводы судов противоречащими материалам дела. Администрация считает, что суды неправильно истолковали примененные нормы материального права. Ставка портовых сборов в соответствии с пунктом 1.3 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, определяется типом  судов. В спорный период т/х «Крым» при заходе в морской порт «Кавказ» швартовалось к причалу № 24, назначением которого является переработка генгрузов, а при заходе в морской порт «Керчь» т/х «Крым» швартовались, в том числе к служебно-вспомогательному причалу (сооружение № 7) с плавпричалом грузопассажирского терминала Крым и к причалу портофлота Керченского

морского торгового порта. Согласно паспорту сооружения № 7 его  специализация –вспомогательный причал. Указанные гидротехнические сооружения располагаются вне зоны пассажирских операций, по своему функциональному назначению не являются пассажирскими причалами и не предназначены для посадки-высадки и обслуживания пассажиров. Игнорирование судами данных обстоятельств привело к принятию незаконных судебных актов. Податель жалобы также указывает на ошибочное неприменение судами приказов ФСТ России от 10.03.2016 № 223/16 и 224/16, являющихся  специальной нормой, устанавливающей правила применения портовых сборов и их ставки в портах Республики Крым и г. Севастополя,  в отличие от приказа № 552-т/1, регулирующего общий порядок взимания портовых сборов.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения; указывают, что   приказ ФСТ России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – приказ № 223/16), на который ссылается ответчик, определяет порядок применения повышающих или понижающих коэффициентов к валовой вместимости судов для расчета портовых сборов и не содержит  положений, определяющих обязанность пассажирских судов или пассажирских накатных судов оплачивать корабельный сбор при каждом входе в порт или выходе из порта. Корабельный сбор за накатное пассажирское судно «Крым» в период с 18.04.2016 по 30.05.2016 за каждый вход и выход из порта Керчь взыскан ответчиком незаконно. Акт сверки взаиморасчетов подтверждает отсутствие задолженности по выставленным счетам, но не определяет их законность. Оплата счетов вызвана возможностью получения отказа капитана морского порта Керчь  в выдаче разрешения на выход судна из морского порта и дополнительных убытков судовладельца.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы  и отзывов, выслушав представителей подателя кассационной жалобы и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, истец является судовладельцем морского судна «Крым» (далее – судно), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18.03.2015 года № МС-IV № 004887 (т. 1,  л. д. 19 – 20). За период с 01.04.2015 по 30.05.2016 года судно осуществляло регулярные морские перевозки автотранспорта и пассажиров на зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством линии порт Кавказ - Крым (Керчь), в связи с чем неоднократно заходило в порт Керчь (Россия).

Для обслуживания судна истец номинировал ООО «Керчь-Ферри» (третье лицо, агент) своим агентом с целью оказания агентских услуг в порту Крым (Керчь), а также по транзиту Керченского пролива (КЕК) от 05.12.2014  №АН/б/н. Позже с ООО «Керчь-Ферри» подписан агентский договор от 01.01.2016 № А-01/16 и дополнительное соглашение  от 11.01.2016  № 1 (т. 1, л. д. 98 – 102), которым стороны действие  договора распространили на период с 05.12.2014. В соответствии с указанным договором агент действует от имени и по поручению судовладельца.

В целях исполнения агентского  договора агент заключил с учреждением договор от     30.12.2015       № 35-кс/0025/16 о    порядке     перечисления     корабельного сбора (т. 1,  л. д. 103 –107).

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора  порядок начисления и взимания сумм корабельного сбора осуществляется по ставкам, установленным приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 «От утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» (далее – приказ № 522-т/1) в соответствии с приказом ФГБУ «АМП Черного моря» от 12.12.2014 № 317 «О взимании корабельного сбора в морских портах Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория».

По пункту 4.3 договора оплата сумм корабельного сбора производится посредством 100% авансовых платежей до выхода судна из морского порта Керчь на основании счета, выставленного администрацией. Окончательные расчеты по платежам производятся в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета за услуги. При нарушении данного срока агент уплачивает учреждению неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

Судно в соответствии с  пассажирским свидетельством, выданным  Российским Речным Регистром, по своей конструкции и снабжению соответствует Правилам Российского Речного Регистра и признано годным к перевозке пассажиров в количестве 685 человек (т. 1, л. д. 29 – 40).

Приказом № 522-т/1  установлены следующие особенности начисления и оплаты портовых сборов:

1. Канальный сбор – пассажирские суда оплачивают его полностью в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом входе в порт и выходе из порта.

Начиная со второго захода в порт, пассажирские суда (кроме судов каботажных рейсов) оплачивают канальный сбор с коэффициентом 0,25 к установленным ставкам за каждый вход в порт и выход судна из порта.

2. Корабельный сбор –  пассажирские суда  оплачивают в каждом порту захода один раз в течение календарного года при первом входе в порт и выходе из порта.

Для грузовых судов, работающих на линиях, открытых в установленном порядке, к ставкам корабельного сбора применяется коэффициент 0,8.

3. Лоцманский сбор – для грузовых судов, работающих на линиях, открытых в установленном порядке, к ставкам лоцманского сбора применяется коэффициент 0,8.

4. Маячный сбор –  взимается за вход в порт и выход судна из порта или проход акватории порта транзитом.

5. Навигационный сбор – пассажирские суда оплачивают в каждом порту захода один раз в течение календарного года по ставке навигационного сбора при первом входе в порт и выходе из порта.

6. Экологический сбор– от его оплаты освобождаются пассажирские суда.

Приказом Министерства транспорта России от 06.11.2014 № 306  «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012  № 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Феде5рации"» установлено, что ФГУП «Росморпорт» взимаются канальный, навигационный, маячный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Являясь организацией, уполномоченной взимать корабельный сбор в порту Керчь, учреждение начисляло корабельный сбор и выставляло счета на его оплату за период с 31.07.2015 по 30.05.2016 за судозаходы судна «Крым» по ставкам, предусмотренным для накатных грузовых судов, без учета льгот, установленных для пассажирских судов.

С 21.08.2015 истец перестал оплачивать корабельный сбор по судну, поскольку в пользу     истца      были       вынесены     судебные     акты    по делам № А83- 1555/2015, № А83-4805/2015. По указанным делам суды исходили из того, что  в пункте 1.4 приказа №522-т/1 определено следующее: «Тип судна и его специализация определяются судовыми документами». В соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт  3 пункта 1 статьи  25) в перечне судовых документов имеется «пассажирское свидетельство (для пассажирского судна). Таким образом, если судну выдано пассажирское свидетельство, то оно признано пассажирским  и портовые сборы должно уплачивать как  пассажирское судно.

09 июня 2016 года истец получил письмо от учреждения  с актом сверки за период с 18.04.2016 по 31.05.2016, в котором была указана задолженность в пользу ответчика в размере 1 081 833 рублей  60 копеек.

В связи с вступлением в силу приказа ФАС от 10.03.2016 № 233/16  истец направил письмо от 26.05.2016 № АН /59 обществу ООО «Керчь-Ферри» с указанием оплачивать портовые сборы в соответствии с вышеуказанным приказом. С 30.05.2016 корабельный сбор агентом исправно оплачивался.

В связи с возможностью отказа капитана морского порта в случае неуплаты портовых сборов  в выдаче разрешения на выход судна из  порта в соответствии с приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39 «Об утверждении Положения о капитане морского порта», во избежание принятия административных мер в виде остановки судна «Крым» на линии со стороны ответчика, истец письмом от 17.06.2016 № АН/82 дал указание ООО «Керчь-Ферри» оплатить корабельный сбор по т/х «Крым» за период с 18.04.2016 по 30.05.2016 в  сумме 1 081 833 рубля  60 копеек.

Письмом от 01.09.2015 № АН/218 (т. ,1 л. д. 142 – 143) истец просил ответчика рассмотреть возможность начисления корабельного сбора в соответствии с приказом № 522-т/1 (1 раз в календарном году).

03 июля 2016 года общество направило ответчику претензию от 03.07.2016 № АН/90 с требованием возвратить ранее уплаченные суммы корабельного сбора (т. 1,  л. д. 151).

В ответе на претензию от 28.07.2016 № 3097/0004 (т. 1,  л. д. 152) ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что  приказом  № 522-т/1 не предусмотрен особый порядок взимания портовых сборов с судов, являющихся одновременно и пассажирскими, и накатными, а,  поскольку пассажирское накатное судно осуществляет и грузовые операции, льготы, установленные для пассажирских судов, к нему не применяются.

Согласно      пункту      1       статьи     19     Федерального    закона    от    08.11.2007 №261-ФЗФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры

морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункты    4,    5 статьи 19 Закона № 261 -ФЗ).

В спорный период действовали правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденные приказом  №522-т/1.

Согласно  пункту 1.2  указанного приказа  портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

Ставки портовых сборов дифференцируются по типам судов: 1) все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; 2) накатные, наплавные суда и контейнеровозы; 3) наливные суда; тип судна и его специализация определяются судовыми документами (пункты 1.3, 1.4 приказа №522-т/1).

В силу пункта 1.4 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом №522-т/1, судовыми документами определяется его специализация: пассажирское судно, грузовое судно. 

Из судовых документов судна  следует, что т/х  «Крым» является пассажирским судном –  в свидетельстве о классификации, выданным Российским Речным Регистром, тип т/х указан как пассажирское накатное судно.

Суды установили, что  при оказании услуг по перевозке пассажиров выполняется продажа билетов пассажирам, которые могут следовать с багажом и без, перемещаясь как пешком, так и на автотранспорте. 

Согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь – оплатить  перевозку груза  (фрахт) (статья 115 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, далее – КТМ РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. 

Такие документы в данном случае не оформлялись.

Статья  180 КТМ РФ устанавливает, что багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира.

Таким образом, перевозка автомобиля в данном случае не может квалифицироваться как перевозка груза. Если пассажир переправляется на автотранспорте, он дополнительно оплачивает провоз автомобиля, как багажа. Пассажир, покупая билет и следуя на грузовом автомобиле, не заключает дополнительно договор перевозки груза. Провоз автомобиля отражается в маршрутной квитанции. Данные правоотношения не являются перевозкой груза, так как  груз не передается истцу, он не выбывает из рук пассажира, никакие товарные накладные (чартеры, коносаменты) не оформляются. В данном случае судно  оказывает услуги по перевозке пассажира, следующего на грузовом автомобиле, а не услуги по перевозке груза.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у судовладельца.

Суды установили, что истец  обращался  в Российский речной регистр с письмом от 22.04.2015 № 22-0401/15 с просьбой провести (в связи с ошибочной классификацией судна) повторную его классификацию, после которой т/х «Крым» было выдано действующее  свидетельство, в котором указан верный тип судна – пассажирское накатное судно.

Суды выяснили, что истец не заключает договоры перевозки с каждым пассажиром, а билеты на посадку пассажиров и их багажа на судно продает агент общества –  ООО «Морская дирекция». 

Указанные обстоятельства подтверждают, что т/х «Крым» в спорный период перевозил пассажиров и доводы ответчика о том, что в спорный период судно  осуществляло перевозку грузов, а не пассажиров и их багажа, суды сочли несостоятельными.

Приказ № 223/16, утвердивший  новые Правила применения портовых сборов, вступил в силу с 30.05.2016, поэтому к оспариваемому периоду отношения не имеет.

Приказом  № 224/16 «Об утверждении ставок корабельного сбора за услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, оказываемые ФГБУ «АМП Черного моря» в морских портах Республики Крым и города Федерального назначения Севастополя» установлены ставки корабельного сбора, но не порядок определения типа судна.

В спорный период, до принятия приказа  № 233/16 «Об утверждении Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации» действовал приказ № 522-т/1 и правила взимания портовых сборов определялись приказом № 522-т/1. Указанный документ не содержал конкретных норм о портовых сборах с судов являющихся одновременно  пассажирскими, и накатными. Для пассажирских судов установлены льготы при расчете ставки портовых сборов. Если судну выдано пассажирское свидетельство,  оно признано пассажирским.

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации до 30.05.2016 не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов, поэтому портовые сборы с таких судов должны были взиматься как с пассажирских.

Суды установили, что  размер корабельного сбора, подлежащего уплате за 2016 год – до 30.05.2016 составляет 40 267 рублей 08 копеек.

Между тем, ответчик помимо оплаты, перечисленной ему ООО «Керчь-Ферри» платежным поручением от 17.06.2016 № 628  уже получил оплату  корабельного сбора за январь 2016 –  платежным поручением № 13. ООО «Керчь-Ферри» перечислило ответчику 1 млн  рублей, из которых 22 533 рубля 70 копеек  засчитаны ответчиком в оплату корабельного сбора за т/х «Крым», что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов с ООО «Керчь-Ферри» (оплата 14.01.2016 г.). 

ООО «Керчь-Ферри» должно было оплатить за общество корабельный сбор за январь 2016 года в размере 40 267 рублей  08 копеек , 22 533 рублей 70копеек  из которых ООО « Керчь-Ферри» оплатило за истца 14.01.2016. 

Из предъявленных к взысканию денежных средств суды вычли  сумму, подлежащую доплате за первый вход-выход (40 267, 08 - 22 533, 70 = 17 733,38). В связи с чем     сумма, подлежащая взысканию, является  разницей   между переплаченной  (1 081 833 рубля  60 копеек (оплачены платежным поручением от 17.06.2016 № 628)  - 17 733 рубля 38 копеек ) и составляет  1 064 100 рублей 22 копейки.  

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.04.2017 и  постановление Пятнадцатого    арбитражного      апелляционного      суда      от  24.07.2017   по делу № А32-46033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева  

                                                                                                                   Н.В. Чесняк