СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17827/2018-ГК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело №А60-37427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

при участии: 

от истца, ООО "Строительная компания "Метрополь", - Михеев В.С., представитель по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика, ООО "Акрополь-М", - Нефидов М.Ф., директор; Беликова А.М., представитель по доверенности от 27.07.2018; 

от третьего лица, МБУ "Социально-культурно-досуговый центр "Современник",  - Кузнецов Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2019; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Метрополь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2018 года 

по делу № А60-37427/2018

по иску ООО "Строительная компания "Метрополь" (ОГРН 1156681000827, ИНН 6681006480)

к ООО "Акрополь-М" (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" (ОГРН 1026601768885, ИНН 6630000579)

о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки по информационному сопровождению, организации и подготовке документации для участия в электронном аукционе,

по встречному иску ООО "Акрополь-М"

к ООО "Строительная компания "Метрополь"

о признании недействительным договора,

установил:

ООО "Строительная компания "Метрополь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

к ООО "Акрополь-М" (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.03.2018 №5, а также 110 000 руб. договорной неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Социально-культурно-досуговый центр "Современник". 

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Акрополь-М" о признании договора 24.03.2018 №5 недействительным. 

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

        Истец по первоначальному иску (ООО "СК "Метрополь") с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на принцип эстоппель и ч.2 ст.10 ГК РФ указывает, что учитывая установленные судом факты злоупотребления правом ООО «Акрополь-М», выраженное в оспаривании сделки, которую стороны фактически исполнили, устные пояснения ответчика, данные в судебном заседании 22.08.2018 (до предъявления встречного иска) о признании исковых требований в части взыскания основного долга, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа добросовестности участников гражданского оборота, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения ст.ст.309, 310, 401, 779, 781 ГК РФ и отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у исполнителя (истца) необходимой компетенции для оказания спорных услуг, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий надлежащую квалификацию представителя ООО СК «Метрополь» Бухнер А.В.. Более того, отсутствие в штате истца необходимо количества работников само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности оказания услуг (в частности, с привлечением иных лиц), в то же время наличие в штате ответчика работников, занимающихся аукционами, также не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика потребности в подобного рода услугах, поскольку даже при наличии собственных специалистов ответчик имел право заключить договор на оказание любых услуг. Кроме того, имеющиеся в деле приказы о приеме на работу сотрудников ответчика содержат только подпись директора, а потому в силу ч.2 ст.84.1 ТК РФ в отсутствие подписи работника не могут приниматься в качестве допустимых доказательств. Следовательно, суд не выяснил то обстоятельство, что к моменту проведения аукциона ответчик не имел возможности самостоятельно организовать и подготовить документацию для участия в электронном аукционе, в связи с чем обратился к истцу. 

По мнению апеллянта, судом не исследованы и необоснованно не приняты во внимание содержание электронной переписки, представленной сторонами в материалы дела, факт взаимодействия сторон в подготовке документации к аукциону (получение и передача документов в электронном виде посредством электронной почты, а также документов на бумаге и электронных носителях при личном посещении офиса ответчика). Кроме того, указывает истец, процесс реального оказания услуг подтверждается последующими добровольными действиями ответчика по подписанию акта выполненных работ.

Также заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях к жалобе ставит под сомнение допустимость свидетельских показаний работников ответчика, указывая на то, что в силу служебного подчинения показания указанных лиц могли быть сформированы под воздействием истца. Кроме того, показания свидетелей носят противоречивый и взаимоисключающий характер, противоречат прояснениям ООО «Акрополь-М» и документам, имеющимся в деле. 

Далее, в апелляционной жалобе и дополнении к ней,  апеллянт настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт оказания услуг по договору, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания между сторонами и принято незаконное решение. При этом заявитель жалобы утверждает, что в ходе судебного заседания 22.08.2018 ответчиком было устно заявлено о частичном признании исковых требований (в отношении основного долга и факта оказания услуг), однако суд первой инстанции отказался отражать данное обстоятельство в протоколе судебного заседания, сославшись на ведение аудиозаписи судебного заседания и непредставление ООО «Акрополь-М» такого согласия в письменном виде. Однако файл аудиозаписи судебного заседания 22.08.2018 размещен в информационной системе арбитражного суда не в полном объеме, вследствие чего, руководствуясь п.22 постановления Пленума ВАС РФ №12, заявитель жалобы настаивает на наличии безусловных оснований для отмены судебного акта на основании п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ. 

 Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо направило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что в настоящий момент работы по государственному контракту выполнены обществом «Акрополь-М» на 1,87%; ни общество «СК Метрополь», ни общество «Акрополь-М» к третьему лицу по вопросам аукционной документации в период проведения аукциона не обращались. 

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержал свой письменный отзыв. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 муниципальным бюджетным учреждением "Социально-культурно-досуговый центр "Современник" опубликовано извещение№0362300238018000002 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия  с приспособлением под

современное использование «СКДЦ «Современник», расположенного по  адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Ленина, 22.

Начальная (максимальная) цена контракта – 194 569 230 руб. 

Дата окончания подачи заявок – 08.04.2018; дата окончания рассмотрения заявок – 09.04.2018; дата проведения аукциона – 12.04.2018. 

На основании договора от 24.03.2018 №5, подписанного между ООО «Акрополь-М» (заказчик) и ООО «СК «Метрополь» (исполнитель),  истец обязался оказать ответчику услуги по информационному сопровождению, подготовке документации для участия в электронном аукционе извещение №0362300238018000002.

Срок оказания услуг с 24.03.2018 по 08.04.2018 (п.4.1. договора). 

По условиям п.5.1., 5.2. договора исполнитель после завершения работы обязался представить  заказчику акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему описи документов:

1. Подготовленная документация.

2. Копии протоколов заседаний комиссий с приложениями.

3. Тексты извещений об итогах аукциона.

Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов (материалов) обязан проверить представленные документы и в случае отсутствия замечаний принять выполненные работы (услуги) и подписать акт выполненных работ.

Согласно п.4.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (услуг) с приложением описи подготовленных документов, сданных заказчику не позднее 10 рабочих дней после публикации протокола подведения итогов тендера.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5%  начальной (максимальной) цены контракта (т.е. 9 728 461 руб. 50 коп.) со следующим порядком оплаты (п.3.1. договора): 

  - денежная сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней после признания заявки заказчика соответствующей аукционной документации;

- денежная сумма в размере 2% от начальной (максимальной) цены контракта оплачивается не позднее 31.08.2018;

- оставшуюся часть суммы оплачивать равными долями сроком до 31.12.2018. 

В случае отклонения заявки на участие в аукционе по причине, независящей от заказчика, исполнитель выплачивает 10% стоимости услуг заказчику в течение 10 дней после публикации протокола подведения итогов аукциона на официальном сайте (п.3.2. договора). 

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты принятых услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами пописан акт приемки от 24.04.2018 №5 на сумму 9 728 461 руб. 50 коп. (т.1 л.д.10). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2018 №036230238018000002, размещенным на официальном сайте, лучшие условия по цене контракта предложили общество «Юнивест-Строй»,

затем общество «Сити Билдинг» и общество «Акрополь-М».

Поскольку вторые части заявок общества «Юнивест-Строй» и общества «Сити Билдинг» признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и отклонены, победителем аукциона признано общество «Акрополь-М», с которым 10.05.2018 заключен соответствующий государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия  с приспособлением под современное использование «СКДЦ «Современник». 

Письмом от 14.06.2018 №55 общество «Акрополь-М» как заказчик по договору от 24.03.2018 №5, ссылаясь на притворность сделки,  подписание документов (договора и акта) задним числом (в мае 2018), а также то обстоятельство, что предусмотренные договором услуги исполнителем фактически не оказывались, потребовал возвратить подписанные заказчиком экземпляры документов (договор, акт) и считать соответствующий договор незаключенным. Названное письмо получено исполнителем по электронной почте 14.06.2018 (т.1 л.д.6). 

Исполнитель, настаивая на том, что во исполнение договора от 24.03.2018 №5 им оказаны следующие услуги: проведено ознакомление с извещением о проведении закупки, запрошены документы, имеющиеся у ООО «Акрополь-М», проведена экспертиза соответствия представленных документов условиям аукциона, выданы рекомендации о внесении корректировки в документацию ООО «Акрополь-М», направлены протоколы рассмотрения первых частей заявок, электронного аукциона и подведения итогов, передана информация о всех участниках аукциона, проведена проверка проектов банковских гарантий, переданы документы в соответствии с условиями раздела 5 договора и передан на подписание акт №5 от 24.04.2018, который подписан заказчиком, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском  о взыскании задолженности по договору и начисленной на сумму долга договорной неустойки, уменьшив впоследствии размер исковых требований с 9 728 462 руб. 50 коп. до 1 000 000 руб. в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

В свою очередь, заказчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора от 24.03.2018 №5 недействительным на основании ст.170 ГК РФ (мнимая или притворная сделка). 

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска сторонами не оспариваются,  в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору и неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что договор и документы о его исполнении подписаны сторонами формально без осуществления реального взаимодействия по поводу подготовки документов к электронному аукциону, то есть в отсутствие фактического исполнения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных  отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст.720 ГК РФ с учетом п.4.2. договора достаточным  доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки. 

Имеющийся в деле акт приемки от 24.04.2018 №5 на сумму 9 728 461 руб. 50 коп. подписан сторонами, скреплен их печатями; заказчик факт действительного подписания названного акта не отрицает. 

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). 

По смыслу ст.720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание названного акта вследствие стечения обстоятельств в отсутствие действительного оказания услуг со стороны исполнителя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что услуги по договору исполнителем фактически не оказывались,  договор и документы о его исполнении подписаны сторонами формально без осуществления реального взаимодействия по поводу подготовки документов к электронному аукциону. 

Так, ссылаясь на  формальное подписание договора и акта, заказчик пояснял, что указанные документы подписаны директором общества «Акрополь-М» Нефидовым М.Ф. в мае 2018 года после окончания электронного аукциона № 0362300238018000002; договор Нефидов М.Ф. вынужден был подписать, так как фактически представитель Ермакова В.В. - Лецких В.А. говорил о том, что им не зайти на режимную территорию ЗАТО Лесной без помощи Ермакова В.В., а значит, исполнение обязательств по контракту №0362300238018000002-0212869-01 находится под угрозой неисполнения; договор не мог быть составлен и подписан на сумму 9 728 461 руб. 50 коп. только за подготовку документов для участия в электронном аукционе и за информационное сопровождение, поскольку согласно контракту от 10.05.2018 №0362300238018000002-0212869-01, заключенному по электронному аукциону, сметная стоимость составляет 194 096 230 руб., ожидаемая сметная прибыль согласно «Сводному расчету по сметной прибыли по работам согласно контракта» составляет всего 6 442 786 руб. 34 коп.; общество «Акрополь-М» участвует в электронных аукционах с начала их появления в 2011-2012 годах. За два с половиной года с 2015 по 2018 годы общество «Акрополь-М» участвовало в 28 электронных аукционах и тендерах. Заявки признаны соответствующими, по цене победителя было заключено 28 контрактов. Бухгалтерские балансы за 2015-2017 годы и таблица участия в аукционах указывают на то, что общество «Акрополь-М» имеет устойчивое финансовое положение, выигрывает аукционы, исполняет контракты. В организации имеется два специалиста, работающие с аукционами, поэтому привлечение сторонней организации для подготовки документации к аукциону не требуется.

Доказывая отсутствие фактического исполнения со стороны исполнителя, заказчик ссылался на то, что вся документация для участия в электронном аукционе № 0362300238018000002 подготовлена работниками общества «Акрополь-М» - Григоренко К.А. (инженер, специалист по закупкам) и Уткиной О.С. (менеджером по электронным торгам), что также подтверждается показаниями Григоренко К.А, Уткиной О.С.

В ходе судебного заседания опрошены в качестве свидетелей Христьянинова Т.В. (бухгалтер, участвовала в подписании договора, осуществляла подготовку документов), Григоренко К.А., Уткина О.С. (осуществляли подготовку документов), Субботин И.В. (главный инженер общества «Акрополь-М»), которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.   

 Христьянинова Т.В. пояснила, что является бухгалтером общества «Акрополь-М». При подписании договора с обществом «СК «Метрополь» не присутствовала. Вопрос о подписании такого договора возник в мае 2018 года, когда его привез от имени контрагента Лецких В.А. после проведения электронного аукциона и определения его победителя - общества «Акрополь-

М». Выступала против подписания соответствующего договора услуг ввиду его большой стоимости, однако решение о подписании договора принят руководителем организации, поскольку существовал риск недопуска организации на объект, расположенный в закрытом административно- территориальном образовании г. Лесной, что влекло включение организации в список недобросовестных поставщиков.

Григоренко К.А. пояснила, что все документы для участия общества «Акрополь-М» в электронном аукционе собирала и готовила она совместно с другим работником организации - Уткиной О.С. Была привлечена к данной работе, поскольку ранее работала в обществе «Акрополь-М», является обученным специалистов в данной сфере деятельности. С сотрудниками общества «СК «Метрополь» не общалась, руководитель общества «Акрополь- М» - Нефидов М.Ф. также не оказывал влияние на вопросы содержания и комплектности документов, предоставляемых организацией в ходе электронного аукциона. Средняя стоимость услуг по подготовке комплекта документов для участия в электронном аукционе и сопровождению организации в ходе электронного аукциона не превышает 30 000 руб. 

Уткина О.С. подтвердила, что все документы для участия общества «Акрополь-М» в электронном аукционе собирала и готовила она совместно с Григоренко К.А. Участие представителей и сотрудников общества «СК «Метрополь» в данном процессе отрицает.

Субботин И.В. показал, что в офис организации от имени общества «СК «Метрополь» приезжал Лецких В.А. с Кузнецовым Н.С., действующим в  настоящем процессе от имени третьего лица. Цель их визита в Пермь пояснить затруднился, поскольку им необходим был для общения лично руководитель общества «Акрополь-М» Нефидов М.Ф. Также в закрытом административно- территориальном образовании г. Лесной встречался с Ермаковым, который действовал как лицо, проживающее на территории места нахождения реконструируемого объекта, готовое оказать содействие в решении вопросов на месте. Договор субподряда, предложенный обществом «СК «Метрополь», Субботин И.В. оценил отрицательно, поскольку цены превышали цену, по которой их обязалось выполнить общество «Акрополь-М» по результатам электронного аукциона.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в арбитражном процессе свидетельские показания допускаются в качестве доказательств наравне с письменными, вещественными и иными доказательствами, которые оцениваются арбитражным судом по общим правилам ст.71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и во взаимосвязи с иными доказательствами в совокупности. 

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнений в относимости и допустимости свидетельских показаний вышеуказанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку названные лица предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и клевету, о чем дали собственноручные расписки, после чего подтвердили собственную принадлежность заказчику (нахождение с ним в трудовых и иных отношениях, вследствие чего апелляционным судом отклонены ссылки апеллянта на ч.2 ст.84.1 ТК РФ) и дали пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, о выполнении в интересах заказчика и от его имени определенных видов деятельности (работы), связанных с обеспечением участия последнего в аукционе №0362300238018000002, а также об обстоятельствах и времени подписания договора, сложившихся взаимоотношениях сторон. 

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В целях установления достоверности свидетельских показаний работников заказчика арбитражным судом исследованы представленные исполнителем контрдоказательства, в частности, письменные показания Лецких В.А. и Карташова В.В., расшифровки входящих и исходящих звонков Ермакова А.А. и Лецких В.А., электронная переписка, письменные доказательства в совокупности с представленной ответчиком таблицей объемов выполненных работ (услуг) по договору. 

В письменных показаниях Лецких В.А. указал, что в период с января 2018 года по апрель 2018 года передавал от общества «СК «Метрополь» документы, (в том числе с использованием интернета со своей электронной почты leckih@mail.ru на электронную почту общества «Акрополь-М») и устную информацию сотрудникам ООО «Акрополь-М» в рамках оказания услуг по договору от 24.03.2018 №5. В ходе оказания консультаций ООО «СК Метрополь» и указаний на недостатки документов ООО «Акрополь-М» неоднократно вносил конкретные исправления во вторую часть аукционной заявки  (до 05.04.2018) с целью ее приведения в соответствие требованиям аукционной документации.  

Из письменных показаний Карташова В.В., как установлено судом первой инстанции, следует, что  документы передавались им на электронную почту Лецких В.А.

В подтверждение действительного осуществления указанными лицами непосредственного взаимодействия с заказчиком (ООО «Акрополь-М») исполнитель представил электронную переписку, которая вопреки доводам апеллянта, исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая правая оценка. 

Так, по результатам оценки имеющейся в деле электронной переписки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вся электронная переписка, предоставленная как обществом «СК «Метрополь», так и обществом «Акрополь-М» подтверждает направление писем от общества «Акрополь-М», обратной отправки каких-либо документов от общества «СК Метрополь» (или его представителями) в адрес общества «Акрополь-М»  с использованием электронной почты не имеется. 

Доказательств того, что Лецких В.А., Карташов В.В. или другие уполномоченные исполнителем лица передавали нарочно обществу «Акрополь-М» какие-либо документы, связанные с исполнением договора от 24.03.2018 №5, арбитражному суду не представлено.

Представленные исполнителем расшифровки телефонных переговоров Ермакова А.А. (директор общества «СК Метрополь») и Лецких В.А. с учетом времени (в основном после окончания аукциона) и длительности телефонных соединений (до 2 мин.)  фактического оказания исполнителем спорных услуг также не подтверждают. 

При оценке доводов исполнителя о действительном оказании услуг по договору от 24.03.2018 судом апелляционной инстанции принят во внимание поименованный в п.2 договора предмет договорных обязательств исполнителя, включавший в себя комплекс услуг, действительное исполнение которого предполагает регулярное и непосредственное взаимодействие исполнителя и заказчика, обязанность исполнителя  по получению от государственного заказчика  исходной информации для уточнения тендерной документации (техническое задание, требования, концепции и т.д.), а также раздел 5 договора, возлагающий на исполнителя обязанность передать заказчику по описи перечисленные в нем документы. 

Таким образом, в условиях действительного оказания услуг на стороне исполнителя очевидно должны образоваться достаточные свидетельства (доказательства) существования регулярного и непосредственного взаимодействия с заказчиком, а также, исходя из раздела 5 договора, перечень переданных заказчику документов. 

Однако ни доказательств действительного взаимодействия исполнителя (в лице уполномоченного представителя) с заказчиком в период проведения аукциона по поводу участия в нем заказчика, ни доказательств действительной подготовки и передачи заказчику документов, необходимых для участия в аукционе, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Соглашаясь с доводами апеллянта о том, что отсутствие в штате исполнителя сотрудников, имеющих необходимый уровень квалификации для оказания услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе, само по себе не может свидетельствовать о фактическом неоказании спорных услуг, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что при действительном оказании услуг у исполнителя должны были сохраниться соответствующие свидетельства, однако такие свидетельства в материалах дела отсутствуют: письменные показания Лецких В.А. и Карташова В.В., не явившихся суд для дачи пояснений, не соответствуют электронной переписке сторон, согласно которой исполнитель лишь получал некоторые документы от заказчика, но не направлял в его адрес; длительность телефонных переговоров не позволяет сделать вывод о возможном устном консультировании заказчика; доказательства передачи заказчику документов согласно разделу 5 договора в деле отсутствуют, а представленные исполнителем письменные доказательства (письмо о привлечении субподрядчиков, договор оказания услуг строительной техники, информация об участнике аукциона, перечень оборудования, форма «опыт», банковская гарантия) опровергнуты контраргументами заказчика, получившими должную правовую оценку в суде первой инстанции. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств по существу свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком действительно имелись некоторые взаимоотношения как до проведения аукциона, так и в период его проведения, а также после его окончания, однако исходя из объема представленных сторонами доказательств не представляется возможным установить, что подобные взаимоотношения сложились по поводу и в связи с действительным оказанием исполнителем услуг по сопровождению участия заказчика в аукционе на условиях, предусмотренных договором от 24.03.2018. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание свидетельские показания работников заказчика в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, наличие в материалах дела свидетельств наличия у заказчика достаточного опыта и компетенции для самостоятельного участия в аукционе без привлечения консультирующей организации, установленную договором стоимость услуг исполнителя (9 728 461 руб. 50 коп.), которая как следует из представленных заказчиком доказательств явно несоразмерна рыночной стоимости аналогичных услуг (от 1 049 руб. 63 коп. до 23 000 руб.), а также в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор и акт о его исполнении подписаны сторонами формально без осуществления реального взаимодействия по исполнению договора, в связи с удовлетворении первоначального иска обоснованно отказал. 

Доводы апелляционной жалобы о признании заказчиком в ходе судебного разбирательства значимых обстоятельств (факт оказания услуг и наличие долга) судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными. 

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удовлетворяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

Письменное признание значимых по делу обстоятельств, в частности, факта оказания услуг, подписанное ответчиком, в материалах рассматриваемого дела отсутствует. В протоколах судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в том числе от 22.08.2018, сведения о признании ответчиком факта оказания спорных услуг отсутствуют. Сам ответчик факт признания значимых по делу обстоятельств отрицает. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание значимых по делу обстоятельств, также как и признание иска (полностью или в части) является результатом волеизъявления ответчика,  носящего явный и однозначный характер, а также выраженного в определенной процессуальной форме (в письменном виде либо устно с фиксацией в протоколе судебного заседания с подписью заявителя). 

Материалы рассматриваемого дела не только не содержат свидетельств действительного признания ответчиком каких-либо значимых обстоятельств, но напротив, свидетельствуют о том, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик придерживался единой правовой позиции, доказывая формальное подписание договора и акта в отсутствие фактического исполнения со стороны истца, и в последствии, предъявил встречный иск о признании сделки недействительной. 

Судом апелляционной инстанции исследованы аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе аудиозапись судебного заседания от 22.08.2018, часть которой утрачена вследствие технического сбоя. Однако сохранившаяся часть аудиозаписи судебного заседания от 22.08.2018 длительностью более 17 мин., а именно: характер заданных представителю третьего лица вопросов, перечень вопросов, вынесенных судом на обсуждение сторон (вызов и допрос свидетелей сторон), а также пояснения представителя ответчика в ходе заседания и аудиозапись следующего судебного заседания от 06.09.2018 опровергают доводы истца о признании ответчиком факта оказания услуг.   

Вопреки доводам апеллянта, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе основанные на ссылках к принципу эстоппель и ч.2 ст.10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочном применении норм права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не имеющие существенного значения для правильного его рассмотрения и не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-37427/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева