АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2022 года

Дело №

А56-8082/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» ФИО1 (доверенность от 16.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «СБК ДСП» ФИО2 (доверенность от 27.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 02.08.2022), от акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени    60-летия Союза ССР» ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ФИО6 (доверенность от 10.01.2022),

            рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу            № А56-8082/2019,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Приладожский Водоканал), и к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Птицефабрика), о признании договора водоотведения от 01.01.2017 № 65 (далее – Договор), заключенного между Приладожским Водоканалом и Птицефабрикой, недействительной (ничтожной) сделкой.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Птицефабрики «Синявинская», адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал Птицефабрики) и временный управляющий Птицефабрикой ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, Сбербанку в иске отказано.

Сбербанк обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Определением от 03.12.2020 суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) произвел замену Сбербанка на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК ДСП», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комната 33 А 67,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2020 решение суда первой инстанции от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинградской области (далее – Комитет по ЖКХ); Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет по тарифам); Администрацию муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области; муниципальное унитарное предприятие «ПриладожскЖКХ» (далее - МУП «ПриладожскЖКХ»); муниципальное унитарное предприятие «Приладожскводоканал»; государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, иск Общества удовлетворен; Договор, заключенный между Приладожским Водоканалом и Птицефабрикой, признан недействительным.

В кассационной жалобе Приладожский Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2021 и постановление от 28.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реального оказания Приладожским Водоканалом услуг водоотведения во исполнение заключенного с Птицефабрикой Договора, при этом ни истец, ни Птицефабрика не доказали, что сделка носила заведомо ложный характер, а деятельность по водоотведению в спорный период осуществлялась Птицефабрикой самостоятельно. Кроме того, податель жалобы полагает, что фактическое исполнение   Приладожским    Водоканалом   обязательств   по   оспариваемому

 

 Договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-10485/2018 (взыскание с Птицефабрики задолженности за услуги водоотведения, оказанные по Договору в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017), № А56-46256/2019 (отказ в признании недействительными договоров аренды имущества, необходимого для оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод), № А56-70686/2019 (включение требований Приладожского Водоканала в реестр требований кредиторов Птицефабрики), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзывах Общество, Комитет по ЖКХ и Комитет по тарифам просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Приладожского Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Птицефабрики, Водоканала Птицефабрики и Комитета по тарифам отклонили их со ссылкой на правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Приладожским Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Птицефабрикой (абонент) заключен Договор водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в Приложении № 1 к Договору.

Местом исполнения обязательств по договору является Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский (территория Птицефабрики).

Согласно пункту 6 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, с возможностью последующей пролонгации (пункты 51 и 52 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018).

Полагая, что Договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  Сбербанк, как основной кредитор Птицефабрики, на основании пункта 3      статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды удовлетворили заявленные требования. Признав Договор недействительным, суды исходили из того, что оформление Договора и составление актов приемки оказанных услуг, в отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договорных обязательств, не подтверждают намерение сторон создать правовые последствия, выражающиеся в фактическом оказании Приладожским Водоканалом услуг отведения сточных вод  Птицефабрики в централизованную системы водоотведения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018                № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование мнимого характера Договора истец ссылался на следующие обстоятельства: отсутствие у Приладожского Водоканала во владении и пользовании объектов централизованной системы водоотведения, а также всей совокупности объектов, составляющих сложную вещь – внутреннюю систему водоотведения Птицефабрики;  отсутствие у Приладожского Водоканала статуса гарантирующей организации в Приладожском городском поселении Кировского района Ленинградской области; отсутствие у Птицефабрики разумных экономических мотивов для заключения Договора; несоответствие Договора в части согласования существенных условий Типовой форме договора.

В обоснование доводов о реальном осуществлении деятельности, связанной с оказанием Птицефабрике в 2017 году предусмотренных Договором услуг водоотведения, Приладожский Водоканал указывал на наличие у него арендованного  имущества,  необходимого  для  оказания  услуг  водоотведения

 

 Птицефабрике, наличие утвержденных тарифов на услуги водоотведения на 2017 год, а также на представленные в материалы дела в подтверждение исполнения Договора подписанные сторонами акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, включая Схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года, приняв во внимание представленные Комитетом по ЖКХ сведения об организации системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков муниципального образования «Приладожское городское поселение», суды установили, что переданные в аренду Приладожскому Водоканалу объекты водоотведения (внутриплощадочные канализационные сети, канализационный коллектор и очистные сооружения) не составляют в совокупности единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, позволяющих исполнять принятые сторонами в рамках Договора   обязательства - осуществлять отведение сточных вод от объектов Птицефабрики в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пунктам 2, 28, 14, 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения; организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Материалами дела подтверждается, что с 1993 года (с момента регистрации в качестве юридического лица) Птицефабрика осуществляла водоотведение (транспортировку сточных вод) своими силами с использованием принадлежащих ей внутриплощадных канализационных сетей. В 2009 году имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения Птицефабрики, было передано в уставный капитал дочернего общества (Водоканал Птицефабрики). С 2011 года Водоканал Птицефабрики осуществлял также водоснабжение и водоотведение в Кировском районе Ленинградской области с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, приобретенных у АО «Ленинградское областные коммунальные системы». С 2013 года Водоканал Птицефабрики прекратил осуществление деятельности  и   был   исключен   из  реестра  организаций  ВКХ Ленинградской

 

 области; для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям городских поселений Кировского муниципального района Ленинградской области были созданы самостоятельные общества, включая Приладожский Водоканал, который в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в Синявинском городском поселении, а также оказывал услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Приладожского городского поселения. 

Как следует из Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года, в городском поселке Приладожский существует централизованная система канализации, представленная двумя зонами – зона обслуживания КНС-7 и зона обслуживания КНС-9; канализационные насосные станции (КНС), обеспечивающие транспортировку стоков потребителей поселка Приладожский,  находятся на балансе и в эксплуатации МУП «ПриладожскЖКХ»; стоки потребителей поселка Приладожский отводятся самотечно-напорной канализационной  системой на очистные сооружения (КОС), принадлежащие Птицефабрике; КОС предназначены для очистки сточных вод как Птицефабрики, так и поселка Приладожский.

Согласно информации Комитета по ЖКХ сброс бытовых канализационных стоков муниципального образования Приладожское городское поселение осуществляется в сети Птицефабрики; до 01.12.2017 системы водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых стоков находились в хозяйственном ведении МУП «ПриладожскЖКХ», с 01.12.2017 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Приладожскводоканал»; с 07.07.2015 по 31.12.2017 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Приладожское городское поселение» являлось МУП «ПриладожскЖКХ».

Из имеющейся в материалах дела Схемы водоотведения (том 9,          лист дела 16) видно, что транспортировка сточных вод поселка Приладожский осуществляется через КНС-1, принадлежащую Птицефабрике. 

Стоки от производственных зданий и сооружений Птицефабрики отводятся через внутриплощадочные канализационные сети канализационным коллектором, расположенным на территории Птицефабрики, до КНС-1, а     далее – напорным коллектором до КОС. По территории комплекса сооружений Птицефабрики стоки собираются самотечным коллектором и транспортируются КНС-2-5 на КНС-1; с КНС-1 стоки поступают на КОС по напорному канализационному коллектору.

Особенность схемы водоотведения поселка Приладожский и Прицефабрики заключается в том, что для отведения сточных вод потребителей поселка Приладожский используются те же объекты водоотведения (наружные сети, КНС, КОС), что и для отвода сточных вод Птицефабрики. При этом централизованная система канализации, представленная двумя зонами обслуживания (КНС-7 и КНС-9), задействована только в отведении стоков потребителей поселка Приладожский (в числе которых согласно пункту 2.1 раздела II Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области на период до 2023 года Птицефабрика не значится); стоки самой Птицефабрики в централизованную систему канализации не попадают, а отводятся до КОС по внутриплощадным канализационным сетям.

 

Признавая Договор мнимой сделкой, суды исходили из того, что создание Приладожского Водоканала и передача ему в аренду принадлежащих Птицефабрике объектов водоотведения были обусловлены исключительно необходимостью организации отвода хозяйственно-бытовых стоков абонентов поселка Приладожский, к которым Птицефабрика не относится; в аренду Приладожскому Водоканалу были переданы только те объекты водоотведения, которые предназначались для оказания услуг водоотведения потребителям поселка Приладожский (КНС-2-5, не участвующие в схеме водоотведения поселка, а предназначенные для отведения стоков только от объектов Птицефабрики, в аренду Приоадожскому Водоканалу не передавались); схема водоотведения стоков самой Птицефабрики в связи с передачей в аренду имущества не изменялась.

Не установив наличия у Птицефабрики разумных мотивов для заключения Договора (с учетом предусмотренной Договором стоимости услуг и размера доходов от сдачи имущества в аренду) и приняв во внимание письменные позиции Птицефабрики, Комитета по ЖКХ и Комитета по тарифам относительно мнимого характера оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков (несмотря на документальное оформление Договора и актов оказанных услуг) намерений создать правовые последствия, связанные с фактическим оказанием Птицефабрике услуг по отведению сточных вод в централизованную систему водоотведения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25,  установление факта отсутствия у сторон сделки намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Утверждение Приладожскому Водоканалу тарифов на водоотведение на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (приказы Комитета по тарифам от 19.12.2016 № 442-пн и от 26.11.2015 № 272-п) само по себе не подтверждает факт реального исполнения сторонами договорных обязательств и не опровергает сделанные судами выводы с учетом того, что тарифы установлены на услуги водоотведения для населения и потребителей муниципальных образований «Синявинское городское поселение» и «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, к которым Птицефабрика не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делам № А56-46256/2019 и А56-10485/2018, имеющими преюдициальное значение для данного дела, является несостоятельной. В деле                           № А56-46256/2019 рассмотрен спор о признании недействительными договоров аренды; исходя из предмета и основания иска обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по Договору, судами не исследовались и не устанавливались. В деле № А56-10485/2018 с Птицефабрики в пользу Приладожского Водоканала взыскана задолженность за услуги водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. Удовлетворяя иск Приладожского Водоканала, суды в деле             № А56-10485/2018 исходили из того, что Договор не признан недействительной сделкой, а оформленные сторонами документы (акты выполненных работ) подтверждают факт оказания услуг. Вместе с тем обстоятельства, установленные судами в деле № А56-10485/2018, не могут обладать свойством 

 

преюдиции применительно к настоящему спору, так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления № 25, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной (мнимой) юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поэтому суды обязаны применять повышенный стандарт доказывания и не ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки.

Поскольку Общество (как правопреемник Сбербанка, являющегося на момент обращения с настоящим иском основным кредитором Птицефабрики) относится к лицам, имеющим законный интерес в признании сделки недействительной (пункты 78 и 84 Постановления № 25), суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Приладожского Водоканала, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Приладожского Водоканала.

            Руководствуясь статьеи? 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-8082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова