АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А44-2831/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Туневича Е.Г. (доверенность от 05.01.2017),

рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А44-2831/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» (место нахождения: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 6/2, оф. 63;                   ОГРН 1105321001565; ИНН 5321139155; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4А; далее – Управление) от 11.04.2017 к протоколу от 23.03.2017 № 2316 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечении его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.02.2017 № 15/4-225 Управление 08.02.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции по месту выполнения Обществом работ по капитальному ремонту второго этажа терапевтического корпуса (дневной стационар) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» (далее – Объект) по адресу: Ленинградская обл.,         г. Луга, Ленинградское ш., д. 7.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 15.02.2017 № 15/4-225, что Общество привлекло к трудовой деятельности на Объекте в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Б.Г., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление определением от 15.02.2017 № 2316 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и составило в отношении Общества протокол от от 23.03.2017 № 2316 об административном правонарушении, а постановлением от 11.04.2017 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Управления, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ          «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента     (пункт 4).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хайдарова Б.Г., не имеющего патента, который на момент проверки 08.02.2017 был фактически допущен к уборке строительного мусора на Объекте.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды, руководствуясь упомянутыми разъяснениями, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А44-2831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПрогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 И.Г. Савицкая