АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11823/2023

г. Ставрополь

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению прокуратуры Промышленного района города Ставрополя,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к ФИО2, г. Ставрополь, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии до перерыва:

от заявителя - ФИО3 по удостоверению лично;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенностиот 07.07.2023,№77/2076-н/77-2023-4-160, диплом рег. номер 2647 от 30.12.2005,

после перерыва в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Промышленного района города Ставрополя (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФИО2 (бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект») (далее – заинтересованное лицо) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 19.07.2023 года на 10 часов 30 минут в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 19.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2023 до 14 часов 30 минут. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123, 205 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела, в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не направили.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании до перерыва прокурор поддержал заявленные требования, сообщил, что в действиях ФИО2 (бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект») имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении в установленный срок передачи конкурсному управляющему ФИО5 документов общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект». Прокурор просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа

Представить заинтересованного лица в судебном заседании до перерыва просил заменить административный штраф на предупреждение, поскольку ФИО2 административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред, имущество должника несвоевременно, но передано управляющему, при этом не передача части документов не повлияла на реализацию прав сторон в деле о банкротстве. Также заинтересованным лицом представлен мотивированный отзыв на заявление с приложением письменных доказательств.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела не установлены, административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд счел прокуратура Промышленного района города Ставрополя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвыот 11.03.2022 по делу № А40-92609/2021 общество с ограниченной ответственностью «Агроэффект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Указанным решение от 11.03.2022 суд обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи предоставить в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-92609/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего руководителя. Суд обязал ФИО2 в течение семи дней передать конкурсному управляющему должника ФИО5 материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов.

В прокуратуру Промышленного района города Ставрополя в порядке перенаправления из прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя (письмо от 16.02.2023 № 20070026-р-69-23/16-200700026) поступило общение ФИО5 от 15.02.2023 № ВО-16-23-20070026, действующей в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект», по вопросу неисполнения ФИО2 (бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект») обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, а также материальных и иных ценностей должника.

24.04.2023 в отношении ФИО2 как бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект», в его отсутствии, надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела (почтовое отправление ШПИ 80088882652384 возвращено отправителю из-за отказа адресата 20.04.2023) заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В ходе рассмотрения материалов проверки судом установлено, что директору общества в вину вменяется неисполнение обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Арбитражного судаг. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-92609/2021 суд обязал органы управления должника - общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект», признанного несостоятельным (банкротом), в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющемуФИО5, акт приема-передачи предоставить в суд.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-92609/2021 суд обязал ФИО2 как бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект», в течение семи дней передать конкурсному управляющему должника ФИО5 материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов.

В установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу№ А40-92609/2021 трехдневный срок, то есть 14.03.2022, ФИО2 как бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» не обеспечена передача конкурсному управляющему ФИО5 документов общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в дальнейшем определением арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022по делу № А40-92609/2021 на ФИО2 повторно возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 как бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» созданы препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО5

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО2 требований действующего законодательства, а равно и исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92609/2021 не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии ФИО2 полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 как бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» созданы препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в не предоставлении документов общества в установленный срок, суд приходит к выводу об осуществлении заинтересованным лицом деятельности с нарушением требований законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 как бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина должностного лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Как указано выше, ФИО2 не переданы документы, в связи с чем, арбитражным управляющим направлено ходатайство об истребовании документов в суд, а в дальнейшем заявление в прокуратуру с целью проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличиях в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 стать 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушенииот 24.04.2023 вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 3 года со дня совершения административного правонарушения (14.03.2022 – трехдневный срок, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40-92609/2021 для передачи документов), за нарушение законодательства о банкротстве, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заинтересованным лицом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Непредставление (несвоевременное представление) финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов препятствует исполнению им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, что в итоге влечет нарушение прав кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 как бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные положения КоАП РФ, суд учитывает, что доказательств причинения ФИО2 вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом инстанции не установлено.

Более того, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, направленные на совершенствование назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа.

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ, которая в действующей редакции изложена следующим образом: в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В пояснительной записке к проекту Закона № 70-ФЗ указано, что за административное правонарушение, в виде санкции за совершение которого нормами особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа, совершенное впервые (и как показывает практика, чаще всего по незнанию), некоммерческим организациям и субъектам малого и среднего предпринимательства как наименее экономически защищенным субъектам должно назначаться только предупреждение как превентивная мера, мотивирующая правонарушителя не «оплачивать» свое нарушение, а в следующий раз не допускать его под угрозой неотвратимости более строгой и экономически обременительной санкции.

Таким образом, после внесенных изменений Законом № 70-ФЗ положения статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.

Назначение в безусловном порядке для должностных лиц предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части КоАП РФ установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа «предупреждение как первая мера административной ответственности».

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания назначение ФИО2 как бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» административного наказания в виде предупреждения, с учетом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначение ФИО2 как бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект» наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим заинтересованным лицом, так и другими лицами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности прокурором состава правонарушения в действияхФИО2, соблюдении заявителем порядка и сроков привлечения заинтересованного лица к ответственности, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования и назначает заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А63-2634/2021.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 2.4, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агроэффект»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 07 05№ 652053 выдан 23.11.2005 ОВД Промышленного района г. Ставрополя, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова