АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57919/2024

г. Краснодар

14 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУДФУД КОМПАНИ», г. Севастополь  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственное казенное учреждение «Дирекция государственных закупок», г. Краснодар (1)  

ИП ФИО1 (2) 

ГБУЗ «Лабинская центральная районная больница» МЗ КК (3) о признании незаконным решения от 01.08.2024 № 713/2024;  

об обязании вынести обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов и внесении изменений в части признания заявки 116787318 соответствующей требованиям  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 01.10.2024, после перерыва: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен (1)-(3) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДФУД КОМПАНИ», г. Севастополь (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2024 № 713/2024; об обязании вынести обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов и внесении изменений в части признания заявки 116787318 соответствующей требованиям.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на то, что содержащиеся в заявке участника договоры были предоставлены для подтверждения квалификации участника – аналогичного опыта работы; на момент принятия решения об отклонении заявки общества комиссия не располагала доказательствами недостоверности представленных договоров; отклонение заявки осуществлено комиссией по формальному основанию, без реального несоответствия участника закупки требованиям конкурсной документации;  

недостоверность тех или иных сведений заявки должна быть подтверждена документально и быть реальной для того, чтобы стать причиной отклонения заявки; при названных обстоятельствах указывает на наличие оснований признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.  

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок не противоречат положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Третье лицо (1), явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым содержащиеся в договорах противоречивые сведения о сроках оказания услуг и вступления в силу договорных обязательств не позволяют удостовериться в их юридической силе, а с учётом дефектности одного из образующих элементов сделки (даты начала оказания услуг) и, как следствие, расхождения условий сделки с требованиями законодательства (сделка с пороками содержания) - действительности заключения договоров участником; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия.  

Третье лицо (2), (3), явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв по существу спора не представлен.  

В судебном заседании 29.09.2025 объявлен перерыв до 09.10.2025 до 15 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» о нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), указывает на неправомерные действия комиссии при повторном рассмотрении заявок по предписанию управления по делу № 023/06/48-3235/2024 от 01.07.2024.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.08.2024 № 713/2024 по делу № 023/06/48-3811/2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба признана ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» необоснованной; приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818500000824003738) отменено.  

При названных обстоятельствах ООО «ГУДФУД КОМПАНИ», считая незаконным указанное решение антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 01.08.2024 № 713/2024 по делу № 023/06/48-3811/2024; об обязании вынести обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов и внесении изменений в части признания заявки 116787318 соответствующей требованиям.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.  

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; оспариваемое решение принято с участием представителя ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» по доверенности ФИО3 по ВКС; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2024 уполномоченным учреждением ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» размещено извещение на проведение открытого конкурса в электронной форме: «Оказание услуг по обеспечению лечебным питанием» (извещение № 0818500000824003738). Заказчик ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК. Начальная (максимальная) цена контракта – 35 000 000 руб.  

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее Постановление № 2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

С учётом Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604), заказчиком применены два критерия оценки:  

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

Для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» заказчиком применён показатель «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».  

К оценке принимались исполненные участником закупки контракты (договоры) с учётом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ, при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек), предмет которых сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: договоры (контракты) на оказание услуг по организации и (или) обеспечению лечебным питанием (за исключением договоров (контрактов) на оказание услуг, исполненных третьими лицами (соисполнителями)).  

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:  

1) члены комиссии по осуществлению закупок: 

а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;  

б) осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки);  

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.  

Согласно п. 2, п. 3 ч. 6 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:  

информацию о принятом решении о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;  

присвоенные первым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по каждому критерию оценки первых частей заявок на участие в закупке (в случае установления таких критериев в извещении об осуществлении закупки).  

Согласно протоколу № 0818500000824003738-ЭК-3 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.07.2024 на участие подано 2 заявки (ИП ФИО1 и ООО «ГУДФУД КОМПАНИ»). В отношении заявки № 116787318 (ООО «ГУДФУД КОМПАНИ») указано: В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в заявке участника выявлена недостоверная информация: в представленном договоре, подтверждающем наличие опыта, связанного с предметом планируемого к заключению контракта, содержатся признаки мнимости (нелегитимности) сделки.  

В соответствии с доводами уполномоченного учреждения, изложенными в отзыве на заявление, при рассмотрении заявки ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» были выявлены признаки недостоверности:  

 - «договор № 497ЕПП на оказание услуг питания по системе «шведский стол» и (или) «заказному меню» для отдыхающих санатория «Горный» филиала ГУП РК «СОК «Руссия» заключён 15.12.2023. Пунктом 1.5 договора установлен период оказания услуг: с момента заключения по 31.12.2023. При этом, акт об оказании услуг № 119, уже подписанный сторонами 15.12.2023 (дата заключения договора) подтверждает принятие сторонами услуг, оказанных в период с 07.11.2023 по 19.11.2023, т.е. до подписания и вступления в силу самого договора. Данный договор заключён по итогам закупки, осуществлённой в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно ч. 2 ст. 4.1 данного Федерального закона заказчики, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 названной статьи, в реестр договоров. Однако, в реестре договоров, размещённом на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), информация о нём отсутствует, что косвенно указывает на его возможную фальсификацию».  

- «договор № ДР-22-090-МСХ на оказание услуг питания заключён 24.03.2022. В соответствии с п. 2.6 исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с 11.01.2022, т.е. до даты заключения самого договора, а акты об оказании услуг № 3-6, подписанные сторонами 24.03.2022 (дата заключения договора) подтверждают принятие сторонами услуг, оказанных в периоды с 05.03.2022 по 10.03.2022 и с 11.03.2022 по 20.03.2022, т.е. до подписания и вступления в силу самого договора. Помимо этого, данные обстоятельства противоречат положениям п. 10.1 этого договора, предусматривающего его вступление в силу с момента подписания».  

- «договор № ДР-21-028-ДЛБ на оказание услуг питания заключён 01.02.2021. Пунктом 2.6 договора установлена дата начала оказания услуг питания - 11.01.2021, т.е. до даты заключения самого договора. Данное условие противоречит положениям п. 10.1 договора, предусматривающим его вступление в силу с момента подписания. В приложениях 1-4 указано, что они относятся к договору от 11.01.2021. Приложение 5 размещено в двух экземплярах: первый относится к договору от 11.01.2021, второй к договору от 01.02.2021. Приложение 6 вновь к договору от 01.02.2021.Таким образом, приложения к договору имеют разные даты».  

Обращаясь с жалобой в Краснодарское УФАС России ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» указало, что отклонение заявки осуществлено комиссией по формальному основанию, без реального несоответствия участника закупки требованиям конкурсной документации; комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения, документации о закупке и не правомочна оценивать и проверять содержание предоставленных участником договоров, поскольку указанные сведения относятся к деятельности самих контрагентов.  

Краснодарским УФАС России при проверке доводов поступившей жалобы ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» установлено следующее.  

В заявке ООО «ГУДФУД КОМПАНИ» представлены: 

- Договор № ДР-21-028-ДЛБ от 01.02.2021. Согласно пункту 2.6. указанного договора начало оказания услуг питания с 11.01.2021, т.е. до даты заключения договора. Данное условие противоречит положениям п.10.1 договора, устанавливающего его вступление в силу с момента подписания. Кроме того, в приложениях 1-4, находящихся в составе одного файла договора, указано, что они относятся к договору от 11.01.2021, в приложение 5 представлено 2 раза (1-ое датировано 11.01.2021, 2-ое датировано 01.02.2021). Приложение 6 к договору от 01.02.2021.  

- Договор № ДР-22-090-МСХ от 24.03.2022. Согласно пункту 2.6. указанного договора начало оказания услуг питания с 11.01.2022, т.е. до даты заключения договора. Данное условие противоречит положениям п.10.1 договора, устанавливающего его вступление в силу с момента подписания.  

Аналогичные обстоятельства установлены ФАС России в письме от 23.07.2024 № ПИ/65159/24 по результатам рассмотрения обращения уполномоченного органа ГКУ КК «ДГЗ». ФАС России установлено, что в соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.02.2021 № ДР-21-028-ДЛБ, договора от 24.03.2022 № ДР-22-090-МСХ дата начала оказания услуг питания осуществляется с 11.01.2021, 11.01.2022 соответственно. При этом пунктом 10.1 Договоров установлено, что Договоры вступают в законную силу с момента его подписания. Таким образом, Договоры не имеют юридическую силу до момента их заключения и услуги не могут быть оказаны ранее даты заключения Договоров.  

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам Краснодарское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что действия комиссии уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент принятия решения об отклонении заявки общества комиссия не располагала доказательствами недостоверности представленных договоров, суд исходит из того, что в вышеуказанных договорах дата начала оказания услуг устанавливалась ранее даты заключения договора, вступающего в силу с момента подписания; основания и фактические обстоятельства исполнения обязательств до даты заключения договора суду не пояснены; установленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в вышеуказанных договорах противоречивой информации в части начала сроков оказания услуг и дат заключения договоров.  

Соответственно комиссией уполномоченного учреждения правомерно не учтены рассматриваемые договоры на основании выявления недостоверной информации, содержащейся в представленных договорах.  

Судом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ранее, изучив такие же материалы, Краснодарское УФАС России вынесло противоположное решение (от 01.07.2024 по делу № 023/06/48-3235/2024), как не свидетельствующие сами по себе, о незаконности оспариваемого решения от 01.08.2024 по делу № 023/06/48-3811/2024.  

В соответствии с вышеуказанным ответом от 23.07.2024 № ПИ/65159/24 ФАС России также указала, что ею в адрес Краснодарского УФАС России направлено письмо о необходимости учета изложенной позиции при осуществлении контрольных мероприятий, поскольку вышеуказанные выводы ФАС России отсутствуют в решении, принятом Управлением, от 01.07.2024 по делу № 023/06/48-3235/2024; на факт поступления соответствующей позиции ФАС России (письмо от 23.07.2024 № ПИ/65160/24) ссылалось Краснодарское УФАС России, учитывая названную правовую позицию при вынесении оспариваемого решения от 01.08.2024 по делу № 023/06/48-3811/2024.  

С учётом изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа при вынесении решения от 01.08.2024 № 713/2024 по делу № 023/06/48-3811/2024.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 01.08.2024 № 713/2024 по делу № 023/06/48-3811/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 28, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  

края. 

Судья Т.В. Вологина