ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.09.2023

Дело № А40-146437/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.04.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисинвест» - ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы                           - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу                        №А40-146437/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисинвест»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о восстановлении положения, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисинвест» (далее – ООО «Сервисинвест», Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании здания площадью 114,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ООО "Сервисинвест" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Росреестр), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 13.06.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, возведен с получением необходимых разрешений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003021:44 площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, Госинспекцией по недвижимости установлен факт наличия незаконно размещенного объекта - незавершенного строительством здания площадью         114,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является Общество.

Земельный участок ранее предоставлен ООО "Фиджеральд" договором аренды от 24.08.1998 №М-03-502404 для строительства и эксплуатации моечного поста (с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок).

В 1998 году ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры разработано градостроительное заключение от 13.04.1998 №062-31/651 на строительство моечного поста.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.06.1998 №670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов" и актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса от 28.02.2001 указанный объект принят в эксплуатацию.

Согласно документам технической инвентаризации ГУП ТБТИ    Восточное-1 от 25.12.2001 объект площадью 114,6 кв.м 2001 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на технический учет по форме 1Б, выдан технический паспорт № 1579/14.

Согласно документам технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 27.11.2001 здание являлось некапитальным и поставлено на технический учет по форме 1Б.

Между тем, согласно данным Росреестра, здание поставлено на кадастровый учет как капитальное с кадастровым номером 77:03:0002003:8478 и оформлено в собственность ООО "Сервисинвест" (запись в ЕГРН от 18.01.2006 № 77-77-03/063/2005-287).

Ссылаясь на то, что разрешительная документация выдавалась на строительство некапитального объекта, однако на земельном участке возведен объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось, истцы обратились в суд с иском.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

Согласно экспертному заключению №ССТЭ/192-21 эксперты пришли к следующим выводам: строение площадью 114,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении строения допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правила, противопожарных и санитарных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».

Согласно экспертному заключению №ССТЭ/276-21-ДОП эксперты пришли к выводам, что при возведении строения допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил; строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект капитального строительства возведен на публичном земельном участке, представленном для строительства и эксплуатации временного моечного поста, согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса от 08.02.2011 и градостроительному заключению от 13.04.1998 спорный объект  строился как временный (фундамент здания ленточно-монолитный, наружные стены типа сэндвич полистовой сборки, здание выполнено из металлоконструкций), по состоянию на 27.11.2001 объект являлся некапитальным и поставлен на технический учет по форме 1Б.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект не вводился в эксплуатацию как объект капитального строительства, разрешения выдавались уполномоченными органами на объект некапитального строительства, при этом согласно заключению эксперта спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии признаков самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Принимая во внимание, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявление Общества о применении исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы об устранении выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции с целью установления данного обстоятельства определением Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2022 назначалась дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой эксперт повторно пришел к вводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу                        №А40-146437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева