Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46418/2023

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР" (адрес:  Россия 194044, 

<

...>, ЛИТЕР З, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.01.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.09.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР" о взыскании по договору цессии от 06.07.2022 №15: 6 404 281,21 руб. задолженности, 56 654,06 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца, ответчика приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) ООО «Псковгеокабель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» утвержден ФИО6.

16.06.2016 г. между ООО «Псковгеокабель» (Исполнитель,) и АО "КОНЦЕРН "МПО - ГИДРОПРИБОР" (Заказчик) был заключен Договор №467 от 16.06.2016 г. в рамках которого осуществлялась поставка Буксирно-кабельной системы (БКС) 4078.002.000 ТУ в количестве – 1 шт. на сумму 7 477 406,05 руб.

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил товарную накладную №575 от 29.08.2018 г., Акт приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4078.002.000 (зав.№07) от 29.08.2018 подписанным сторонами, а также Начальником 158 ВП МО РФ и Начальником 957 ВП МО РФ.

Согласно акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4078.002.000 (зав.№07) от 29.08.2018 изделие принято Ответчиком 29.08.2018 г. С учетом установленных в п. 5.2.2. Договора сроков оплаты, окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

Вместе с тем, оплата покупателем произведена частично в сумме 5 981 924,84 руб. – аванс 80%, в обоснование чего представлено платежное поручение №490 от 09.02.2017. Таким образом, по расчету истца, размер задолженности по Договору №467 от 16.06.2016 г. составляет 1 495 481,21 рублей.

Также 05.06.2015 г. между ООО «Псковгеокабель» (Исполнитель) и АО "КОНЦЕРН "МПО - ГИДРОПРИБОР" (Заказчик) был заключен Договор №260 от 05.06.2015 г. по которому осуществлялась поставка Буксирно-кабельной системы (БКС) 4094.002.000 в количестве – 2 шт., на сумму 12 272 000 руб., включая НДС 18%.

Поставка изделий по настоящему договору осуществлялась на основании договора №11219/12 от 12.11.2012 г. между ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» и ОАО «Концерн «Океанприбор» в рамках Государственного контракта №704/27/2/ОКН/КН/0494-10 от 25.03.2010 г.

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил товарную накладную №369 от 08.06.2018 г. и №570 от 27.08.2018 г., Акт приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№03) от 27.08.2018 г. и Акт приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№02) от 08.06.2018 г., подписанным сторонами, а также Начальником 158 ВП МО РФ и Начальником 957 ВП МО РФ.

В Актах указано, что изделия прошли приемку, дефектов и недостатков не обнаружено; переданные изделия комплектны, соответствуют требованиям 4094.002.000 ТУ и признаны годными.

Согласно акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№03) от 27.08.2018 г. и акту приема-передачи буксирно-кабельной системы БКС 4094.002.000 (зав.№02) от 08.06.2018 г. изделия приняты Ответчиком 27.08.2018 г., 08.06.2018 г. С учетом установленных в п. 5.3.2. Договора сроков оплаты, окончательный расчет за поставленные изделия должен быть произведен не позднее 06.09.2018.

Вместе с тем, оплата покупателем произведена частично в сумме 7 363 200 руб. – аванс 60%, в обоснование чего представлено платежное поручение 489 от 09.02.2017. Таким образом, по расчету истца, размер задолженности по Договору №260 от 05.06.2015 г. составляет 4 908 800 рублей.

Всего  задолженность по Договорам составляет 6 404 281,21 руб.

В рамках процедуры банкротства ООО «Псковгеокабель» на торговой электронной площадке реализовано право требование к АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (дело в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 103443/2020) 6 969 935,27 руб.

Между ООО «Псковгеокабель», в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании Определения Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2019г, по делу № А-52-2707/2017 с одной стороны, и ФИО2 (ИНН 

<

***>) с другой стороны, заключили Договор уступки права требования (цессии) №15 от 06.07.2022г.

Предметом данного договора цессии является право требования, в том числе к АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор».

Платежным поручением № 47 от 05.08.2022г., Договор уступки права требования (цессии) №15 от 06.07.2022г. оплачен в полном объеме.

На Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 9289601 от 26.07.2022г. о заключении договора с ФИО2

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 №111-П с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что на правоотношения сторон по Договорам № 260 и № 467 распространяет своё действие Федеральный закон от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

      Согласно п. 1.3 Договора № 467 в редакции Протокола согласования разногласий от 11.05.2017г. поставка изделий осуществляется на основании Договора № 1416187407031020105000035/11393/16-96/2016/017 от 15.11.2016г, заключенного между АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» (ранее - ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор») и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения Государственного контракта № 1416187407031020105000035/3/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014г.

      Договору № 467 присвоен идентификатор № 1416187407031020105000035 (п. 1.4 Договора № 467 в редакции Протокола согласования разногласий от 11.05.2017г.).

       В соответствии с п. 1.3 Договора № 260 в редакции Протокола согласования разногласий от 11.05.2017г., поставка изделий осуществляется на основании договора от 01.06.2015 №1018187404892020105000118/11354/15-156/2015/017, заключенного между АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» (ранее - ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор») и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2010г. № 1018187404892020105000118/704/27/2/ОКН/КН/0494-10.

      Договору № 260 присвоен идентификатор № 1018187404892020105000118 (пункт 1.5 Договора № 260 в редакции Протокола согласования разногласий от 11.05.2017г.).

       В силу п. 5.4. Договора № 467 в редакции Протокола согласования разногласий от 11.05.2017г. и п. 5.6. Договора № 260 в редакции Протокола согласования разногласий от 11.05.2017г. оплата по спорным договорам, заключенным в рамках государственных контрактов, осуществляется с использованием отдельных счетов.

       По смыслу положений ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе ООО «Псковгеокабель» является исполнителем государственного оборонного заказа, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, лицом, входящим в кооперацию исполнителя и заключившим договор с исполнителем.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Вопреки вышеуказанной норме закона между ООО «Псковгеокабель» и Истцом был заключен Договор от 06.07.2022г. № 15 уступки права требования оплаты Ответчиком окончательных платежей по спорным договорам и неустойки за просрочку оплаты.

Истец, возражая на доводы ответчика, считает, что довод ответчика является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права, нарушает права и законные интересы Истца, а также кредиторов ООО «Псковгеокабель», истец полагает, что Ответчик злоупотребляет своим правом, отказываясь исполнять возложенные на него обязательства.

Истец также указал, что по существу заявленных исковых требований Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований в части их обоснований и размера требований. 

Дебиторская задолженность АО «Концерн «МПО – Гидроприбор» могла и должна была быть реализована в ходе конкурсного производства ООО «Псковгеокабель», конкурсным управляющим в указанной части нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Истец считает, что позиция ответчика сводится к модели поведения, благодаря которой АО «Концерн «МПО – Гидроприбор» пытается избежать ответственности, в части неисполнения договорных обязательств, что нарушит права и законные интересы Истца.

Истец оплатил договор уступки прав требования в полном объеме. Цена договора составила – 2 678 100 руб.

Соответственно, как указывает истец, кредиторы ООО «Псковгеокабель» соразмерно получили удовлетворение своих требований на сумму 2 678 100 руб., которые были распределены конкурсным управляющим между кредиторами. Таким образом была достигнута цель конкурсного производства.

Также истец указывает, что определением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2023г. по делу А52-2707/2017 процедура конкурсного производства ООО «Псковгеокабель» завершена. ООО «Псковгеокабель» ликвидировано и превратило свое существование как субъект гражданских правоотношений, в связи с чем, счиатет, что единственным способ защиты своих нарушенных прав у ИП ФИО2 остается способ обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ООО «Псковгеокабель» заключало договоры с АО «Концерн «МПО – Гидроприбор» не как участник государственного оборонного заказа, а как лицо, привлеченное в соответствии с п. е.1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе, исключающий обязанность ООО «Псковгеокабель» открывать специальные банковские счета:

Как считает истец, из материалов дела не усматривается, что АО «Концерн «МПО – Гидроприбор» является головным исполнителем государственного оборонного заказа в понимании Закона о государственном оборонном заказе. Из содержания договоров следует, что у первоначального кредитора ООО «Псковгеокабель» в рамках исполнения договора были открыты обычные гражданские счета, а не специальные счета, которые регулируются положениями статей 8.3 и 8.4 Закона о государственном оборонном заказе.

Соответственно, полагает истец, первоначальный кредитор привлекался как соисполнитель, который мог получить денежные средства от заказчика со специального банковского счета на гражданский счет в соответствии с положениями статей 8.3 указанного Закона.

Значит, ИП ФИО2 как лицо, ставшее новым кредитором должника, также может получить указанные денежные средства на гражданский счет. Более того, АО «Концерн «МПО – Гидроприбор» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, что договор уступки прав требований каким-либо образом нарушает и или может нарушить права и законные интересы Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что  реализация (продажа права требования) спорной дебиторской задолженности противоречит положению пункта 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, согласно которому по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке права требования, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника входит в конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника и иное имущество. Дебиторская задолженность не относится к имуществу, не подлежащему реализации, в том числе, возникшая в связи с исполнением государственного оборонного заказа. 

Дополнительно следует отметить, что нормы Закона N 275-ФЗ не предусматривают запрета в виде передачи прав требования к заказчику по перечислению денежных средств.

В рассматриваемом случае, по договору уступки от 06.07.2022 №15 переходит только права требования денежных средств, иные права и обязанности, предусмотренные государственным оборонным заказом, не передаются.

Согласно представленному в материалы дела  договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2022 №15, цедент (ООО «Псковгеокабель»,) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает в полном объеме права (требования),  возникшие у цедента на основании договоров №467 от 16.06.2016, №260 от 05.06.2015 к АО "КОНЦЕРН "МПО - ГИДРОПРИБОР" в размере 6 969 935,27 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, учитывая, что договор цессии заключен на основе конкурентной процедуры в рамках исполнения конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве ООО «Псковгеокабель», договор сторонами в установленном порядке не оспорен, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 06.07.2022 №15 заключен в соответствии с требованиями статьями 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия, в связи с чем полагает, что замена ООО «Псковгеокабель» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 была произведена правомерна.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1.3 договора от 16.06.2016 №1416187407031020105000035/467 (далее - договор №467), в редакции протокола разногласий, поставка изделий по договору № 467 осуществляется на основании договора № 1416187407031020105000035/11393/16-96/2016/017 от 15.11.2016, заключенного между ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор» и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения Государственного контракта №1416187407031020105000035/3/1/1 /0046/ГК-14-ДГОЗ от 12.02.2014г. 

Договору №467 присвоен идентификатор №1416187407031020105000035 (пункт 1.4 договора №467). 

В соответствии с п. 5.2.2 договора № 467, окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса заказчик производит с учетом заключения 957 ВП МО РФ по фиксированной цене по счету исполнителя в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с п. 2.3 договора и подписания заказчиком акта приема-передачи изделия, при условии получения денежных средств по договору №1416187407031020105000035/11393/17-96/2016/017 от 15.11.2016 с АО «Концерн «Океанприбор».

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 05.06.2016 №1018187404892020105000118/260 (далее - договор №260), в редакции протокола разногласий, поставка изделий осуществляется на основании договора от 01.06.2015 №1018187404892020105000118/11354/15-156/2015/017, заключенного между ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор» и АО «Концерн «Океанприбор», в рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2010 №1018187404892020105000118/704/27/2/ОКН/КН/0494-10. 

В соответствии с п. 5.3.2 договора №260, окончательный расчет за вычетом ранее перечисленного аванса заказчик производит по счету исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления исполнителем документов в соответствии с п. 2.3 договора и акта приема-передачи изделий, при условии получения денежных средств по договору №1018187404892020105118/11354/15-156/2015/017 от 01.06.2015 с АО «Концерн «Океанприбор». 

Договору № 260 присвоен идентификатор №1018187404892020105000118 (пункт 1.5 договора № 260).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 1742-О, приведенные нормы не препятствуют суду на основе фактических обстоятельствах дела и с учетом цели договора установить действительную общую волю его сторон для определения правовых последствий не наступления в течение разумного срока отлагательного условия, зависящего от действий третьих лиц (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия пунктов 5.2.2 Договора №467, 5.3.2 Договора №260  о произведении окончательных расчетов при условии получения денежных средвтв от головного заказчика не находились полностью или частично в сфере контроля сторон договора и не обладало признаком неизбежности, а поэтому в силу статья 190 ГК РФ не могло определять начало срока для исполнения ответчиком денежного обязательства.

Поскольку срок наступления указанного обстоятельства не установлен и относительно такого обстоятельства не известно, наступит оно или нет, то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Указанное разъяснение устанавливает приоритете разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд принимает во внимание, что оборудование сданы и приняты ответчиком в 2018 году. Между тем, на протяжении более трех лет ответчиком не предпринимались действия ко взысканию задолженности с головного заказчика.

По мнению суда, у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от головного заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с головным заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, в связи с неоплатой ответчиком денежных средств заказчиком, им предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по взысканию денежных средств в материалы дела не представлено, суд считает что разумные сроки ожидания оплаты ответчиком от головного заказчика истекли, срок оплаты наступил.

Иной подход фактически означает признание договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 4 908 800 руб., по договору №260 от 05.06.2015, 1 495 481,21 руб. задолженности по договору №467 от 16.06.2016, всего 6 404 281,21 руб. правомерным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, заявляя требование о взыскании 56 654,06 руб. неустойки не представил в материалы дела расчет ее начисления, кроме того не указан за какой период начислен заявленный размер неустойки, в связи с чем невозможно определить правильность ее начисления в указанном размере.

Принимая во внимание условия пунктов 5.2.2 Договора №467, 5.3.2 Договора №260, которые формально не наступили, арбитражный суд считает, что ответчик в рассматриваемом случае не может быть признан уклоняющимся от оплаты по договорам по смыслу положений статьи 401 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют, в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "МОРСКОЕ ПОДВОДНОЕ ОРУЖИЕ - ГИДРОПРИБОР" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 404 281,21 руб. задолженности, 53 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.