﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6025/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

с использованием средств аудиозаписи, а также при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Кропочевой                        с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Сургутского района  на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)  по делу № А75-6025/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ИНН 8617020072, ОГРН 1048603852351) к Контрольно-счетной палате Сургутского района (ИНН 8602170692, ОГРН 1108602004785)                       о признании недействительным представления от 20.03.2020 № 3                              и незаконными действий по проведению проверки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сургутского района (ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ИНН 8602017616, ОГРН 1038600503677).

В судебном заседании непосредственно, а также в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от Контрольно-счетной палаты Сургутского района: Иванов А.С.                  по доверенности от 11.01.2021 № 1, Сыч А.А. по доверенности от 11.01.2021 № 3; 

от муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район – Хусиханов И.И.                           по доверенности от 18.10.2021 № 001/2021;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района – Сорокина А.Н.                                   по доверенности от 25.02.2021 № 8;

от Администрации Сургутского района: Леоненко Е.В. по доверенности  от 18.11.2020 № 2003, Мухлаева О.П. по доверенности от 18.11.2020 № 1992.

 

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        с заявлением к Контрольно-счетной палате Сургутского района (далее –  Счетная палата, КСП) о признании недействительным представления                  от 20.03.2020 № 3 (далее также – оспариваемое представление) и действий  по проведению проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое представление. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района (далее – Администрация), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – Департамент ЖКХ). 

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое представление в части пунктов 1, 2, 3.2 - 3.5, 4, 5.1 - 5.6, 5.9 - 5.11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Счетная палата обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 1, 5.2, абзацев второго и четвертого пункта 5.6 оспариваемого представления. Счетная палата считает, что судами неверно истолкованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -               БК РФ), а также  постановления Администрации от 28.05.2019 № 2044-нпа «Об утверждении порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений» (далее – Порядок № 2044-нпа), № 2045-нпа                 «Об утверждении порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов» (далее – Порядок № 2045-нпа).  

В обоснование жалобы Счетная палата указывает следующее:  относительно пункта 1 представления: перечисленная субсидия                              на финансовое обеспечение по сносу жилых домов  и приспособленных для проживания строений не носит обезличенный характер, независимо от того, открыт Предприятием для субсидий отдельный расчетный счет или нет                       (в платежном поручении указаны код бюджетной классификации, сумма                 и назначение (цель) платежа);  размер затрат Предприятия на выполнение работ по сносу жилых домов  и приспособленных для проживания строений                         в 2019 году составил 5 523 816, 59 руб.,  при том, что размер субсидии, перечисленной на указанные цели, составил 20 232 785, 86 руб., соответственно, неиспользованный остаток субсидии в соответствии                                с подтвержденными  МУП «Сургутрайторф» и Департаментом фактическими затратами составил 14 708 969, 27 руб., в то время как фактический остаток денежных средств на счете предприятия на конец 2019 года составил  8 507 790,83 руб., а значит разница в сумме 6 201 178, 44 руб. использована Предприятием не по целевому назначению; решение о наличии потребности Предприятия  в неиспользованных остатках субсидии в 2020 году принято  после выполнения работ по сносу жилых домов в с.п. Угут и                                       п. Малоюганский Сургутского района; получателем субсидии нарушены порядок, цель ее предоставления, не достигнуты показатели результативности; представленная заявителем финансовая отчетность за      2019 год, отчеты  об использовании субсидий носят противоречивый                           и недостоверный характер; заявителем ни в ходе контрольных мероприятий,                                     ни с возражениями на акт контрольных мероприятий не представлены первичные документы, подтверждающие снос строений на оставшуюся сумму субсидий в полном объеме; КСП выявлены расхождения между стоимостью  работ по сносу жилых домов, оплаченной за счет субсидии,                  и указанной в документах, представленные в ходе судебного разбирательства документы необоснованно приняты судами, поскольку не являлись предметом проверки, законных оснований для проведения сроков проведения проверки у КСП не имелось.  

Счетная палата считает также необоснованными выводы суда относительно незаконности пункта 5.2 представления, указывает на правильное использование термина «неправомерное расходование денежных средств»,  на необоснованное применение положений пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, поскольку КСП является органом внешнего, а не внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля; утверждает, что представленных в дело доказательств (в том числе выписок банка) достаточно для вывода о неправомерном использовании средств субсидии, поступившей на снос жилых домов и приспособленных для проживания строений,  на оплату работ по рекультивации и оплату займа, собственными средствами для этих целей заявитель не располагал.

Счетная палата также считает необоснованными выводы суда относительно абзацев второго, четвертого пункта 5.6 представления, указывает на неполное представление актов окончательной приемки выполненных работ по сносу жилых домов и приспособленных для проживания строений с привлечением представителей общественности                    на объекты, ликвидированные в 2019 году, в том числе в ходе судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним Предприятие, Департамент и Администрация считают доводы Счетной палаты несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными                          и обоснованными, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных                       в отзывах на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2021 по 27.10.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части признания недействительными пунктов 1, 5.2, абзацев второго, четвертого пункта 5.6 оспариваемого представления, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения                  и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Счетной палатой в период с 15.01.2020 по 26.02.2020 в отношении Предприятия проведено плановое контрольное мероприятие по вопросу проверки соблюдения установленного порядка использования муниципального имущества Предприятием на основании обращения граждан, в ходе которого установлено, в том числе нецелевое использование бюджетных средств,                     а также иные нарушения, отраженные в акте проверки от 25.02.2020.

По результатам рассмотрения акта проверки и поступивших                               от Предприятия возражений Счетной палатой подготовлено заключение                   от 16.03.2020.

По итогам проверки Предприятию выдано представление от 20.03.2020 № 3, в котором отражены, в числе прочего следующие нарушения (применительно к доводам кассационной жалобы):

Пункт 1. В нарушение статьи 306.4 БК РФ установлено нецелевое использование бюджетных средств в размере 6 201 178,44 руб., из них:

 1.1 отсутствие остатков целевых бюджетных средств Сургутского района на расчетном счете по состоянию на 31.12.2019 на общую сумму 6 201 178,44 руб., поскольку Предприятию в 2019 году предоставлена субсидия на общую сумму 20 232 785,86 руб., в том числе:  на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений в рамках муниципальной программы «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района» в сумме 6 000 000 руб.;  на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» в сумме 14 232 785,86 руб. 

На основании представленных к проверке в 2019 году отчетов Предприятия и Департамента ЖКХ о фактических затратах, понесенных                в связи с выполнением работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов, Счетная палата установила, что фактический размер использованной субсидии в 2019 году составил 5 523 816,59 руб. 

Предприятием не были достигнуты показатели результативности                       в сроки, предусмотренные договорами о предоставлении субсидии, а именно, фактическое количество снесенных жилых домов и строений, предназначенных для проживания, в 2019 году меньше предусмотренных условиями заключенных договоров. Остаток субсидии (невыполненный объем работ) в соответствии с фактическими затратами составил                              14 708 969,27 руб. Подтверждающие документы о том, что снесены приспособленные   для проживания строения и жилые дома на оставшуюся сумму (14 708 969,27 руб.), к проверке Предприятием и Департаментом ЖКХ   не представлены. При этом, исходящий остаток денежных средств                                       на расчетном счете Предприятия по состоянию на 31.12.2019 составил                     8 507 790,83 руб. вместо 14 708 969,27 руб. Разницу между указанными суммами в размере  6 201 178,44 руб. Счетная палата признала нецелевым использованием бюджетных средств.

Пункт 5.2. В нарушение пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, пункта 8 главы 2 постановления администрации Сургутского района от 28.05.2019 № 2045-нпа «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов», пункта 3 главы 1 постановления администрации Сургутского района                          от 27.08.2019 № 3345-нпа «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях возмещения затрат организациям, в связи с выполнением работ по рекультивации полигона утилизации ТБО и о признании утратившим силу постановления администрации Сургутского района», пунктов 1.1, 2.1 договоров о предоставлении субсидии от 25.07.2019 № 23,  от 16.08.2019  № 25, пункта 1.1 договоров о предоставлении субсидии от 30.08.2019 № 29, от 23.10.2019 № 33, от 17.12.2019 № 41 Предприятием допущено неправомерное расходование целевых бюджетных средств, полученных из бюджета Сургутского района в виде субсидии на общую сумму 17 399 037,59 руб., в том числе:

 - предусмотренные средства на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» в сумме 12 857 085,59 руб. направлены на оплату                         за выполненные работы ООО «Эконадзор» по рекультивации полигона утилизации ТБО г.п. Федоровский в рамках исполнения муниципальной программы «Развитие системы обращения с отходами на территории муниципального образования Сургутский район»;

 - в целях возмещения затрат за выполненные работы ООО «Эконадзор» по рекультивации полигона утилизации ТБО г.п. Федоровский в рамках исполнения муниципальной программы «Развитие системы обращения                       с отходами на территории муниципального образования Сургутский район» целевые средства направлены на гашение займа по договору займа                            от 19.06.2019 № 2 в сумме 4 541 952 руб. МУП «СРЭС» МО Сургутский район.

Пункт 5.6. В нарушение пункта 25 главы 3 Порядков предоставления субсидии от 28.05.2019 № 2044-нпа, № 2045-нпа, пунктов 4.1.4 - 4.1.9 договоров от 25.07.2019 № 24, от 01.11.2019 № 35, от 25.07.2019 № 23,                     от 16.08.2019 № 25 о предоставлении субсидии установлено:

 - Предприятием пакет документов, подтверждающий фактический размер использованной субсидии, в Департамент ЖКХ до 10.12.2019                       не направлялся (абзац второй);

- акты окончательной приемки выполненных работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов с привлечением представителей Общественного совета при администрации муниципального образования по вопросам ЖКХ (Приложение № 4 к Порядку предоставления субсидии) в качестве документов, подтверждающих факт исполнения работ предприятием, представлены не на все объекты, ликвидированные в 2019 году (абзац четвертый).

Не согласившись с действиями Счетной палаты по проведению проверки и представлением от 20.03.2020 № 3, Предприятие обратилось                  с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Счетная палата                               не доказала совершение Предприятием нарушений, указанных                                    в оспариваемом представлении (в части).

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Департаментом и Предприятием в соответствии с Порядками № 2044-нпа, № 2045-нпа  заключены, в том числе договоры о  предоставлении из бюджета Сургутского района субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов и приспособленных для проживания строений  и размещению отходов, образовавшихся в процессе выполнения данных работ, на лицензионном полигоне от 25.07.2019 № 23,24, от 16.08.2019 № 25,                           от  01.11.2019 № 35 (далее  совместно - договоры о предоставлении субсидии, договоры).

 По условиям указанных договоров за счет субсидий подлежали возмещению затраты Предприятия по сносу жилых домов                                             и приспособленных для проживания строений согласно перечню, согласованному при заключении договоров.

Нецелевым использованием средств субсидии в рассматриваемой ситуации КСП посчитала разницу между общей суммой выделенных Департаментом в 2019 году на указанные цели субсидий, документально подтвержденной стоимостью работ по состоянию на конец 2019 года (исходя из объема документов, представленных в ходе проверки) и остатком средств на счете Предприятия на конец 2019 года.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что работы                    по договорам о предоставлении субсидий выполнены и оплачены в полном объеме, в том числе в 2020 году за счет неиспользованного остатка субсидий 2019 года, документы о выполненных работах и отчеты о фактическом использовании денежных средств представлены до 01.04.2020, в том числе после завершения проверки Счетной палатой.

Оценивая выводы Счетной палаты о нецелевом использовании Предприятием бюджетных субсидий в сумме 6 201 178,44 руб. (пункт 1 оспариваемого представления), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 69, 78.1, 306.4 БК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», Уставом Сургутского района, решением Думы Сургутского района от 17.12.2018 № 590-нпа «О бюджете Сургутского района на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», постановлением Администрации 03.11.2015 № 4742 «Об утверждении муниципальной программы «Ликвидация приспособленных для проживания строений, расположенных на территории Сургутского района», Порядков № 2044-нпа, № 2045-нпа, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности нецелевого характера использования полученных субсидий.

Поддерживая выводы судов двух инстанций в отношении пункта 1 представления, суд округа исходит из того, что в спорных отношениях                                  по предоставлению и использованию средств субсидий Предприятие является не участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статьи 6, 152 БК РФ, а получателем субсидий, предоставляемых ему по договорам в целях финансового обеспечения затрат на выполнение социально значимых работ по сносу жилых домов и строений, приспособленных для проживания,              в отношении которого применяются нормы гражданского и бюджетного законодательства, условия соглашений  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889).

В силу положений статьи 78.1 БК РФ, Порядков № 2044-нпа,                               № 2045-нпа, условий договоров о предоставлении субсидии основанием для признания средств субсидии использованными не по целевому назначению является установленный в ходе контрольных мероприятий факт использования средств субсидии не на покрытие затрат Предприятия по сносу, а на иные цели. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на Счетную палату.

Проанализировав условия предоставления субсидий в соответствии                  с Порядками № 2044-нпа, № 2045-нпа, содержание договоров                                       о предоставлении субсидии, оценив представленные в дело первичные документы в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 АПК РФ (справки формы КС-2, акты формы КС-3, акты о приемке выполненных работ), отчеты Предприятия об использовании субсидий, суды пришли                    к обоснованному выводу о том, что при определении размера использованных Предприятием субсидий, выделенных на снос жилых домов и строений, приспособленных для проживания, а также размещение отходов, образовавшихся при выполнении данных работ, необходимо достоверно установить факт невыполнения Предприятием тех работ, для оплаты которых выделены средства субсидий, учесть при этом весь период выполнения                      и оплаты работ и использования остатка выделенной  на указанные цели субсидии  (до 01.04.2020), не ограничиваясь проверяемым периодом                    (2019 годом), поскольку условиями договоров о предоставлении субсидии, пунктов 28.4-28.7 Порядков № 2044-нпа, № 2045-нпа предусмотрено право получателя субсидий использовать их остатки, образовавшиеся по итогам года, по целевому назначению или вернуть неиспользованные в 2019 году остатки субсидий в бюджет Сургутского района в срок до 1 апреля текущего финансового  года (до 01.04.2020).

Судами установлено, что наличие у Предприятия неиспользованного остатка субсидий по состоянию на 31.12.2019, а также выявленное Счетной палатой расхождение между суммой выделенных, использованных субсидий и остатком денежных средств на счете Предприятия по состоянию на декабрь 2019 года в рассматриваемой ситуации не подтверждает факт нецелевого использования средств субсидий, поскольку работы, выполнение которых предусмотрено договорами о предоставлении субсидий, фактически Предприятием выполнены в полном объеме и затраты понесены как до, так и после 31.12.2019, но до 01.04.2020, как это предусмотрено договорами и приведенными выше положениями  Порядков № 2044-нпа, № 2045-нпа, документы в полном объеме в ходе проверки Счетной палате                                   не представлены, в том числе в связи с тем, что их оформление не было завершено, документы находились на проверке  в Департаменте и Департаменте финансов Администрации. 

Поскольку  весь  объем предусмотренных договорами работ по сносу жилых домов и приспособленных для проживания строений не был завершен              по состоянию на 31.12.2019, Предприятие обратилось с заявкой                                    на использование остатка субсидии для завершения работ в 2020 году, которая была подтверждена Департаментом. Фактически работы по сносу завершены и оплачены, выполнение работ по вывозу мусора подтверждено актами размещения отходов (с оттиском печати ТБО об их принятии)                  и не опровергнуто КСП, отчетность о выполнении работ представлена                         до 01.04.2020, неиспользованный остаток субсидии возвращен платежными поручениями № 284 от 31.03.2020 на сумму 2 140 880 руб. 70 коп.,                              № 285 от 31.03.2020 на сумму 169 000 руб. 54 коп.  

Фактическое выполнение субсидируемых работ по сносу  жилых домов и приспособленных для проживания строений и размещению образовавшихся при этом отходов в соответствии с условиями договоров Счетной палатой в ходе контрольных мероприятий не проверялось,                              в процессе судебного разбирательства факт выполнения работ КСП также               не опровергнут,  в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Счетной палатой                 в данном случае не доказан факт использования спорной суммы субсидии              не по целевому назначению.

Доводы Счетной палаты о том, что использование Предприятием  остатков субсидии, выделенной в 2019 году, в очередном 2020 году для финансового обеспечения расходов, соответствующих целям предоставления субсидии, было подтверждено Департаментом после выполнения оплаченных за счет данного остатка работ, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно был отклонен, поскольку нарушение Департаментом срока принятия решения об использовании остатка субсидии не подтверждает нецелевой характер использования полученных субсидий.

Доводы Счетной палаты в данной части сводятся к переоценке доказательств по делу, правом на которую суд округа не наделен.

Оценивая изложенные в пункте 5.2 представления выводы Счетной палаты о неправомерном расходовании целевых бюджетных средств, полученных из бюджета Сургутского района в виде субсидии на общую сумму 17 399 037,59 руб., в том числе:  неправомерном направлении средств субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение затрат в связи                               с выполнением работ по сносу жилых домов в сумме 12 857 085,59 руб.,                       на оплату  за выполненные работы ООО «Эконадзор» по рекультивации полигона утилизации ТБО г. п. Федоровский в рамках исполнения другой муниципальной программы «Развитие системы обращения с отходами на территории муниципального образования Сургутский район», а также  гашении средствами субсидии займа по договору  от 19.06.2019 № 2 в сумме 4 541 952 руб. МУП «СРЭС» МО Сургутский район, суды исходили                         из отсутствия бесспорных доказательств  использования на указанные цели средств субсидии, предоставленной по договорам о сносе, поскольку после поступления на единый расчетный счет Предприятия денежные средства обретают обезличенный характер, помимо субсидии Предприятие  имело доходы от собственной хозяйственной деятельности, факт  использования или неиспользования денежных средств, полученных по договорам в форме субсидий, по целевому назначению следует устанавливать не применительно к отдельным платежам, а по итоговому финансовому результату применительно достижению конечной цели предоставления субсидии                           по договорам (выполнения тех работ, для которых выделены субсидии).

В соответствии со статьей 69 БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям.

При поступлении денежных средств на единый банковский счет Предприятия, используемый им как для получения и расходования субсидий, так и для собственной хозяйственной деятельности, они обезличиваются,                   с указанного счета проводятся все расчеты по совершаемым хозяйственным операциям.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло несколько субсидируемых видов деятельности, в числе которых рекультивация полигона ТБО п.г.т. Федоровский и снос жилых домов, а также строений, предназначенных для проживания (с размещением отходов). Средства всех субсидий и доходы от собственной деятельности Предприятия поступали на один расчетный счет, с которого им производилась оплата по мере наступления финансовых обязательств,                      в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, учитывая общий режим использования открытого банковского счета, наличие иных источников поступлений, фактическое выполнение Предприятием всех работ, для которых выделены субсидии (иного не установлено),  утверждение органа контроля о том, что именно за счет средств предоставленной субсидии на снос жилых домов и строений, предназначенных для проживания, Предприятием была произведена с этого счета оплата сумме 12 857 085,59 руб. за работы по рекультивации полигона утилизации ТБО г. п. Федоровский, выполненные ООО «Эконадзор», а также оплата займа по договору  в сумме 4 541 952 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Судом округа при рассмотрении доводов кассационной жалобы в данной части учтено отсутствие графика расходования средств получаемых субсидий с привязкой к календарным датам, в связи с чем вывод                                о возможности установить незаконное или нецелевое использование бюджетных средств Предприятием относительно  двух конкретных платежей за период, в течение которого субсидируемые работы по договорам                          о рекультивации и о сносе не были завершены и оплачены (август, сентябрь 2019 года), а значит невозможно было сопоставить размер выделенных                      и потраченных на конкретные цели субсидий по различным программам,                  не основаны на нормах бюджетного законодательства и условиях договоров                   о предоставлении субсидий.

Счетной палатой не установлено фактов неполной оплаты работ по сносу и не опровергнуты выводы судов о том, что предоставленные Предприятию на указанные цели денежные средства в полном объеме направлены и израсходованы на оговоренные соглашениями                                        о предоставлении субсидии цели, ущерб бюджету не причинен, в связи с чем основания для вывода о нецелевом либо ином незаконном характере использования средств в соответствии со статьями 28 и 38 БК РФ отсутствуют, что также соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.11.2017                                  № 310-КГ17-17377.

Признавая недействительным пункт 5.6 представления (абзацы второй и четвертый), суды исходили из отсутствия в действиях Предприятия вменяемого нарушения, поскольку пакет документов, подтверждающий фактический размер использованных субсидий, в Департамент ЖКХ  направлен после подписания актов окончательной приемки выполненных работ по сносу приспособленных для проживания строений и жилых домов               с привлечением представителей Общественного совета при администрации муниципального образования по вопросам ЖКХ; указанные акты, подписанные, в том числе представителями Общественного совета при администрации муниципального образования, в материалы дела Предприятием  представлены, третьими лицами принятие по указанным актам работ подтверждено; до 10.12.2019 заявитель не имел возможности представить полный пакет документов в Департамент, поскольку на указанную дату  работы по сносу не были завершены, приняты и оплачены, документы не были подготовлены, однако, все  обязательства, в том числе по принятию работ и оформлению документов, завершены до 01.04.2020,                     в связи с чем выводы Счетной палаты в указанной части обоснованно признаны судами преждевременными.

Выводы судов применительно к обжалуемой части судебных актов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Счетная палата освобождена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров