СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20298/2017(7)-АК

Дело № А60-5637/2017

13 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-5637/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вега»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 заявление закрытого акционерного общества «Вираж» о признании закрытого акционерного общества «Вега» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

Закрытое акционерное общество «Вега» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника определением от 09.06.2018. 

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Вега» назначен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов; с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу; заявление ИП ФИО3 удовлетворить частично, взыскав судебные расходы в размере 30 000 руб. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированные юридические услуги: представление интересов заказчика в рамках дел № А60-53820/2020, № А60-5637/2017. Участие в конкретных обособленных спорах, конкретный перечень услуг по представлению интересов заказчика в конкретных обособленных спорах устанавливается дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением предусмотрено оказание услуг по участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.09.2018 и от 30.06.2020 по делу №А60-5637/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2.1 договора по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт об оказанных услугах, с детализацией оказанных исполнителем услуг, по форме исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора порядок и размер вознаграждения исполнителя регулируется дополнительными соглашениями.

Согласно акту-отчету № 4 от 26.10.2023 исполнителем оказаны услуги на сумму 135 000 руб. (5 000 руб.- подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела,  25 000 руб.- подготовка отзыва, 25 000 руб.- участие в судебном заседании 09.08.2023, 5 000 руб.- подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб.- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб.- участие в судебном заседании 23.10.2023 в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб.- подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно акту-отчету № 4.1 от 22.01.2024 исполнителем оказаны услуги на сумму 75 000 руб. (25 000 руб.- подготовка отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб.- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.01.2024, 25 000 руб.- подготовка письменных пояснений на отзыв ФИО1 на заявление о взыскании судебных расходов).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 594 от 01.12.2023 на сумму 134 000 руб. (с учетом переплаты по ДС№ 2 и акту-отчету №2 на сумму 1 000 руб.), № 2 от 23.01.2024 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 было заявлено о чрезмерности заявленных расходов, считает, что разумным размером расходов не может быть сумма более 33 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской         Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,           реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в       возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их        произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано выше, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 210 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, критерии разумности судебных расходов,  приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, недоказанности неразумности  и чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 135 000 руб.

При этом, при определении разумности и справедливости понесенных ФИО3 расходов, суд исходил из того, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 25 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, суд признал разумными расходами по 10 000 руб. за участие в судебном заседании (всего проведено 3 судебных заседания (по одному в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции)), ознакомление с материалами дела входит в подготовку отзыва – в связи с чем, суд признал разумными расходами в размере 25 000 руб. (три отзыва по 25 000 руб., представленные в суд первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции), а также 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и письменных пояснений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и не усматривает оснований ни для переоценки выводов суда первой инстанции, ни для дальнейшего уменьшения суммы расходов.

Приложенные ФИО1 расценки на юридические услуги не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, а потому, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняются, поскольку оснований для их снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем ИП ФИО3 процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов. Кроме того, заявляя о несложном характере спора, ФИО1 при этом обжаловал судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, такое поведение самого ответчика при соотнесении с его же доводами об отсутствии сложности спора вызывает сомнения в обоснованности доводов о неразумности судебных расходов.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования ИП ФИО3 доказана, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу № А60-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова