ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15516/2017

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.04.2022),

представителя УФНС по Республике Коми – ФИО4 (доверенность от 30.06.2023)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-15516/2017

по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми 

к должнику – ФИО2 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов (за исключением требований ФНС России (далее – Уполномоченный орган) в сумме 41 254 638,34 руб. и с учетом ограничений, установленных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); определено после вступления судебного акта в законную силу бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми с депозитного счета суда возвратить Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми 25 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 125866 от 05.12.2017.

ФИО2, ФИО5 (далее – ФИО5) с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов в полном объеме. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности положения п.4 ст. 231.28 данного Закона. Суд счел, что применению в отношении должника подлежит абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, поскольку приведенными в оспариваемом определении судебными актами Ухтинского городского суда по уголовным и гражданским делам установлена вина должника в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.199.1 и 199.2 УК РФ. Между тем, указанная норма в перечне незаконных действий должника, при условии совершения которых он не подлежит освобождению от своих долгов, содержит конкретную ссылку на виды правонарушений (включая составы преступлений)/незаконных действий должника, среди которых совершение преступлений, предусмотренных только ст. ст. 159, 176, 177, 198 УК РФ. В указанном перечне не приведены ссылки на составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 199.1, 199.2 УК РФ, что препятствует, по мнению должника, применению положений абз. 4 п. 4 ст. 231.28 Закона о банкротстве по настоящему делу. В поведении, действиях должника судом не установлено, а уполномоченным органом не приведено соответствующих доводов о наличии иных оснований для неосвобождения должника от долгов. Так, должник не привлекался к административной или уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в процедуре банкротства по настоящему делу, за совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Отсутствуют у должника и обязательства, предусмотренные п. 5 ст.231.28 Закона о банкротстве.

ФИО5 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что В ходе процедуры реализации им на открытых торгах приобретено имущество должника, а именно 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:2402, расположенного по адресу: Ленинградская обл., р-н Выборгский, п. Уткино, д. 44, что подтверждается протоколом торгов, договором купли-продажи от 18.06.2021, платежными поручениями об оплате цены договора. Согласно полученному уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав в отношении указанной доли в участке, договор купли-продажи доли заключен в простой письменной форме, что противоречит пункту 1 статьи 42 Закона о регистрации в части обязательности нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, а также что в отношении объекта недвижимости внесена запись об аресте (запрещении) на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № 2-580/2018. Запись об отмене вышеуказанного ареста (запрещения) в отношении объекта недвижимости внесена в ЕГРН лишь в ноябре 2022 года. В настоящее время в связи с прекращением полномочий финансового управляющего должника невозможно заключение нотариального договора купли-продажи между ФИО5 и финансовым управляющим и подачи документов на государственную регистрацию, что нарушает права ФИО5 как добросовестного покупателя недвижимого имущества. В связи с этим ФИО5 считает, что подлежит принятию судебный акт о продлении полномочий финансового управляющего для целей исполнения им обязанности по регистрации сделки купли-продажи в установленном законодательством порядке.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.01.2023, 26.01.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023, 27.01.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ущерб ФИО2 Российской Федерации в лице уполномоченного органа причинен в виде неуплаченных налогов как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, являющимся его законным представителем, который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный преступлением. Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, уклонение ФИО2 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, расценивается уполномоченным органом как недобросовестное поведение гражданина. уполномоченный орган считает, что собранными по делу доказательствами подтверждены незаконные действия должника ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве, а именно - уклонение от уплаты налогов. Уполномоченный орган считает, что подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В ответ на запрос суда от 03.03.2023 в материалы дела поступил ответ Управления Росреестра по Ленинградской области от 27.03.2023, содержащий причины отказа в государственной регистрации права собственности ФИО5 на приобретенную им долю в праве собственности на земельный участок.

Финансовый управляющий сообщил, что в связи с тем, что договор купли-продажи долей для регистрации необходимо перезаключать у нотариуса по месту нахождения земельного участка (нотариус Санкт-Петербургской области) и занятостью покупателя, финансовый управляющий по договоренности с покупателем оформил 30.09.2021 нотариальную доверенность на заключение договора купли-продажи и сдачу документов регистратору представителю покупателя ФИО7 и передал её покупателю с пакетом документов для регистрации. До истечения срока доверенности недвижимость покупателем не была перерегистрирована. 17.02.2023 финансовый управляющий, прибыв в Санкт-Петербург для оформления сделки из-за загруженности покупателя не смог с ним посетить нотариуса Санкт-Петербургской области, поэтому по договоренности с ним снова оформил нотариальную доверенность на его представителя ФИО8 для оформления и регистрации сделки купли-продажи, однако покупатель до настоящего времени регистрацию перехода прав собственности не оформил. Финансовый управляющий просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5 для оформления перехода прав собственности на имущество должника.

ФИО5 в дополнениях указал, что для целей заключения сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество необходимо получение письменного отказа сособственников долей в праве общей собственности на имущество, либо наличие доказательства письменного уведомления сособственников о намерении заключить сделку. Таким образом, на дату 04 апреля 2023 года переход прав на недвижимое имущество не зарегистрирован и финансовым управляющим устранена лишь одна из причин, препятствующих государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом (снят запрет на государственную регистрацию на основании Определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу № 2-580/2018). В то же время завершение процедуры банкротства до государственной регистрации повлечет за собой прекращение полномочий финансового управляющего как стороны нотариальной сделки по регистрации перехода прав, что нарушит права ФИО5 как добросовестного приобретателя имущества. 

ФИО5 просил отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 для целей завершения государственной регистрации имущества.

Финансовый управляющий в дополнениях указал, что для урегулирования вопроса по предмету жалобы по договоренности с ФИО5 конкурсный управляющий запланировал поездку и встречу с истцом на 17.05.2023. Просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО5

ФИО5 в дополнениях сообщил, что на 16.05.2023, 22.05.2023 переход права собственности не зарегистрирован.

В письменных пояснениях от 10.07.2023 ФИО5 указал, что на дату направления письменных пояснений зарегистрирован переход права собственности ? доли недвижимого имущества на ФИО5

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 04.07.2023.

В судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 11.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 31.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.05.2023 в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Хорошеву Е.Н., Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО2 и уполномоченного органа поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании 11.07.2023 представитель уполномоченного органа, представитель ФИО2 не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 по существу в настоящем судебном заседании.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-15516/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 41 254 638,34 руб. при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство уполномоченного органа о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Уполномоченным органом в сумме 41 254 638,34 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ФИО2 и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия.

Сформирована конкурсная масса стоимостью 5 850 640,71 руб. 

Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на сумму 46 383 583,88 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 5 128 945,54 руб., что составляет 11,06 %.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства согласно отчету финансового управляющего составила 44 870,19 руб.

ФИО5 в жалобе указывал, что на момент подачи жалобы не было зарегистрировано право собственности ФИО5 на приобретенное им в ходе торгов имущество должника, а именно 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:2402, расположенного по адресу: Ленинградская обл., р-н Выборгский, п. Уткино, д. 44. Ссылался на обстоятельства, препятствующие государственной регистрации права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени для осуществления государственной регистрации права собственности.

В пояснениях от 10.07.2023 ФИО5 сообщил, что на дату направления письменных пояснений зарегистрирован переход права собственности ? доли недвижимого имущества на ФИО5

В материалы дела представлены сведения о внесении регистрационной записи на портале Росреестра, согласно которым общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:2402 зарегистрирована 30.05.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют обстоятельства, препятствующие завершению реализации имущества должника.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по обособленному спору № А29-15516/2017 (Т-1189/2020) признаны обоснованным и включены требования Федеральной налоговой службы в размере 18 381 247,02 руб. (ущерб) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2019 по делу № А29-15516/2017 требования ФНС России в сумме 28 002 336,86 руб. (ущерб) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на сумму 46 383 583,88 руб. Требования уполномоченного органа были основаны на следующих обстоятельствах:

Из материалов дела следует, что прокурор г. Ухты Республики Коми обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 661 261,27 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Холдинг-Центр», нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего законодательства при осуществлении хозяйственных операций. Действуя умышлено, заведомо зная о размере задолженности по налоговым платежам с целью избегания принудительного взыскания, направил распорядительные письма контрагентам с уведомлением о перечислении денежных средств, минуя расчетный счет ЗАО «Холдинг-Центр», в связи с чем, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.04.2014 ФИО2 был осужден по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу № 2 3057/15 (т. 1 л.д. 24-26) исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 28 661 261,27 руб.

Как следует из Решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу № 2 3057/15, в период с 07.02.2012 по 17.07.2013 ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Холдинг-Центр» и его законным представителем, не исполнял обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц, чем умышлено причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

Прокурор г. Ухты Республики Коми обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 579 354,10 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Холдинг-центр», в период с 30.12.2011 года по 24.12.2013 в нарушение ст. 23, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при начислении и удержании заработной платы работникам предприятия, с которой как с дохода физических лиц, предприятием, как налоговым агентом, был исчислен и удержан при фактической выплате заработной платы налог на доходы физических лиц, не перечислил налог на доходы физических лиц в размере 18 579 354,10 руб., в связи с чем, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.04.2017 ФИО2 был осужден по ст. 199.1 и ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.08.2017 по делу № 2-1921/2017 (представлено в материалы электронного дела 10.01.2020) исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 579 354,10 руб.

Таким образом, ущерб ФИО2 Российской Федерации в лице уполномоченного органа причинен в виде неуплаченных налогов как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, являющимся его законным представителем, который должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный преступлением.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств того, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

Напротив, из решений судов общей юрисдикции следует, что совершая преступления, ФИО2 действовал умышлено, преследовал свои личные интересы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт уклонения ФИО2 от исполнения публично-правовой обязанности перед Российской Федерацией, соответственно, ФИО2 действовал незаконно при исполнении обязательств перед уполномоченным органом, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и является основанием для неосвобождения ФИО2 от обязательств перед уполномоченным органом в сумме 41 254 628,34 руб. (непогашенный остаток).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-15516/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина