﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-25580/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (ИНН 5118004094, ОГРН 1185190002293; далее – общество «Правоинвест») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-25580/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Землякова Михаила Ивановича (ИНН 421800831151; далее - Земляков М.И., должник), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; далее - банк) о включении требования в общем размере 2 118 086,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Землякова М.И. банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 2 118 086,39 руб. (1 493 250 руб. основного долга, 243 369,90 руб. процентов, 36 276,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 345 190,27 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда от 12.05.2021 отменено, принят новый судебный акт. Требование банка в размере 1 772 896,12 руб. основного долга (1 493 250 руб. основного долга, 243 369.90 руб. процентов, 36 276,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра; требование в размере 345 190,27 руб. неустойки признано подлежащим отдельному учёту.

В кассационной жалобе общество «Правоинвест» просит постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве основного заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (далее – общество «Сибтрансмет») требование банка признано обоснованными, в дальнейшем в непогашенной части включено в размер субсидиарной ответственности и передано обществу «Правоинвест», исходя из названных обстоятельств, с позиции кассатора, удовлетворение заявления банка приведёт к двойному включению в реестр суммы задолженности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2016 по делу № 2-2195/16 с общества «Сибтрансмет», Манакова С.В., Землякова М.И. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 № 79-30229/0470 (далее – кредитный договор) по состоянию на 29.02.2016 включительно в размере 5 113 560,17 руб., госпошлина в размере 40 642,80 руб.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Земляковым М.И. и банком заключён договор поручительства от 28.12.2012 № 79-30229/0470-5.

В рамках дела о банкротстве № А45-3603/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибтрансмет» определением суда от 28.06.2017 требование банка, вытекающиее из кредитного договора и подтверждённое вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в общем размере 5 113 560,17 руб. признано обоснованным.

Определением суда от 04.06.2019 по делу № А45-3603/2016 с Землякова М.И. (бывший руководитель) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Сибтрансмет» взысканы денежные средства в размере 50 810 005,75 руб. Указанная сумма представляет собой сумму непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр общества «Сибтрансмет», а также непогашенных текущих требований, в том числе и требования банка.

Определением суда от 14.01.2021 по делу № А45-3603/2016 конкурсное производство в отношении общества «Сибтрансмет» завершено.

Банк, ссылаясь на неисполнение основным заёмщиком – обществом «Сибтрансмет» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, наличие у Землякова М.И. поручительских обязательств по кредитным правоотношениям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия основания для признания требования обоснованным, поскольку задолженность перед банком учтена в размере субсидиарной ответственности, приобретённой обществом «Правоинвест», и уже включена в реестр.

Апелляционный суд, признавая требование обоснованным, указал на наличие непогашенной в полном объёме задолженности по кредитному договору, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и обеспеченной поручительством должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе с должника в пользу банка (денежных средств), реальность отношений, их гражданско-правовая природа сомнений не вызывает (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, действительный размер подлежащей включению в реестр задолженности подлежит установлению исходя из оставшейся непогашенной суммы невозвращённого займа в рамках дела о банкротстве основного заёмщика – общества «Сибтрансмет». 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что размер непогашенных обязательств по кредитному договору составляет 1 772 896,12 руб. основного долга и 345 190,27 руб. неустойки.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления банка являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Требование банка основано на невозврате обществом «Сибтрансмет» денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством Землякова М.И., то есть носят обязательственный характер (статьи 309, 310 ГК РФ).

Привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему предприятия относится к разряду гражданско-правовой ответственности за совершение деликта (глава 60 ГК РФ). При этом обстоятельства того, что размер такой ответственности составляет всю сумму непогашенных требований (статья 61.11 Закона о банкротстве) не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, поскольку требование банка о взыскании с должника, как поручителя денежных средств, и привлечение должника к субсидиарной ответственности имею различную правовую природу, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации, на чём настаивает общество «Правоинвест», отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25580/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Ю.И. Качур