ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37245/2020

Дело № А40-187505/17

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Торговый дом "Пензахлеб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-187505/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис"о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании

от ФИО2- ФИО3 дов.от 07.03.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО «МосИнжСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 взысканы с ООО «МосИнжСервис» в пользу ООО "Торговый дом "Пензахлеб" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговый дом "Пензахлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь то, что возмещению подлежат судебный расходы в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 огласил позицию по доводам жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Пензахлеб" обратилось с заявлением о взыскании с ООО «МосИнжСервис» судебных расходов в размере 300.000 руб.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению 25.12.2014 денежных средств с р/сч ООО «МосИнжСервис» на р/сч ООО "Торговый дом "Пензахлеб" по назначению "Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 24.12.2014 НДС не облагается", применить последствия недействительности сделки.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО "Торговый дом "Пензахлеб" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 300.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договор на оказание консультационных услуг от 18.07.2019 с ИП ФИО6, акт выполненных работ от 21.07.2019, платежное поручение №259 от 19.07.2019.

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 30.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно несоразмерна стоимости юридической консультации, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-187505/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Пензахлеб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                         А.С.Маслов

                                                                                                                         Н.В.Юркова