ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-11713/2021

22.02.2022                                                                                            11АП-20119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 в рамках дела №А65-11713/2021 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Мензелинск, задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 762 992,32 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 69 414,03 рублей, задолженность по плановым процентам - 5 504,54 рублей, задолженность по пени - 52 720,96 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 635 352,79 рублей, как обеспеченное залогом движимого имущества - автотранспортного средства: Lada 111730 Lada Kalina, идентификационный номер (VIN): ХТА111730С0241014, двигатель №: 11183 5818268, год изготовления: 2012г., 

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "НБК",  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу №А65-11713/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 762 992,32 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 69 414,03 рублей, задолженность по плановым процентам - 5 504,54 рублей, задолженность по пени - 52 720,96 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 635 352,79 рублей, как обеспеченное залогом движимого имущества - автотранспортное средство: марка, модель: Lada 111730 Lada Kalina, идентификационный номер (VIN): ХТА111730С0241014, двигатель №: 11183 5818268, год изготовления: 2012 год. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой на определение, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на исполнение обязательств кредитором по кредитному договору, при этом срок исковой давности не применим в рамках дела о банкротстве.

Финансовый  управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, требование акционерного общества Банк ВТБ основано на кредитном договоре о залоге №621/2064-0009169 от 12.10.2012, по условиям которого банк обязуется предоставить ФИО2 (должник, заемщик) кредит в сумме 315932 руб. 39 коп. на срок до 12.10.2017, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено после истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требование кредитора основано на наличии суммы не возвращенного кредита, выданного по 12.10.2017, требование поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2021, в связи с чем, Банком ВТБ (ПАО) срок исковой давности пропущен.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о неприменении положении о сроке исковой давности в деле о банкротстве не основан на положениях действующего законодательства. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу №А65-11713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

           Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

                                                                                                                       С.А. Кузнецов