АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1196/2016

г. Калуга

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К. при участии в заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2016 № 182/12/2016), от ответчика ФИО2 (доверенность от 13.01.2017 № 12), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска на решение  Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2016 года и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу   № А09-1196/2016,  

установил:

открытое акционерное общество «Чистая планета» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Брянск; далее – общество «Чистая планета») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Брянск; далее – предприятие) о взыскании 24 040 руб. 92 коп. неосновательного  обогащения в виде задолженности за оказанные с декабря 2013 года по февраль 2014 года  услуги по утилизации твердых бытовых отходов.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Брянск; далее – общество «Спецавтопредприятие»), общество  

с ограниченной ответственностью «Спецавтоком» (ОГРН 1133256014396,  ИНН 3257009508 г. Брянск; далее – общество «Спецавтоком»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Абалакова Т.К.;  апелляционный суд: Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.).  

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу  судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 17 ст. 2 Федерального  закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса» (далее – Закон об основах регулирования тарифов  организаций коммунального комплекса), ст. 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, п. 26 Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 (далее – Правила № 290).  

Предприятие указало, в отсутствии договора по утилизации твердых бытовых  отходов и актов оказания услуг у ответчика не возникло обязанности оплатить услуги.  

В отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что  выступающее от имени потребителей услуг по утилизации твердых бытовых предприятие  как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом оплатить оказанные  услуги по установленному тарифу.  

Общество «Спецавтопредприятие», общество «Спецавтоком» надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800012173545,  24800012173552), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с  ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и  возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального  округа отложил судебное разбирательство, о чем извещены лица, участвующие в деле.  

После отложения судебное разбирательство произведено в новом составе суда с  самого начала при участии представителя истца.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса в редакции, действующей в спорный период, юридическое  лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для  утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, признается  организацией коммунального комплекса.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1 Закона об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и  захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального  комплекса, подлежат регулированию.  

Данные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (п. 4 ст. 4 Закона об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса).  

По смыслу п. 17 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса организации, связанные с содержанием жилищного фонда (в  том числе, жилищные кооперативы) являются потребителями услуг организаций  коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых  бытовых отходов.  

В пп. «д» п. 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества  включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая  отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных  предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)  помещениями в многоквартирном доме.  

Согласно п. 2.3.1 Правил № 460 единственным местом захоронения твердых  бытовых отходов на территории города Брянска является полигон твердых бытовых  отходов в п. Большое Полпино.  

Суды установили, что общество «Чистая планета», являясь организацией  коммунального комплекса, на основании лицензии № 032-00055, выданной управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, и  договора аренды от 15.03.2013 № 170ВД-2013 оказывало в спорный период услуги по  захоронению твердых бытовых отходов на вышеуказанном полигоне.  

В этот же период предприятие являлось организацией, обеспечивающей  содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него в  управлении и обслуживании, следовательно, являлось потребителем услуг по утилизации,  обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.  

При этом общество «СпецАвтоКом» являлось транспортной организацией,  оказывающей услуги по вывозу отходов без приобретения права собственности на них, и  не может быть признано потребителем услуги по утилизации твердых бытовых отходов.  

В соответствии с п. 26 Правил № 290 в обязанности организации, осуществляющей  управление многоквартирных домах, вменены работы по обеспечению вывоза бытовых  отходов, в том числе посредством организации мест накопления бытовых отходов, сбора  отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их  передаче в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление  деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и  размещению таких отходов.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 6, 26 Правил № 290  утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги  гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией  путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей  лицензию на осуществление данного вида деятельности.  

Таким образом, управляющая компания, выполняя обязанности по содержанию  общего имущества, согласно структуре правоотношений по обращению с отходами, в  действовавший в рассматриваемый период правовом регулировании должна была  обеспечить сбор и вывоз отходов.  

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, заключение договоров оказания услуги (или) выполнения  

работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений является  обязанностью товарищества собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно- строительных кооперативов, управляющих организаций.  

По смыслу п. 1 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса исполнителем услуги по утилизации отходов является  организация коммунального комплекса – юридическое лицо независимо от его  организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания  и захоронения отходов.  

Согласно п. 17 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса потребителем услуг организаций коммунального комплекса по  утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов являются лица,  приобретающие по договору услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению  твердых бытовых отходов для своих хозяйственно-бытовых и (или) производственных  нужд.  

В отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями  являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы,  жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские  кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях  содержания и ремонта жилых помещений, или непосредственно собственники помещений  в многоквартирных домах в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.  

Таким образом, управляющая организация, как лицо обязанное предоставить  услугу по утилизации твердых бытовых отходов, является потребителем услуги по  утилизации твердых бытовых отходов, статус которой обязывает ее заключать с  организацией коммунального комплекса договор на оказание услуг утилизации для того  чтобы обеспечить оказание данной услуги населению, а также дает право требовать  внесения платы за эту услугу с нанимателей и собственников жилых помещений.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 1, п. 7, п. 8 ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона от об  основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса потребитель  обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации  (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом  тарифу.  

Поскольку обязанность для предприятия как управляющей организации заключить  договор на утилизацию (захоронение) отходов с организацией коммунального комплекса,  осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации,  

обезвреживания, захоронения твердых бытовых отходов и оплачивать данную услугу  установлена законом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности предприятия  оплатить услуги по утилизации твердых бытовых отходов исполнителю обществу «Чистая  планета».  

Суды установили, что предприятие и общество «Чистая планета» не заключили  договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов.  

Факт пользования ответчиком (потребитель) услугами утилизации твердых  бытовых отходов без установленных законом либо сделкой оснований порождает  внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По смыслу ст. 781 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате  услуги является факт ее оказания.  

Факт вывоза в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года накопленных  жителями обслуживаемых предприятием домов ТБО и их утилизации на полигоне истца  установлены судом и ответчиком не опровергнуты.  

Расчет суммы неосновательного обогащения определен истцом, исходя из общей  суммы начисленных населению платежей за утилизацию отходов в декабре 2013 года –  феврале 2014 года в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика. Указанный  расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут.  Соответствующий контррасчет ответчик не представил.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания 24 040 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде  задолженности за оказанные с декабря 2013 года по февраль 2014 года услуги по  утилизации твердых бытовых отходов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального или процессуального права.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2016 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по  делу № А09-1196/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи Е.А. Аникина  

 О.К. Елагина