205/2023-6974(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1260/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф. 

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 22.10.2022;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» ФИО3   

к ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН:1152511002775, ИНН:  

<

***>, адрес: 692501, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  парк Уссурийский» (далее – ООО «ПП Уссурийский», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.03.2021 в отношении ООО «ПП  Уссурийский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 24.06.2021 ООО «ПП Уссурийский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3  

В рамках данного банкротного дела 28.06.2022 в арбитражный  

суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки: договора купли-продажи автотранспортного  средства от 07.07.2020, заключенного между ООО «ПП Уссурийский» и  ФИО4, предмет договора – грузовой седельный  тягач VOLVO FH 12 идентификационный номер VIN 

<

***>,  год выпуска 1995, цвет кузова красный, ПТС 25 НЕ 980126 от 10.11.2011;  применении последствий недействительной сделки.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда от 03.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу   № А51-17771/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить апелляционное определение от 07.02.2023, направить  апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по  существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о  незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной  инстанции производства по ее апелляционной жалобе, противоречии вывода  апелляционного суда правовым позициям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П  

«По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина  ФИО5» (далее – Постановление № 49-П), определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, указывая,  

что к производству арбитражного суда первой инстанции принято заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «ПП Уссурийский» лиц, в том числе ФИО1;  в связи с этим, судебный акт о признании совершенной должником сделки  недействительной по основаниям пункта 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) является одной из составляющих частей презумпции  невозможности полного погашения требований вследствие действий  (бездействия) контролирующего должника лица, установленной подпунктом  1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также непосредственно  влияет на размер конкурсной массы, а равно и на размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица.  

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом  Дальневосточного округа определением от 20.03.2023, судебное заседание  назначено на 28.03.2023 в 12 час. 30 мин. с учетом специальных сроков,  предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на  определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению  дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация 

о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 21.03.2023 на  общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 27.03.2023 судом округа было удовлетворено  поступившее от представителя заявителя кассационной жалобы ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции и организовано проведение онлайн-заседания.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  настаивал на отмене обжалуемого апелляционного постановления.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) и  непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении  судебного разбирательства не заявили; кассационная жалоба рассмотрена в  порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность определения  апелляционного суда от 07.02.2023, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов  обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось  определение суда первой инстанции от 03.11.2022, принятое по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки  должника недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1 – бывший  руководитель должника, мотивировав наличие у нее права на обжалование  судебного акта о признании недействительной совершенной должником  сделки, в том числе, ссылкой на Постановление № 49-П.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле  о банкротстве ООО «ПП Уссурийский», а лишь является непосредственным  участником обособленного спора по заявлению о привлечении ее к  субсидиарной ответственности, в связи с чем не наделена правом на  обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  обособленного спора о признании сделки должника недействительной.  

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

В Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция,  позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные  акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого  

лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к  должнику.  

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел в  карточке банкротного дела ООО «ПП Уссурийский» № А51-17771/2020,  

в рамках данного дела конкурсным управляющим подано заявление о  привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к  субсидиарной ответственности, принятое к производству определением  

от 17.05.2022 и до настоящего времени не рассмотренное по существу  (определением от 27.06.2022 производству по спору приостановлено).  

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности конкурсным управляющим одним из  соответствующих оснований, помимо прочего, указано на  

выявление сделок, послуживших причиной возникновения/увеличения  неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в  денежной форме, в частности, упомянут также и договор купли-продажи от  07.07.2020 седельного тягача VOLVO FH 12 между ООО «ПП Уссурийский»  в лице единоличного исполнительного органа – ФИО1 и  

ФИО4, обстоятельства заключения которого, в свою очередь, были  исследованы судом с постановкой собственных выводов в обжалованном  ФИО1 определении 03.11.2022.  

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки  недействительной входит, в том числе, установление таких обстоятельств,  как период и характер оспариваемой сделки; наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки; наличие  вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки.  

Таким образом, установленные в определении 03.11.2022 указанные  выше обстоятельства будут иметь значение при рассмотрении заявления о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (в том числе  как лица, совершившего от имени ООО «ПП Уссурийский» названную  сделку), вместе с тем, по указанному спору ответчик по требованиям о  субсидиарной ответственности фактически лишается возможности  приводить свои доводы и представлять доказательства, а также обжаловать  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о  признании сделки недействительной, что является недопустимым (нарушает  принцип состязательности сторон).  

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или  иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о  правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в  

отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в  рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки  должника.  

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по  оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении  арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала  судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;  задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным  судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства,  делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знать о  жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении  арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых  по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов,  принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения,  вынесенные в соответствии с настоящей главой.  

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и  иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено,  что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле  о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве,  введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 452-ФЗ), указанное в абзаце  первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при  рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи  

34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может  повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой  ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о  банкротстве в этом случае не требуется.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют  два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к  должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными  величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.  Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на  указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат  их соотношения.  

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в  связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении  его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на  обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании  обоснованными требований кредиторов, об оспаривании сделок должника со  ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в  соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.  

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в  рассматриваемом случае не имеется (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550).  

Применительно к изложенному, принимая во внимание, что  оспоренный договор купли-продажи заключен должником в лице  ФИО1, в отношении которой в настоящее время конкурсным  управляющим инициирован спор о привлечении к субсидиарной  

ответственности, окружной суд признает ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что ФИО1 как ответчик по  конкретному обособленному спору не надела правом на обжалование  судебного акта о признании сделки должника недействительной.  

Право ФИО1 на подачу апелляционной жалобы обусловлено,  в том числе, и введением в действие нормы абзаца второго пункта 1 статьи  61.15 Закона о банкротстве Федеральным законом № 452-ФЗ, вступившим в  силу 02.12.2022 - по истечении десяти дней после дня его официального  опубликования.  

Перечисленное (относительно обжалования судебных актов по  обособленным спорам о недействительности сделок, а не только о  включении требований в реестр) соотносится также с позициями,  изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от  17.10.2022 № 310-ЭС22-12384(2), от 27.02.2023 № 305-ЭС22-21506(4), от  31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13); при этом ссылка Пятого арбитражного  апелляционного суда в определении от 07.02.2023 на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729  сделана без учета того, что именно указанное определение было отмечено в  Постановлении № 49-П, согласно которому Конституционный Суд  Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии Конституции  Российской Федерации статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в  их взаимосвязи в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной  практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт,  принятый без участия этого лица.  

Судом округа учитывается также, что в данном случае апелляционная  жалоба на определение от 03.11.2022 была подана в пределах установленного  процессуальным законодательством десятидневного срока на обжалование.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе  ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем  определение от 07.02.2023 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов  суда обстоятельствам дела и неправильного применением норм  процессуального права. Дело подлежит направлению в апелляционный суд  для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского  края отменить.  

Направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по  существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 И.Ф. Кушнарева