﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-10149/2020 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к товариществу собственников жилья «Дом-4» (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 228, квартира 44, ИНН 2225019332, ОГРН 1022201774605) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом-4» (далее – товарищество) о взыскании 313 748,87руб. основного долга за поставленные тепловую энергию и горячую воду в период с апреля по май 2020 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (далее – МКД).

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно применили нормы материального права, не учли, что согласно части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктам 41(3), 41(4), 41(5) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо предоставить письменный мотивированный отказ от его заключения, если условия такого договора не соответствуют Закону о теплоснабжении, в противном случае такой договор считается заключенным; на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1725-р (далее – Распоряжение № 1725-р) город Барнаул отнесен к ценовой зоне теплоснабжения; судами не принято во внимание, что обязательства сторон по договорам теплоснабжения, заключенным до начала переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения, прекращаются со дня начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 41(4) Правил № 808; существенные условия договора приведены истцом в соответствие с действующим законодательством, либо дополнены, товариществом они не оспорены в установленном законом порядке, однако суды необоснованно посчитали действующим договор от 01.08.2017.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный товариществом отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) обществу в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые, в частности, используются для отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенных по следующим адресам: переулок Прудской, дом 29; улица Интернациональная, дома 226, 228; улица Челюскинцев, дом 69, находящихся на обслуживании товарищества. 

Между сторонами заключен договор от 01.08.2017 № 2561ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды (далее – договор от 01.08.2017) в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2017, по условиям которого общество (теплоснабжающая организация, ТСО) обязалось подавать товариществу (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты теплоснабжения, а потребитель обязался своевременно производить их оплату. 

В соответствии с разделом 7 договора от 01.08.2017 расчетный период для оплаты за ресурс установлен равным календарному месяцу. 

Согласно пункту 7.4 договора от 01.08.2017 платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора от 01.08.2017). 

Истец направил 27.01.2020 ответчику договор от 01.11.2019 № 2561-Т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее – договор от 01.11.2019) для подписания в связи с отнесением городского округа – город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения. 

Товарищество направило ТСО уведомление от 05.02.2020 об отказе от заключения договора, ссылаясь на наличие действующего договора от 01.08.2017, отсутствие оснований для заключения нового договора, надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору от 01.08.2017 и возможность внесения в него изменений при необходимости. 

Общество 14.02.2020 повторно направило товариществу проект договора от 01.11.2019 для подписания, которое в ответе от 21.02.2020 повторно отказалось от заключения нового договора, ссылаясь на наличие действующего и не расторгнутого договора от 01.08.2017, перед заключением которого ответчик провел работу по согласованию всех его условий.

Ссылаясь на то, что потребитель не подписал договор от 01.11.2019, не представил мотивированный отказ от его заключения, полагая, что этот договор считается заключенным на предложенных условиях, а договор от 01.08.2017 прекратил свое действие, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство об отказе от взыскания задолженности в полном объеме в связи с ее погашением по состоянию на 10.11.2020, представило документы об оплате.

Товарищество возражало против принятия судом отказа от иска, просило суд рассмотреть дело по существу заявленных требований, дать оценку правоотношениям сторон, внести в них правовую определенность по поводу заключенного сторонами договора.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 154, 309, 310, 432, 435, 438, 443, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 23.1 статьи 2, статьями 23.3, 23.8 Закона о теплоснабжении, пунктом 41(5) Правил № 808, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Распоряжением № 1735-р, условиями договора от 01.08.2017 и исходили из необходимости внесения правовой определенности в отношения сторон и отсутствия оснований для принятия заявленного обществом отказа от иска в связи с погашением задолженности.

Установив наличие действующего договора от 01.08.2017, условия которого согласованы сторонами, возражений потребителя в отношении полученного от ТСО проекта договора от 01.11.2019, отсутствие пояснений со стороны ТСО о том, какие положения договора изменены, необходимости заключения нового договора при наличии возможности изменения действующего договора от 01.08.2017, суды пришли к выводу, что договор от 01.11.2019 нельзя признать заключенным в силу части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем судами отмечено, что представленный обществом проект договора от 01.11.2019 не содержит предусмотренное частью 4 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении условие о начале исполнения обязательств сторон по такому договору с даты окончания переходного периода.

Судами установлено, что исковые требования предъявлены обществом о взыскании стоимости ресурсов, отпущенных в период с апреля по май 2020 года, в сумме 313 748,87 руб. Оплата произведена товариществом в полном объеме по платежным поручениям в период с 10.08.2020 по 10.11.2020. В связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд констатировал, что возражения истца против принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске носят формальный характер и связаны исключительно с тем, что, по мнению общества, судом неправомерно учтены произведенные товариществом оплаты в счет исполнения предъявленного требования по договору от 01.08.2017. Между тем истцом не представлены доказательства оплаты ответчиком потребленных ресурсов по договору от 01.11.2019.

Таким образом, апелляционный суд счел, что сам по себе факт того, на основании какого договора как формализованного способа оформления отношений как таковых, производилась оплата, в данном случае не имеет правового значения в том смысле, какой придает ему истец в апелляционной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу, что судами по существу спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения регламентированы положениями статьи 23.8 Закона о теплоснабжении.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из положений статей 445, 446 ГК РФ следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в МКД, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя – исполнителя коммунальных услуг (в данном случае товарищество), что следует из статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 12 статьи 161 ЖК РФ.

Между тем, исходя из особенностей энергетических отношений, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», далее – Информационное письмо № 30).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 Информационного письма № 30.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета спора (взыскание основного долга за потребленную тепловую энергию), суды обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства поставки обществом коммунальных ресурсов в обслуживаемые товариществом МКД, их объема и стоимости, а также оплаты потребителем.

Установив отсутствие между сторонами спора в отношении объема, качества и стоимости поставленной тепловой энергии, а также обстоятельства оплаты товариществом потребленных ресурсов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно распределения оплаты, необходимость внесения правовой определенности в отношения сторон, суд первой инстанции правомерно не принял заявленный обществом отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а, установив отсутствие задолженности, отказал в иске.

Результатом рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным (статья 173 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суды правильно разрешили спор между сторонами, что по существу обществом в кассационной жалобе не оспаривается и не опровергнуто.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Фактически общество в кассационной жалобе пытается подменить предмет спора, указывая на отдельные условия предложенного им проекта договора от 01.11.2019, при этом не ссылаясь на конкретные имеющиеся между сторонами разногласия по договору, отсутствие возможности внесения изменения в действующий договор от 01.08.2017 в порядке статей 450, 452 ГК РФ. 

Также суд округа обращает внимание, что общество не обосновало, каким образом вопрос о действии договора от 01.08.2017 повлиял на результат разрешения спора, а также отношения сторон. Аргументы об изменении стоимости поставленного ресурса, образовании в связи с этим задолженности кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судами установлены все обстоятельства входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности, основанному на договоре энергоснабжения, исследованы обстоятельства поставки ресурсов, внесения оплаты за потребленные ресурсы, доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова