АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-12774/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                          Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем            Ягиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца по доверенности от 10.04.2023                                        ФИО1,

дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу;

- ППК «Роскадастр» в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу;

- Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса;

- Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс;

- закрытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>);

- Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, г. Кемерово       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, назначение – нежилое здание, наименование: здание продуктового склада, площадью 980,4 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Карагандинская, 17.

            К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу; ППК «Роскадастр» в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу;  Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса; Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс; закрытое акционерное общество «Водоканал»; Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса.

В материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу поступила выписка из ЕГРН на объект недвижимости.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу отзыв с пояснениями по иску.

От Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса отзыв, в котором принятия решения по делу оставило на усмотрение суда.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, указал, что истцом не представлена актуальная топографическая съемка объекта, в связи  с чем невозможно установить не находиться ли спорное нежилое здание в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водовод и пр.), а также нахождения спорного объекта недвижимости в пределах границ земельного участка на котором он располагается, не нарушаются ли действиями истца, права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, истцом не представлен технический план нежилого здания, не представлены доказательства о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка представил отзыв, поддержал доводы ответчика.

Истцом в материалы дела представлены: топографическая съемка; технический план; заключение специалиста № 28-08/23Э от 10.09.2023.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором на удовлетворении иска возразил, считает, что истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта недвижимости, требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Дополнительного указал, что из представленного технического плана здания от 17.10.2023, посредством нанесения координат характерных точек контура объекта недвижимости, и сопоставления с данными, имеющимися в распоряжении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка от 25.08.2023, выполненный кадастровым инженером ООО «Центр судебной экспертизы о оценки» ФИО3, усматривается, что спорный объект недвижимости располагается на сетях водоотведения (канализация). Из ответа ЗАО «Водоканал» №01-5446/7-1 от 24.07.2007 на №5446 от 15.06.2007 «Касается выдачи технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения продовольственного склада по адресу: ул. Карагандинская в Орджоникидзевском районе», следует, что под проектируемое здание попадает дворовая канализация диаметром 200 мм. Истцу необходимо было выполнить вынос сети из-под здания и согласовать работы с организацией обслуживающую данную сеть. Сведения о проведенных работах по выносу сети из-под здания и согласования работ с организацией обслуживающей данную сеть, истцом не представлено. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новокузнецкому филиалу Федерального бюджетного учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект недвижимости, назначение – нежилое здание, наименование: здание продуктового склада, площадью 980,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Карагандинская, 17 требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?;                    2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация указанного в вопросе № 1 объекта?; 3. Нарушает ли указанный в вопросе № 1 объект права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

05.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №12/5-3-24.

Истец не согласился с выводами, указанными в заключении эксперта.

По ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На  разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли самовольная постройка (объект капитального строительства), назначение – нежилое здание, наименование: здание продуктового склада, площадью 980,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Карагандинская, 17, требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? Если не соответствует, то какие нормы нарушены?;                              2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц)».; 3. В случае, если при ответе на первый вопрос выявлены нарушения, являются ли данные нарушения устранимыми? Имеется ли возможность приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями? Если выявленные нарушения являются устранимыми, то какие работы необходимо произвести для приведения указанного объекта в соответствие с установленными требованиями? 

10.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №1475/6-3-24.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, которых просит исковые требования удовлетворить, с указанием в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями в четырех месячный срок.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором поддержал ранее изложенные доводы, на удовлетворении иска возразил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Истец на удовлетворении иска настоял.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные участниками спора отзывы и пояснения, суд установил следующее.

08.04.2008 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор №05-1696 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 09.04.2008 года №1095) в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505029:0117 площадью 1947 кв.м., под проектирование и строительство здания продуктового склада по ул. Карагандинская в Орджоникидзевским районе г. Новокузнецка в границах указанного на кадастровом плане, выданном территориальным отделом №11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Согласно п. 2.1. Договора Земельный участок передается Арендодателем Арендатору в аренду до 01.04.2009. 

В соответствии с п. 7.4. Договора по истечении срока действия договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

Из пояснений истца следует, что Договор на сегодняшний день действующий, не расторгнут сторонами.

17.08.2009 Администраций города Новокузнецка выдано разрешение на строительство №RU42310000-00160 согласно которому, разрешается                            ФИО2 строительство объекта капитального строительства 2-х этажного здания продуктового склада с водо-тепло-электроснабжениями, канализацией (проект шифр А-89/5-17/8, разработан ООО «Творческая мастерская архитектура ФИО4 «Атриум», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский районе, ул. Карагандинская. Срок действия разрешения до 31.12.2009.

10.07.2014 Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Кемеровской области было выдано разрешение на строительство №RU42310000-00145, согласно которому, последний разрешает ФИО2 строительство объекта капитального строительства 2-х этажного здания продуктового склада с водо-тепло-электроснабжениями, канализацией (проект шифр А-89/5-17/8, разработан ООО «Творческая мастерская архитектура ФИО4 «Атриум», в продление разрешения №RU42310000-00160 от 17.08.2009, выданного КГиЗР Администрации г. Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область,                      г. Новокузнецк, Орджоникидзевский районе, ул. Карагандинская. Срок действия настоящего разрешения до 31.12.2014. 

При этом, 27.11.2014 истцу поступило от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка сопроводительное письмо №12110-17 согласно которому, в соответствии с положениями части 21.16 (п. 3) статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) Комитет уведомляет об отмене разрешения на строительство №RU42310000-00145 от 10.07.2014 объекта  «2-х этажное здание продуктового склада с водо-тепло-электроснабжениями, канализацией» по ул. Карагандинская в Орджоникидзевском районе на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 26.11.2014 №2845.

Согласно указанному распоряжению №2845 во исполнение Предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 09.01.2014 отменить выданное Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе: Разрешение на строительство №RU42310000-00145 от 10.07.2014 выданное ФИО2

При этом, согласно проектной документации, ФИО2 на момент отмены разрешения на строительство, здание продуктового склада, квартал 5,                          ул. Карагандинская, 17/8, Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Кемеровской обл. было выстроено.

Согласно техническому плану от 15.07.2021, нежилое здание продуктового склада имеет площадь 980,4 кв.м., год завершения строительства 2013 год, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Карагандинская, 17.

Истец отметил то, что объект строительства возведен в пределах земельного участка, является безопасным, не нарушает прав интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенный объект.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска,  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания п. 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен был доказать создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта в установленном земельным законодательством порядке, получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44) разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления №44).

В суде по ходатайству истца была назначена строительно-технической экспертиза, которая назначена в Новокузнецкому филиалу Федерального бюджетного учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России,  согласно результатам которой, нежилое здание продуктового склада, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов, а именно: п. 8.1 СП 2.2.3670-20 Г31: «санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением» и требованиям п. 2, ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [1]: «параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.».

По ходатайству истца была назначена повторная строительно-технической экспертиза, которая назначена в ФБУ Алтайская лабораторию судебной экспертизы Минюста России, согласно результатам которой, нежилое здание самовольная постройка (объект капитального строительства), назначение - нежилое здание, наименование: здание продуктового склада, площадью 980,4 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район,                                 ул. Карагандинская, 17, соответствует требованиям строительно-технических, экологических, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам (СП 2.2.3670-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда [30]) и пожарным нормам и правилам (СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» [27] СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [20]).

Выявленные отклонения от санитарно-эпидемиологических и пожарныхнорм и правил нежилого здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк,Орджоникидзевский район, ул. Карагандинская, 17 на дату проведения экспертного осмотра, отнесены:

- отсутствуют сантехнические приборы для личной гигиены (умывальники, унитазы, смесители в душе), что не соответствует п. 8.1 СП 2.2.3670-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда [30], относится к малозначительным и устранимым. Устранение данного несоответствия возможно путем завершения ремонтных работ и установки санитарно-технических приборов (умывальники, унитазы, смесители в душе);

- отсутствия системы удаления продуктов горения при пожаре системамивытяжной противодымной вентиляции из подвального этажа, что не соответствует СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» [27] и отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [20], относится к значительным и устранимым. Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в нежилом здании следует оборудовать вытяжной противодымной вентиляцией подвальный этаж и смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Эксперт указал, что после устранения вывяленных нарушения норм и правил дальнейшая эксплуатация нежилого здания, наименование: здание продуктового склада, площадью 980,4 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область,                          г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Карагандинская, 17 без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможна.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения  подтверждают, что возведенный объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам (СП 2.2.3670-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда [30]) и пожарным нормам и правилам (СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» [27] СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» [20]) и не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен на сетях водоотведения (канализация). Истцом не представлено доказательств проведения работ по выносу сети из-под здания и согласования работ с организацией обслуживающую сеть.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения истца о том, что нарушения, установленные в заключениях экспертов на данный момент не устранены, на их устранение требуется дополнительное время и денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, из которых следовало бы, что на день обращения в суд постройка соответствовала установленным требованиям и что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом предмета, категории рассмотренного спора все судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова