Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23042/2022

29 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271,ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 46 668 236,70 руб. вреда, причиненного водному объекту,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2022 № 32, предъявлены паспорт и диплом; ФИО2 по доверенности от 15.11.2022№ 80, предъявлены удостоверение и диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 03/23, предъявлены паспорт и диплом; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 01/23, предъявлены паспорт и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ответчик, Общество, общество или ООО «Сток») вреда в размере 46 668 236,70 руб.

Определением от 28.09.2022 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Н.В. Вавиловой (л.д. 1-2 тома 1).

Определением суда от 17.01.2022 осуществлена замена судьи, дело № А50-23042/2022 передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что эксплуатируя очистные сооружения, ответчик в течение длительного времени оказывает негативное воздействие на водный объект - р. Каму - вследствие того, что осуществляет сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации по взвешенным веществам и нитритам. По мнению, Управления превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства, имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика, Методика № 87). Управление считает, что произведенный истцом в соответствии с указанной Методикой расчет подтверждает сумму вреда, причиненного водному объекту. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 87-89, 101-109 т.1,  л.д. 20-21 т.2). Полагает, что Управлением нарушена процедура проведения проверки и отбора проб, неверно определен размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку в представленном истцом расчете не применен коэффициент 1,4, а также не учтены установленные по нитрит-аниону нормативы допустимых сбросов. Кроме того, по мнению ответчика, Управлением не доказано влияние сточных вод ООО «Сток» на водный объект, так же как не доказан факт негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения сточными водами ответчика.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители ответчика просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществу «СТОК» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040 (далее - Решение) предоставлена в пользование часть Камского водохранилища. Цель использования водного объекта или его части - сброс сточных вод. Виды использования водного объекта или его части - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Также ООО «Сток» осуществляет сброс сточных вод, содержание которых не должно превышать разрешения на сброс № 03-02-0568 от 24.04.2020 и нормативы допустимого сброса, утвержденные приказом № 260 от 20.12.2019.

На основании приказа Врио руководителя Управления от 18.09.2020 № 760-П в отношении ООО «СТОК» проведена внеплановая выездная проверка исполнения водоохранного законодательства (л.д. 34-40 т.1).

Результаты проб сточной воды, отобранных в рамках внеплановой выездной проверки, установили факт нарушения разрешения № 03-02-0568 от 24.04.2020 на сброс загрязняющих веществ в водный объект по компоненту взвешенные вещества. Пробы сточной воды отобраны 24.09.2020, 07.10.2020 и 14.10.2020. Временной промежуток сброса загрязненных сточных вод составил с 16 часов 20 минут 24 сентября 2020 года (акт отбора проб № 94 Л от 24.09.2020) по 11 часов 05 минут 14 октября 2020 года (акт отбора проб № 103 Л от 14.10.2020) что составляет 474,7 часа.

Компонент

Сточная вода,

протоколы №. Б 360 В

от

15.10.2

020, №

140 Л

от

19.10.2

0,

мг/дм3

Фоновая

проба,

протоколы 

№ Б

357 В от

15.10.20

20, №

137 Лот

19.10.20,

мг/дм3

Сточная

вода,

протокол№ 134

Л от

12.10.20

20,

мг/дм3

Фоновая

проба,

протокол

№131 Лот

12.10.2020,

мг/дм3

Сточная вода,

протокол №

122 Л

от

05.10.2

020

Фоновая

проба,

протокол №

119 Л

от

05.10.

2020

Фон

цгм

с, мг/дм 3

Взвешенные

вещества

24

9

32

2,4

26

2,2

6,0

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Нитриты

1,6

Менее

1,4

Менее 0,2

1,5

Менее

0,0033

 

0,2

 

 

0,2

 

Разрешением на сброс ООО «Сток» предусмотрен сброс сточных вод с содержанием взвешенных веществ, не превышающих концентрацию в размере 16,97 мг/дм3.

Объем сброшенных сточных вод предоставлен по запросу отдела полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу и составил за промежуток времени с 24.09.2020 по 14.10.2020 объем вод в размере 2 857 751,5 м3 (5 670,142 м3/час).

Поскольку вследствие сброса сточных вод наблюдается загрязнение реки Кама, что, по мнению истца, подтверждается представленными результатами анализов проб сточных вод, выполненных испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Управлением произведен расчет вреда, причиненного реке Кама, в соответствии с Методикой. 

Согласно расчёту размера вреда причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды ущерб, нанесенный водному объекту Камского водохранилища, составил 46 668 236,70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 04.08.2021 № ИГ-07-9256 (л.д. 31 т.1).

Поскольку ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009)

Загрязнение водного объекта сточными водами расценивается в качестве экологического ущерба.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 68 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Указанная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В соответствии с пунктом 9 Методики исчисление размера вреда производиться с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

Таким образом, предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, количество и опасность с учетом специфики водохозяйственного района, поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для исчисления размера вреда и предъявления иска стали результаты выездной проверки (внеплановой), проведенной Росприроднадзором в период с 23.09.2020 по 16.10.2020, экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора осуществляло ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Согласно статье 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование среди прочего должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, действующим в спорный период, программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Следовательно, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

Согласно пункту 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утверждённой Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика НДС, Методика № 333) при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В пункте 25 Методики №333, указано, что створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Река Кама относится к большим рекам, тем самым отбор проб для определения фоновых концентраций надлежит проводить расстояние составляет 1 км от места выпуска сточных вод.

В соответствии с пунктами 11.2, 22 Методики № 87 при определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод необходимо учитывать фоновую концентрацию вредного (загрязняющего) вещества. При этом, в случае, если установлено, что фоновая концентрация вредного вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, является определение состояния водного объекта - р. Кама до сброса сточных вод (фоновый створ) и после сброса (контрольный створ) и установление места отбора проб для водного объекта нормативными документами.

В соответствии с Программой проведения измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за Камским водохранилищем и его водоохранной зоной на 2020-2025 гг., утвержденной для ООО «Сток» Отделом водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ, для отбора проб установлено следующее местоположение: Сточные воды выпуска №1 перед сбросом в Камское водохранилище. Отбор проб на станции перекачки, расстояние до водного объекта 100 м, географические координаты места отбора: 59°23'49" с.ш., 56°43'2Г' в.д.

Таким образом, на основании Методики № 333 и утвержденной Программы проведения измерений качества сточных вод определены конкретные места отбора проб в целях проведения контроля сточных вод:

-         место сброса сточных вод: станция перекачки, расстояние до водного объекта 100 м, географические координаты места отбора: 59°23'49" с.ш., 56°43'21" в.д.

-         500 метров ниже места сброса сточных вод.

-         1000 метров выше места сброса сточных вод.

Решением КамБВУ о предоставлении ООО «Сток» водного объекта от 27.01.2020г. №59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 определены аналогичные места отбора проб.

В нарушение указанных норм, отбор проб осуществлялся Управлением в ковше-отстойнике, который не является местом сброса сточных вод, а относится к очистным сооружениям ООО «Сток», что подтверждается паспортом очистных сооружения механической очистки ООО «Сток», выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 59:03:0000000:52:16.

Кроме того, в соответствии с решением Камского БВУ ковш-отстойник входит в комплекс механических очистных сооружений, где производится механическая очистка сточных вод и прямого отношения к выпуску сточных вод в р. Кама не имеет. 

Согласно пункту 22 Паспорта очистных сооружений ООО «Сток» эффективность очистки взвешенных веществ составляет 80%, соответственно данные, полученные в результате анализа проб, взятых из ковша-отстойника , до завершения процесса очистки, не могут быть признаны достоверными . 

В рассматриваемых обстоятельствах результаты исследований сточных вод оформлены протоколами результатов анализа проб воды от 05.10.2020 № 119Л (акт отбора проб от 24.09.2020 № 94Л), от 12.10.2020 №№ 131Л, 134Л (акты отбора проб от 07.10.2020 № 100Л, 101Л), от 19.10.2020 №№ 137 Л, 140Л (акты отбора проб от 14.10.2020 №№ 102Л, 103Л), от 15.10.2020 №№ Б 357 В, Б 360 В (акты отбора проб от 14.10.2020 №№ 102Л, 103Л), выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Однако, как следует из актов отбора проб № 100 Л, № 101 Л, № 102 Л, 103 Л, 94 Л и № 95 Л,  и не опровергнуто Управлением отборы проб для определения фоновых концентраций отбирались на расстоянии всего 500 м от места выпуска сточных вод. Отбор проб, отраженных в акте от 14.10.2020 № 102Л проводился в р. Кама, 500 м выше по течению и 500 м ниже по течению, а не 500 метров ниже места сброса сточных вод,           1000 метров выше места сброса сточных вод, как нормативно предусмотрено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-29309/2020.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу № А50-29309/2020 установлен факт нарушения действующего порядка при отборе проб, результаты анализа которых учтены Управлением при расчете предъявленного ко взысканию в рамках рассматриваемого дела ущерба (величина фоновых концентраций загрязняющих веществ). Эти обстоятельства, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что представленные в обоснование заявленных требований акты отбора проб и протоколы результатов анализа проб воды получены с нарушением требований федерального закона, указанные протоколы и акты не могут является доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих величину фоновых концентраций загрязняющих веществ в даты отбора проб, Управлением не представлено.

Вместе с тем, фоновые значения воды в данном случае важны с учетом того, что Общество не является единственным субъектом, фактически сбрасывающим сточные воды в водный объект р. Кама, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Таким образом, отбор проб осуществлен с нарушением действующего порядка, что ставит под сомнение достоверность результатов количественного химического анализа таких проб, и, как следствие, не позволяет признать размер вреда установленным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда в заявленной сумме.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета ущерба.

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и норматива допустимого сброса (НДС) (абзац10 пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022). 

Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 №260 установлены нормативы допустимых сбросов на взвешенные вещества в размере 16,970 мг/дм3, а на нитрит-анион в размере 1,593 мг/дм3. 

Исходя из пункта 22 Методики № 87 при расчете размера вреда водному объекту по результатам сброса сточных вод, необходимо определение средней фактической концентрации загрязняющего вещества (Сфi). Такая концентрация может быть определена при получении не менее трех результатов анализа аккредитованной лаборатории и рассчитывается как средняя арифметическая таких результатов.

Средняя фактическая за период сброса концентрация нитрит-аниона в сточных водах составила 1,5 мг/дм3 ((1,5+1,4+1,6)/3), то есть не превысила установленного обществу норматива допустимого сброса (1,593 мг/дм3).

Поскольку несоблюдение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющего вещества (нитрит-аниона) Обществом в рассматриваемом случае не допущено, оснований для возмещения вреда по данному показателю не имелось.  

В соответствии с пунктом 22 Методики№ 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении).

В пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, гарантирующая организация, то есть организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, является специальным случаем (самостоятельным видом) организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Соответственно вопреки доводам Управления применение предусмотренного пунктом 22 Методики коэффициента 1,4 не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) у организации, осуществляющей водоотведение, статуса гарантирующей. 

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество «Сток» осуществляет приём сточных от предприятий Березниковского промузла в промышленный канал, их очистку и сброс очищенных сточных вод.

Таким образом, в силу положений Закона о водоснабжении и водоотведении Общество является организацией, осуществляющей водоотведение, соответственно в отсутствие доказательств осуществления ответчиком залпового сброса сточных вод, допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии подлежала применению с коэффициентом, равным 1,4.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о её распределении.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             В.Ю. Носкова