АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1536/2025

09 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО Фирма «Посейдон»: Шершень В.В., представитель                                     по доверенности от 08.12.2023 № 56

от ООО «Камчатка»: ФИО2, представитель по доверенности                       от 10.08.2023 б/н

от ООО «СК «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности                   от 03.02.2025 № 307/Д

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон»

на решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу №  А51-800/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон»    

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»                                 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ирида-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт», общество                      с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область,  

<

...>; далее –                         ООО Фирма «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее –                     ООО «Камчатка») о взыскании 167 202,2 долларов США убытков, из которых 135 112,25 долларов США за муку, 32 089,95 долларов США - иные расходы на переупаковку, перетарку, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ирида-ДВ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692522, Приморский край, г.о. Уссурийский, 

<

...>; далее –                      ООО «Ирида-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690017, 

<

...>, К.А, офис 209; далее – ООО «Уссури Импорт»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; далее –                                     ООО «СК «Согласие»).

Решением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма «Посейдон», в обоснование которой заявитель настаивает на отсутствии необходимости по уведомлению перевозчика об утрате или повреждении груза, как того требует пункт 1 статьи 162  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), поскольку капитан судна является представителем судовладельца (перевозчика), одновременно при выгрузке груза присутствовал агент судовладельца – SW Corporation. Обращает внимание на непротиворечивость выводов представленных в материалы дела сюрвейерских отчетов (отчет CHICKO подготовлен по требованию компании грузополучателя KTI Company Limited, отчет KOSAC подготовлен по запросу компании «Ирида-ДВ» - собственника судна, действующего через ООО «СК Согласие»), в том числе в отношении факта и объема повреждения груза, температурного режима, поддерживаемого в трюмах на протяжении рейса. Считает, что причиной повреждения груза явилась неготовность рефрижераторных помещений судна, что подтверждено отчетом KOSAC. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 166 КТМ РФ, либо вследствие иных обстоятельств непреодолимой силы. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение условий перевозки груза явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке со стороны фактического перевозчика - ООО «Уссури Импорт», поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 173 КТМ РФ, в случае если ответственность за перевозку груза несут перевозчик и фактический перевозчик, то их ответственность является солидарной. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Камчатка» и ООО «СК «Согласие» просят отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на отзыв ООО «Камчатка» ООО Фирма «Посейдон» привела свои доводы, указав на необходимость отмены оспариваемых судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО Фирма «Посейдон»,  ООО «Камчатка» и ООО «СК «Согласие» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО Фирма «Посейдон» (фрахтователь) и ООО «Камчатка» (перевозчик) на основании Рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского и Международного морского союза Кодовое название «Дженкон» заключен контракт № КАМ-П-АЛ-МК-23-01-2023.

Место погрузки: одно безопасное место в южном коридоре Охотского моря, в ИЗЗ РФ, за пределам тер.вод РФ, по согласованию между капитанами судов, СРТМ «Мыс Курбатова».

Место выгрузки: один безопасный причал п. Пусан (Ю. Корея).

Груз: филе рыбное мороженное, субпродукты мороженные, мука рыбная.

Ставка фрахта 145 долларов США за одну тонну-нетто назначением                п. Пусан (Ю. Корея).

Во исполнение условий контракта в феврале 2023 года на TP «Алаид» с СРТМ «Мыс Курбатова» передано для перевозки:

– 04.02.2023 в районе промысла Охотское море по коносаментам 1+1, 1+2, 1+3 рыбопродукция (филе минтая, икра минтая ястычная мороженная, молоки минтая, мука кормовая рыбная) общим весом нетто 476 882 кг с выгрузкой в п. Пусан и по коносаменту 1+4 (филе минтая, икра минтая ястычная мороженная, молоки минтая, мука кормовая рыбная) общим весом 26 кг с пунктом выгрузки п. Владивосток;

– 27.02.2023 в районе промысла Охотское море по коносаментам 1+18, 1+19, 1+20, рыбопродукция (филе минтая, икра минтая ястычная мороженная, молоки минтая, мука кормовая рыбная) общим весом нетто                  470 345,5кг с выгрузкой в п. Пусан и по коносаменту 1+21 (филе минтая) общим весом 40 005 кг с пунктом выгрузки п. Владивосток.

Согласно пояснениям истца, 07.04.2023 судно «Алаид» стало под выгрузку в п. Пусан. При открытии трюмов обнаружено, что филе и икра минтая имеет высокую температуру в теле на 4-5 градусов выше допустимой нормы, часть тары повреждена, часть подмочена. При открытии крышки трюма (трюм 3D), где хранилась мука рыбная, под крышкой обнаружен толстый слой льда – 12-15см, мешки с мукой покрыты льдом, тара мокрая.

В сюрвейерском отчете «ЧХАНГДЭ ИНСПЕКТОРС ЭНД СЮРВЕЙЕРС КО., ЛТД.» от 17.04.2023 № CIS-B-23-0414/2 установлено, что повреждение части груза, в том числе муки рыбной кормовой из 5939 мест, повреждено 5939 мест. Наблюдается повреждение тарного материала (покрытие льдом, намокание), что влечет за собой повреждение внутритарного содержимого.

В связи с повреждением груза истец заключил с покупателем KTI Company Limited дополнительное соглашение № 2 к контракту от 26.01.2023 № PSD/KTI-2023 об уменьшении стоимости поставленной муки рыбной на 50%.

Убытки в связи с уменьшением цены контракта составили                                135 112,25 долларов США, 32 089,95 долларов США за отмену подачи контейнеров для перевозки товара, переупаковку филе, икры и молок минтая, выгрузку и хранение товара на складе в п. Пусан с целью дозаморозки и переупаковки, оплату работы сюрвейера, оплату новой тары для переупаковки.

Претензией от 05.12.2023 ООО Фирма «Посейдон» потребовала                       от ООО «Камчатка» возмещения причиненных убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора перевозки, применили нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), КТМ РФ, а также нормы общей части ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в свою очередь отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ РФ, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды двух инстанций обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет сюрвейера «ЧХАНГДЭ ИНСПЕКТОРС ЭНД СЮРВЕЙЕРС КО., ЛТД.» от 17.04.2023 № CIS-B-23- 0414/2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный отчет, фиксируя факт наличия у ряда грузовых мест обледенения и намокания, носит вероятностный характер, не устанавливая безусловного факта повреждения самого груза (содержимого мешков), причины повреждения груза и его количества, а также безусловной виновности перевозчика.

Установив наличие противоречий в доказательствах, представляемых сторонами, а также с учетом вероятностных выводов сюрвейерского отчета от 17.04.2023, судебными инстанциями сделан вывод о возможности с достаточной степенью определенности установить подтвержденность причинения ущерба грузу исключительно по вине ответчика (в том числе вследствие нарушения температурного режима), а также объем такого повреждения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что из акта обследования № KSA-S-CD-230041, составленного Korea Surveyors and Adjusters Co., Ltd по инициативе третьего лица – ООО «СК «Согласие», которым установлено обледенение груза, наличие льда на палубе и повреждение упаковки груза, следует, что количество поврежденного груза установлено со слов заинтересованной стороны – грузополучателя.

При этом 07 и 13 апреля 2023 года (до составления сюрвейерского отчета (17.04.2023)) при выгрузке продукции в п. Пусан представителями компании KTI и SW CORPORATION и капитаном судна «Алаид» подписаны соглашения (CONVENTION) по форме и в соответствии с правилами, существующими в данном порту, по выгрузке рыбопродукции, в том числе: филе минтая замороженное по коносаменту PSDFFG0501; икра минтая замороженная по коносаменту PSDKTI03; филе минтая по коносаменту PSDFFG05; молоки минтая замороженные по коносаменту PSDKTI04; белая рыбная мука по коносаменту PSDGSS01, PSDASF02; белая рыбная мука (кормовая) по коносаменту PSDASF02, согласно которым претензий/замечаний/оговорок по качеству выгруженной продукции – не имеется.

Единый документ (акт), содержание которого бы не оспаривалось, сторонами не составлялся.

Отклоняя доводы истца о непригодности кормовой муки и признавая сертификат на анализ корма Научно-Исследовательского института кормов Корейской ассоциации кормовых компонентов от 18.04.2023                                     № DAN 2023-08206-1 ненадлежащим доказательством, судебные инстанции учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 4 контракта от 26.01.2023 № PSD/KTI2023, заключенного между ООО Фирма «Посейдон» (продавец) и KTI Соmрапу Limited (покупатель), и пункту 4.1 статьи 4 контракта                            от 11.01.2023 № 23/2766/POS, заключенного между ООО Фирма «Посейдон» (продавец) и Flamingo Fisch GmbH & Co. KG (покупатель), качество товара должно соответствовать нормам и стандартам РФ, исходили из того, что ссылки на методики и стандарты Российской Федерации при проведении данного исследования сертификат от 18.04.2023№ DAN 2023-08206-1 не содержит, как и сведений, позволяющих отнести указанный сертификат к спорному грузу (в сертификате не содержится каких-либо сведений о том, анализ какой муки проводился в НИИ Кормов, откуда проба поступила на исследование, методика отбора проб, в каком виде, за чьими пломбами), а равно сведений о том, что повышенная влажность повлияла на качество кормовой муки, находящейся в мешках, а также тот факт, что мука была испорчена, имела неприятный запах, плесень и ее невозможно использовать по назначению.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на свободу волеизъявления сторон договора не приняты во внимание доводы истца о наличии на стороне последнего убытков (порча груза) ввиду подписания истцом с покупателем KTI Company Limited дополнительного соглашения                  № 2 к контракту от 26.01.2023 № PSD/KTI-2023 об уменьшении стоимости поставленной муки рыбной на 50%, поскольку товар передан истцом компании KTI Company Limited в полном объеме по акту приема-передачи продукции от 24.04.2023, согласно которому компания KTI Company Limited не имеет претензий к качеству, количеству, упаковке товара, к срокам оформления сертификатов и считает обязательства ООО Фирмы «Посейдон» по контракту выполненными, при этом дополнительное соглашение о снижении стоимости товара подписано сторонами ранее получения результатов исследования образцов проб муки, направленной KTI Company Limited на исследование (31.05.2023), то есть до подтверждения факта невозможности использования груза по назначению (по мнению истца).

Обстоятельств для вывода о том, что причиной повреждения груза явилась неготовность рефрижераторных помещений судна, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку согласно акту обследования № KSA-S-CD-230041, составленному Korea Surveyors and Adjusters Co., Ltd  (представлен в материалы дела ООО «СК «Согласие»), по пути в порт разгрузки Пусан Корея, рефрижераторы судна №1,2,3 были в полном порядке, и пока судно стояло на якорной стоянке в п. Пусан                          до 31.03.2023 установили, что рефрижераторы судна № 1,2,3 работали в обычном режиме.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций               с учетом установленных обстоятельств настоящего дела пришли к единому выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (не подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, размер которых истцом также не доказан), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При этом довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 173 КТМ РФ в случае если ответственность за перевозку груза несут перевозчик и фактический перевозчик, то их ответственность является солидарной, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку суды по имеющимся в материалах дела доказательствам не установили факт наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в ввиду отсутствия совокупности таких условий.

Кроме того, в обжалуемых решении и постановлении суда апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаны выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований. При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судами; само по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.                           Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А51-800/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга