АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19096/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

19 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Коптевой А.Г.,

при ведении протокола секретарем Супруненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца ФИО1, по доверенности от 29.01.2024,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово к ФИО3, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 12 октября 2023 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово к ФИО3, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красное.42», город Кемерово в размере 791 594 рублей.

Иск обоснован ссылками на положения статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивирован наличием у ООО «Красное.42» (ИНН: 

<

***>) перед истцом задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020. Арбитражным судом Кемеровской области 07.02.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Красное.42», делу присвоен № А27-1580/2023. Определением от 15.06.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено по причине отсутствия имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. Истец, полагая, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, заявляя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец указывает, что ФИО3, не представляя отзыв в суд, действует недобросовестно.

В судебном заседании представитель истца  ФИО1 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области 01.02.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о признании банкротом ООО «Красное.42». Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Красное.42», а именно в размере 791 594 рублей. В подтверждение требований представлено решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу №А27-18891/2020.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) суд пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красное.42», в связи с чем по определению от 15.06.2023 прекратил производство по делу.

Таким образом, ИП ФИО2  вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

25.10.2023 ИП ФИО2 опубликовал сообщение №12781657, в котором сообщил о подаче заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красное.42» и предложил другим кредиторам присоединиться к заявлению.

От других кредиторов заявлений о присоединении не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Красное.42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 16.08.2006. С 25.10.2017 его единоличным исполнительным органом (директором) по данным ЕГРЮЛ числится ФИО3. В связи с чем ответчик ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении дела истец указал, что ООО «Красное.42» имеет непогашенную задолженность перед истцом, которая носит бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом. Несмотря на это ФИО3 не принял никаких мер для погашения задолженности. 

В материалы дела представлены сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Росреестра, Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, Сбербанка, Банк ВТБ о том, что имущества у ООО «Красное.42» не имеется, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год у Общества имелись активы в размере 1 077 000 руб., в том числе 142 000 руб. денежных средств и других эквивалентов, 934 000 руб. финансовых и других оборотных активов.

Согласно ответу Государственной инспекции по маломерным судам за ООО «Колос 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27.06.2008 зарегистрированы 10 маломерных суден типа «гребное» модели «Сава 424» без двигателей. Регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ООО «Красное.42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в период с 2016 года не производились. Маломерные суда, принадлежащие указанному лицу, на регистрационном учете не состоят.

Вместе с тем, с момента вынесения решения суда о взыскании денежных средств  с ООО «Красное.42» истцом предпринимались действия по взысканию денежных средств, путем обращения в службу судебных приставов.

Так, исполнительное производство № ИП 166120/20/42034-ИП, возбуждено 30.12.2020, окончено 29.06.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительное производство № ИП 12690/23/42005-ИП, возбуждено 20.01.2023, окончено 07.07.2023 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительное производство № ИП 296046/23/42005-ИП, возбуждено 14.08.2023, окончено 21.02.2024 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, невозможность установления местонахождения  имущества Общества в ходе трех возбужденных исполнительных производств, длительность времени, прошедшего с момента регистрации маломерных суден за Обществом, отсутствие сведений об их освидетельствовании, которое в силу п. 3.20 Административного регламента Министерства РВ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, является обязательным каждые пять лет с момента регистрации, свидетельствует о фактическом отсутствии данного имущества у Общества, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

ФИО3 ни в одном судебном заседании не участвовал, возражения по иску не подавал, не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества. Отсутствие документов первичного учета объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах. 

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Именно поведение ФИО3 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым общество ООО «Красное.42» не произвело расчеты с истцом, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.

ФИО3 соответствующие презумпции не опроверг, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующих должника лиц в преддверии банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО3, исполняющий обязанности директора ООО «Красное.42» является контролирующим должника лицом и полежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Красное.42» на сумму неисполненных обязательств в размере 791 594 рублей.

Кроме того, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 832 рублей за рассмотрение настоящего заявления распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. 

руководствуясь статьями 61.16, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово к ФИО3, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО3, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Красное.42», город Кемерово.

Взыскать с ФИО3, город Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово сумму долга в размере 791 594 рублей, государственную пошлину в размере 18 832 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Г. Коптева