Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       

№ 09АП-3083/2018-ГК

город Москва

01 марта 2018 года

Дело № А40-112290/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2018 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетерин Фильм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г.  по делу А40-112290/17, принятое судьей Махлаевой Т.И., по иску ООО "Тетерин Фильм" к                            ГУП "Московский метрополитен", ООО "Трейд Компани" о признании заинтересованным лицом по участию в торгах и признании недействительными результатов торгов

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика                       ООО "Трейд Компани" ФИО2 (по доверенности от 10.03.2017 г.), от ответчика ГУП "Московский метрополитен" ФИО3 (по доверенности от 12.05.2017 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его заинтересованным лицом по участию в торгах (конкурсе), дата публикации              01.06.2016 г. (извещение № №010616/9652683/02), организованных Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина», о признании торгов, проведенных 30.08.2016 г. и его результата недействительными, о признании недействительным договора на размещение и распространение рекламы, заключенного по результатам торгов от 30.08.2016 г. между Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» и ООО «Трейд Компани» от 26.09.2016 г. № 73662.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г.  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что организатором торгов ГУП «Московский метрополитен» при проведении открытого аукциона на право заключения договора по размещению и распространению рекламы в                     ГУП «Московский метрополитен» (извещение № 010616/9652683/02, лот № 1) (далее - Аукцион) были нарушены требования законодательства Российской Федерации в части порядка организации и проведения аукциона, в связи с чем, последовало обращение истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства Российской Федерации при проведении спорного  аукциона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Предметом проведенного аукциона, по результатам которого был заключен договор между ответчиками являлась не закупка товаров, работ или услуг, финансируемая за счет муниципального, регионального или федерального бюджета, а продажа/реализация права размещения и распространения рекламы в                              ГУП «Московский метрополитен».

Судом первой инстанции установлено, что ГУП «Московский метрополитен» проводил аукцион в электронной форме на право на размещение и распространение рекламы в ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации (ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФЗ от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - приказ) и положениями аукционной документации (п.2.3.1.).

Согласно положениям ч. 5 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции», порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с п.9 перечня к приказу ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 метрополитен является государственным или муниципальным имуществом, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования возможно только путем проведения торгов в форме конкурса, в связи с чем, в соответствии с указанным приказом ГУП «Московский метрополитен» проводил торги на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен». 

Таким образом, ссылка истца на то, что в данном случае применению подлежит  аналогия закона, а именно положения ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе» является неправомерной и основана на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец являлся заинтересованным лицом по участию в торгах, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная правовая оценка относительно того, что истец не является участником аукциона и, соответственно, не является заинтересованным лицом.

Ссылки истца на то, что он готовил техническое предложение, однако в срок до 05.08.2016 (дата, до которой была возможна подача заявок) не подало заявку, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанное техническое предложение на 18 листах, которое приобщено к иску, не является надлежащим доказательством того, что истец является заинтересованным лицом. 

При этом, истец, не подав заявку на участие в аукционе, не является заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера обеспечительного платежа и условиях о банковской гарантии были изложены им при обращении в             ФАС России с жалобой также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку жалоба истца была возвращена ФАС России на основании п. 4 ч. 9 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Договор на право размещения и распространения рекламы ГУП «Московский метрополитен» был заключен по результатам торгов, проведенных 30.08.2016 г. (протокол определения победителя аукциона № 010616/9652683/02/3 от 30.08.2017 г.).

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания аукциона недействительным, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договора, заключенного между ответчиками недействительным. 

Более того, требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Трейд компании» также было предметом рассмотрения по дела № А40-256073/2016.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г.  по делу № А40-112290/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи                                                                                                                  Д.В. Пирожков

 

Е.Б. Расторгуев