ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10881/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, протокол №2/2018 от 11.05.2018 г., ФИО2, дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.09.2019 г., 

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Восточные Берники»

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханишевич С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., 

по иску ООО «УК ТЭК Машины»

к ООО «Восточные Берники»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ТЭК Машины» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» о взыскании 4.611.120 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-123, 147-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Восточные Берники» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на услуги по добыче горной массы от 27.03.2018 № 1/3/2018/ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по добыче горной массы на объекте: Ленинский район, Тульская область, карьер «Восточные Берники», и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в размере, установленном в договоре. При этом объем добываемой горной массы по договору - не менее 300.000 куб. м. в твердом теле (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.3.9 договора подрядчик обязан обеспечить объем добычи горной массы не менее 1.000 куб. м. в сутки. Начало выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты подписания договора (п. 1.4 договора). Окончание действия договора - до исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с п. 1.2 договора, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.5 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика до окончания исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 20% от суммы, которую подрядчик фактически не получил ввиду невозможности продолжения работы согласно п. 1.2. Данная сумма рассчитывается как умножение величины объема горной массы, недобытой подрядчиком на величину тарифа согласно п. 3.1. Недобытая горная масса определяется как разница между объемом горной массы согласно п. 1.2 и объемом горной массы, который подрядчик фактически добыл согласно п. 1.5 и п. 5.2. Как было усыновлено судом, в письме от 09.08.2018 исх. № 09-08/2-В ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 09.08.2018 с 20 час. 00 мин., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем на основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4.611.120 руб., а поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно двусторонним актам выполненных работ, за период май - август 2018 истцом добыто 69.444 куб. м. горной массы. Величина недобытой горной массы составляет 230.556 куб. м. (300.000 – 69.444). Стоимость 1 куб. м. горной массы - 100 рублей. Итого, стоимость недобытой горной массы – 23.055.600 руб. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения договора по инициативе заказчика до окончания исполнения обязательств подрядчиком, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом при принятии обжалуемых актов, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-10881/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина