036/2018-27576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус»  (ИНН 2371001157, ОГРН 1142371000265) – Кузнецовой Любови Владимировны,  конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Маяк»  (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) – Хасанова Хусайна Эльдархановича, иных  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус» Кузнецовой Любови  Владимировны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.05.2018 (судья Герасименко А.Н.) по делу № А32-45012/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительным заключенного должником и ООО «Аргус» (далее – общество) договора  купли-продажи от 15.03.2014 и применении последствий его недействительности.  

Определением от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2018, определение от 06.10.2017  отменено, договор купли-продажи от 15.03.2014 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника  15 467 437 рублей 58 копеек.  

16 мая 2018 года конкурсный управляющий общества Кузнецова Л.В. (далее –  конкурсный управляющий общества) обратилась с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 с  ходатайством о приостановлении исполнения указанного постановления до принятия  арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам  рассмотрения заявления. Однако определением апелляционного суда от 17.05.2018  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда  апелляционной инстанции от 16.04.2018 возвращено заявителю. Определение  мотивировано тем, что приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам сведения не является вновь открывшимися обстоятельствами, не могут  поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре  которого просит заявитель. Кроме того, суд округа принял к производству жалобу на  постановление апелляционного суда от 16.04.2018.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить  определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению  заявителя, поскольку конкурсный управляющий не является участником обособленного  спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к  

ООО «Семпром» о признании недействительной сделки и применении последствий, не  мог знать о том, что по договору от 15.03.2014 общество перевело на счет третьих лиц  29 105 223 рубля 90 копеек. Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, не  принял во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление № 52).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  определение суда апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление направить для  рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.  

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.  

Должник (продавец) и общество (покупатель) 15.03.2014 заключили договор  купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец обязуется передать  

покупателю имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору), а  покупатель – принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. В  соответствии со спецификацией предметом договора является следующее имущество:  16-ти кабельный гибридный видеорегистратор РНБ FE-816DH, AMAZONE  распределитель минеральных удобрений ZG-B (8200л), автомобиль LADА 212140,  автомобиль LADА 212140, автомобиль LADА 212140, автомобиль LADА 212140,  автомобиль LADA 212140, автомобиль LADA PRJORA 217230, автомобиль ВАЗ 21214,  автомобиль ВАЗ 21214, автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, бензопила Хускварна, бензопила  Хускварна, борона дисковая АНКО-6 (6-ти метровая с металлическим прикатывающим  катком), борона дисковая АНКО-6 (6-ти метровая с металлическим прикатывающим  катком), борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона  зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1,  борона зубовая БЗСС-1, борона зубовая БЗСС-1 (8 шт.), влагомер, грузоподъемное  устройство СНУ-550-8, зернопогрузчик сеялок ЗС-2М-02 для автомобиля ГАЗ САЗ, каток  зубчато-кольчатый КЗК-61,0, ковш 0,8 куб. СНУ-550-14, ковш на ПКУ-0,8-05-01,  компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным  оборудованием, компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с  дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным оборудованием,  компьютер с дополнительным оборудованием, компьютер с дополнительным  оборудованием, контрольно-кассовая машина ККМ «Орин-ЮОК», культиватор КПС-4У  (приспособление для навески борон КПС 04 ООО), культиватор КПС-4У (приспособление  для навески борон КПС 04 ООО), культиватор КПС-8, культиватор КРН-5,6, культиватор  КРН-5,6, культиватор КРН-5,6, курсоуказатель TRIMBLE EZ-Guide 250 AG 15,  курсоуказатель TRIMBLE EZ-Guide 250 AG 15, лущильник дисковый ЛДГ-12Б,  лущильник дисковый ЛДГ-12Б, мебель для офиса, мебель для офиса, мебель для  персонала, мебель для персонала «Альфа», ноутбук ASUS К43ТК, ноутбук Asus К53,  ноутбук NB Acer V3-7716, опрыскиватель MGM-A-3024 (в комплектации 5- функциональный компьютер, кардан со шлицами Z8-Z6), опрыскиватель ОП-22 с насосом  АР-145, плуг 4ПЛН-5-35П бО, плуг ПН-3-35, плуг ПН-3-35, плуг ПСКу5, плуг ПСКу 5,  плуг ПСКу 5, погрузчик ПБМ-800-0, приспособление для уборки кукурузы «Клевер»  ПДК-10А-01, приспособление для уборки кукурузы «Клевер» ПДК-10А-01,  приспособление для уборки кукурузы ПДК-10-01, приспособление для уборки  подсолнечника ПСП 810-05, прицеп тракторный 2ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л- 041), прицеп тракторный 2ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л-041), прицеп  тракторный 2 ПТС-4,5А (с загрузчиком сеялок ЗС-4Л-041), прицепной агрегат для  

технического обслуживания и ремонта ПАТОР-С, сеялка СЗ-5,4,  сеялка СЗ-5,4, сеялка СЗ-5,4, система параллельного вождения Trimble EZ-Guide с  антенной AG-15, стогометатель СНУ-550 без ковша, сцепка СП-5. Согласно пункту 3.1  договора общая стоимость основных средств составляет 15 467 437 рублей 58 копеек.  Оплата производится с отсрочкой платежа, но не позднее 15.03.2015 (пункта 3.2  договора).  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для  признания названной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.  

Определением от 06.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2018, определение от 06.10.2017  отменено, договор купли-продажи от 15.03.2014 признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника  15 467 437 рублей 58 копеек рыночной стоимости имущества.  

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 с  ходатайством о приостановлении исполнения указанного постановления до принятия  арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам  рассмотрения заявления.  

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления апелляционного суда от 16.04.2018, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.  Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим. На  основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами  признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия  судебного акта, обстоятельства по делу. Суд принимает к своему производству заявление  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при  условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его  

форме и содержанию (часть 1 статьи 314 Кодекса). В силу пункта 4 части 2 статьи 313  Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, с  обоснованием влияния его на существо заявленного к пересмотру судебного акта.  Несоблюдение этого требования к содержанию заявления влечет возвращение его  заявителю (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).  

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено: существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса,  такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315  Кодекса.  

Исследовав содержание заявления конкурсного управляющего общества, оценив  приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о  необходимости возвратить заявление о пересмотре постановления апелляционного суда  от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; суд признал, что обстоятельства,  на которое ссылается конкурсный управляющий общества в заявлении о пересмотре, не  отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В соответствии с абзацем первым пункта 24 постановления № 52 если заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в  суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по  пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде  кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в  связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает  производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143  Кодекса до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы  или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего общества о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда  от 16.04.2018 подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в 20 часов 49  

минут 15.05.2018; обработано судом апелляционной инстанции в 11 часов 21 минута  16.05.2018. Кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции  подана конкурсным управляющим общества также в электронном виде в суд первой  инстанции 10.05.2018; определением от 15.05.2018 принята к производству суда  кассационной инстанции.  

В обжалуемом определении о возвращении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. Между тем вопрос о наличии (отсутствии)  указанных обстоятельств необходимо разрешить после принятия к производству  указанного заявления. При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято без  учета разъяснений постановления № 52, с нарушением норм процессуального права,  повлекшим принятие незаконного судебного акта, подлежит отмене. Дело следует  направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу   № А32-45012/2014 отменить.  

Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения  вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.04.2018 по делу   № А32-45012/2014.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко