﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18215/2016

24 августа 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича -  Решетниковой Ольги Сергеевны (доверенность от 22.07.2020, паспорт) и Шерстянникова Александра Геннадьевича (доверенность от 22.07.2020, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Фадеева Игоря Викторовича (доверенность от 22.07.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу № А19-18215/2016,

установил:

производство по делу № А19-18215/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», основной вид деятельности которого состоял в осуществлении оптовой торговли через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОГРН 1093850013938, г.Иркутск, далее – ООО «Промсервис», должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции по Правобережному округу города Иркутска (ныне – Межрайонная инспекция ФНС № 20 по Иркутской области), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от  2 ноября 2016 года.

С 14.02.2017 в отношении ООО «Промсервис» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.07.2017 конкурсным управляющим Решетниковым Сергеем Алексеевичем (далее – Решетников С.А., арбитражный управляющий) - конкурсного производства.

11.06.2019 конкурсное производство завершено на основании ходатайства конкурсного управляющего от 19.03.2019.

Решетников С.А. обратился 16.04.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой    инстанции, о взыскании с ФНС как с заявителя дела о банкротстве 497.456 рублей           не выплаченного вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Промсервис» в период с 18.07.2017 (дата резолютивной части решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) по 18.05.2019. Заявление содержит информацию о получении Решетниковым С.А. вознаграждения за счет конкурсной массы в названный период времени в сумме 162.544 рублей.

В отзыве на заявление ФНС просит уменьшить размер вознаграждения,  ссылаясь на несоблюдение Решетниковым С.А. положений Федерального закона от           26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 3 июня 2019 года заявление удовлетворено, с ФНС в лице Межрайонной инспекции № 20 по Иркутской области в пользу Решетникова С.А. взысканы 497.456 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                         21 мая 2020 года определение от 3 июня 2019 года изменено, с ФНС в лице Управления по Иркутской области в пользу Решетникова С.А. взысканы 140.617 рублей 28 копеек вознаграждения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Решетников С.А. просит отменить постановление от 21 мая 2020 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на изменение судом апелляционной инстанции предмета спора, ссылаясь на включение в предмет исследования обоснованности уже полученного им за счет конкурсной массы вознаграждения в сумме 162.544 рублей; на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие для этого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на факт подготовки и проведения им 19.10.2017 собрания кредиторов, то есть в то время, когда осуществлялась инвентаризация имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника и осуществление действий, направленных на истребование документации; на предполагавшуюся вероятность продажи имущества должника выше цены периода торгов, когда осуществлялась реализация, и на невозможность отмены их проведения, соответственно - отсутствия оснований для обращения с заявлением о прекращении конкурсного производства; на отказ 11.06.2019 в удовлетворении заявления ФНС о прекращении производства по делу о банкротстве; на снижение судом апелляционной инстанции размера вознаграждения при отсутствии признания незаконными действий конкурсного управляющего; на обязанность конкурсного управляющего провести оценку имущества не позднее 18.12.2017, а не позднее 01.11.2017 согласно обжалуемому судебному акту; на уважительность причин задержки на 33 дня проведения инвентаризации имущества, вызванной отсутствием доступа для проведения инвентаризации в помещениях, смена замков в которых представлялась недопустимой, так как могла привести к нарушению прав собственника и третьих лиц; на лишение конкурсного управляющего гарантированного вознаграждения в полном объеме за конкретные периоды времени и на повторное лишение вознаграждения за период с 01.11.2017 по 21.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что при рассмотрении спора о взыскании неполученного вознаграждения суд апелляционной инстанции правомерно проверил деятельность арбитражного управляющего за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Промсервис» на соответствие его действий (бездействия) требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, включая период, за который получено вознаграждение за счет конкурсной массы; о том, что уже при рассмотрении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС вознаграждения уполномоченный орган заявил возражения, которые не были рассмотрены со ссылкой на не поступление в конкурсном производстве жалоб на действия (бездействие) Решетникова С.А., а суд апелляционной инстанции исследовал, в свою очередь, поступившие от уполномоченного органа возражения; о том, что довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не соответствует действительности; о том, что собрание кредиторов, проведенное 19.10.2017, не препятствовало арбитражному управляющему исполнять основные обязанности по формированию конкурсной массы в установленный законом срок; о том, что довод Решетникова С.А. о проведении им в период инвентаризации мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Промсервис», состоящего из двух нежилых помещений, вход в которые ограничивался дверью с замком, не сопровождается ссылкой на доказательства фактического их проведения; о том, что довод о возможности реализации имущества должника по цене выше цены периода торгов как препятствия для обращения с заявлением о прекращении конкурсного производства в связи с недостаточностью для этого активов, был заявлен арбитражным управляющим в суде апелляционной инстанции, он являлся предметом исследования и отклонен как основанный на предположениях, необоснованные ожидания арбитражного управляющего оказались неоправданными, повлекли увеличение расходов на вознаграждение, которые он просит взыскать с уполномоченного органа; о том, что арбитражный управляющий обязан был заявить о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как у него не было правовых оснований приступать к реализации залогового имущества должника и продолжать торги в форме публичного предложения, рассчитывая на средства ФНС, поскольку имело место превышение расходов по делу о банкротстве от ожидаемого поступления денежных средств от реализации имущества должника при отсутствии перспективы его продажи по цене, необходимой для покрытия судебных расходов, которые к этому времени накопились; о том, что сумма вознаграждения за проведения  процедуры банкротства в 303.161 рубль 28 копеек определена обжалуемым судебным актом с учетом имевшего место ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а поэтому является справедливой.

Определение от 30 июля 2020 года о назначении на 15 часов 40 минут      20.08.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы         Решетникова С.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу № А19-18215/2016 размещено 31.07.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Решетникова О.С. и Шерстянников А.Г., представитель ФНС Фадеев И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители арбитражного управляющего Решетникова О.С. и       Шерстянников А.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС Фадеев И.В. возразил им.

Выслушав представителей участников спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на отсутствие оснований для уменьшения суммы вознаграждения, а его процессуальный оппонент (ФНС) считает правильными выводы, содержащиеся в постановлении от 21 мая 2020 года.

Уменьшая размер вознаграждения, взыскиваемого с ФНС, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 20.6, 57, 110, 111, 129, 131, 138 Закона о банкротстве, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия фактов уклонения Решетникова С.А. от осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Промсервис», затягивания процедуры конкурсного производства в периоды с 19.10.2017 по 17.01.2018 и с 18.03.2018 по 02.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения состоит в его выплате за исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, которое должно быть добросовестным и разумным, не нарушать интересы кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответственно, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, рассчитывая на оплату вознаграждения не за счет активов должника, а из средств заявителя дела о банкротстве, размер причитающегося ему фиксированной суммы вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически не осуществлял полномочия, уклонялся от их исполнения или исполнял таковые, зная об отсутствии активов для получения вознаграждения за счет имущества должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, что имеет место в данном случае.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их за счет заявителя, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведенное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, понесенные им впоследствии расходы, в том числе не выплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя.

Как видно из материалов дела, Решетников С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Промсервис» 18.07.2017. Ходатайство о завершении конкурсного производства он заявил 16.04.2019.

Между тем, как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Решетников С.А. обязан был еще 26.09.2018 обратиться с заявлением о прекращении конкурсного производства по причине недостаточности имевшегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения по причине снижения из-за отсутствия заявок цены имущества должника, переданного для реализации на торгах, которой стало явно недостаточно для осуществления названных расходов.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.07.2017 по     26.09.2018 составляет 429.548 рублей 39 копеек (30.000 руб./31?14 + 30.000?13 + 30.000/30?26).

За счет конкурсной массы Решетниковым С.А. получено вознаграждение в сумме 162.544 рублей, соответственно, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 267.004 рубля 39 копеек.

Суд округа, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об уклонении арбитражного управляющего с 18.03.2018 по 02.04.2018 от обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он на протяжении указанного периода времени, проявляя бездействие, ожидал подготовки залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов предметом залога.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора по апелляционной жалобе ФНС, установив периоды, когда Решетников С.А. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего, затягивая процедуру конкурсного производства с 19.10.2017 по 17.01.2018, не учел следующего.

Действительно, инвентаризация имущества ООО «Промсервис» подлежала завершению до 18.10.2017, но фактически проведена 21.11.2017.

Однако 19.10.2017 Решетниковым С.А. организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника, что подразумевает определенные трудозатраты, соответственно, лишение Решетникова С.А. вознаграждения за 19.10.2017 противоречит требованиям Закона о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вычете из итоговой суммы вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС, вознаграждение за 33 дня превышения срока инвентаризации (с 19.10.2017 по 20.11.2017), одновременно произвел вычет вознаграждения за аналогичный период (с 01.11.2017 по 20.11.2017) за затягивание процедуры в связи с поздним привлечением оценщика, то есть дважды вычел вознаграждение за период с 01.11.2017 по 20.11.2017.

Относительно вывода о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с поздним привлечением оценщика с 01.11.2017 по 17.01.2018 суд округа отмечает следующее.

Оценщик был привлечен 21.11.2017 одновременно с проведением инвентаризации, а 17.01.2018 получен отчет об оценке предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений статьи 138.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей задолженности обязан с соблюдением всех необходимых мероприятий (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов. Изложенный подход подлежит   применению и к имуществу, составляющему предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377(4,5) по делу № А41-36014/2009).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оценка имущества должника, в данном случае предмета залога, не могла быть начата ранее проведения инвентаризации, которая состоялась 21.11.2017, и именно в названный день конкурсным управляющим и был привлечен оценщик.

С учетом изложенного, вывод о не проведении Решетниковым С.А. каких-либо мероприятий конкурсного производства в период с 21.11.2017 по 17.01.2018, о фактическом бездействии конкурсного управляющего, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что в названный период времени проводилась обязательная оценка имущества должника.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а для устранения этих нарушений требуется перерасчет суммы подлежащего взысканию с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего с учетом обстоятельств спора, которые будут установлены, и оценки доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 названного Кодекса, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу № А19-18215/2016 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего подлежит отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу № А19-18215/2016 в остальной, не обжалуемой части, следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, разрешить обособленный спор, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, доводах и возражениях его участников.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопроса о взыскании с заявителя дела о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия чека на сумму 3.000 рублей. Поскольку в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа, вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу № А19-18215/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Решетникова Сергея Алексеевича о взыскании с заявителя дела о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Обособленный спор направить в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу № А19-18215/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская