АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2022 года

Дело №

А56-3282/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технология Вкуса» генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 15.10.2017 № 16), от Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 12.03.2022),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Вкуса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-3282/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология вкуса», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, корп. 1, кв. 277,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (в настоящее время – Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга), адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 5,      лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным требования о выплате 955 340 руб. по банковской гарантии от 27.12.2018 № ЕТ4418-И161569 (далее – Гарантия). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк», адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульв., д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Общество также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1 741 058,27 руб. в возмещение убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен                                    № А56-41820/2021. 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 дела                                      № А56-3282/2020 и А56-41820/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-3282/2020. 

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений Общество просило:

1) признать действия Администрации по предъявлению Банку требования о выплате 955 340 руб. по Гарантии незаконными; 

2) взыскать с Администрации в пользу Общества 1 816 438,58 руб. в возмещение убытков, состоящих из 955 340 руб. основного долга (регрессного требования), 35 890,51 руб. процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 24.01.2020 по 19.03.2020, 42 990,30 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020, 23 342 руб. в возмещение государственной пошлины, 307 527,92 руб. процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021, 449 739,90 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования) за период с 20.03.2020 по 29.07.2021; проценты за пользование основным долгом с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 25% годовых; неустойку с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением суда первой инстанции от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, иск удовлетворен в части признания незаконными действий Администрации по предъявлению Банку требования о выплате 955 340 руб. по Гарантии, взыскания с Администрации в пользу Общества 955 340 руб. в возмещение убытков и 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в взыскании части убытков, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что убытки в виде процентов и неустойки, начисленных на сумму регрессного требования, находятся в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Администрации и наступившими негативными последствиями у Общества; просрочка Обществом выплаты регрессного требования Банку вызвана недобросовестными действиями Администрации, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты Банку регрессного требования начислена по вине Администрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2018 № 0172300005818000020-3-1 (реестровый номер закупки 0172300005818000020) 09.01.2019 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт № 3 на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых, спортивных, профилактических мероприятий для нужд муниципального образования муниципальный округ Аптекарский остров в 2019 г. (далее – Контракт). 

Общество представило обеспечение исполнения Контракта – Гарантию, выданную Банком (гарантом) в размере 955 340 руб.

Администрация (бенефициар) 09.01.2020 предъявила гаранту требование о выплате по Гарантии 955 340 руб., в обоснование которого указала на неисправление Обществом (принципалом) в установленные сроки замечаний, указанных в направленных в его адрес претензиях о нарушении условий предоставления услуг от 17.12.2019 № 2 и от 24.12.2019 № 3, а также на непредоставление надлежащим образом составленных документов.

Банк исполнил требование Администрации, перечислив ей 955 340 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.01.2020 № 1300. 

В связи с неисполнением Обществом регрессного требования Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании сумм, уплаченных по Гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020 с Общества в пользу Банка взыскано     955 340 руб. задолженности, 35 890,51 руб. процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 24.01.2020 по 19.03.2020 включительно; проценты за пользование основным долгом с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых;                               42 990,30 руб. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 03.02.2020 по 19.03.2020 включительно; неустойка с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 23 342 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства Общество частично исполнило решение суда от 28.07.2020 по делу № А40-65796/2020, что подтверждено платежным поручением от 25.06.2021 № 41472 на 737 178,97 руб. 

Посчитав, что действия Администрации по предъявлению требования о выплате по Гарантии являлись незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-3061/2020 и А40-65796/2020, учтя отсутствие оснований для предъявления Администрацией требования о выплате 955 340 руб. по Гарантии, недоказанность причинно-следственной связи между поведением Администрации и убытками Общества в размере начисленных Банком процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины по делу № А40-65796/2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 368, 370, 375.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-3061/2020, суды признали действия Администрации по предъявлению требования о выплате 955 350 руб. по Гарантии неправомерными, исходя из того, что Общество выполнило свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный срок.

Исходя из доводов кассационной жалобы судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем проверке на законность судом кассационной инстанции не подлежат.

Общество выразило несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в взыскании с Администрации части убытков в виде процентов и неустойки, начисленных на сумму регрессного требования, находящихся, по его мнению, в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями Администрации и наступившими негативными последствиями у Общества.

Действительно, следствием неправомерных действий Администрации явилось взыскание с Общества денежных средств в пользу Банка в рамках дела № А40-65796/2020.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков в виде процентов за пользование основным долгом (регрессным требованием) и неустойки за просрочку уплаты основного долга (регрессного требования), суды первой и апелляционной инстанций указали, что проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением Обществом требования Банка о возмещении суммы, уплаченной Администрации по Гарантии, на основании соглашения от 25.12.2018 № ЕТ4418-И/161569 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Обществом и Банком; Обществом не доказана причинно-следственная связь между поведением Администрации и убытками Общества в размере начисленных Банком процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины по делу № А40-65796/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указал апелляционный суд, подтверждение несения Обществом расходов в размере заявленного в иске ущерба материалы дела не содержат.

Администрация, не являясь стороной договора предоставления банковской гарантии, не имела возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны. Контракт и соглашение о предоставлении банковской гарантии являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу                          № А50-17401/2014.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах указаны выводы, которые не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ссылка Общества на иную судебно-арбитражную практику не обоснована, поскольку при рассмотрении указанных истцом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-3282/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Вкуса» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева