АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                                дело № А45-35295/2020    резолютивная часть решения объявлена 30  марта  2021  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено  5 апреля 2021 года 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению участника ООО «Металлист» ФИО1, Новосибирская обл., с. Нагорное, 

     к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., г. Куйбышев,

       при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области; 2) конкурсного управляющего ООО «Металлист» ФИО2, г. Москва; 3) ФИО3, Новосибирская обл., г. Куйбышев; 4) ФИО4, Новосибирская обл., г. Куйбышев; 5) ФИО5, Новосибирская обл., Куйбышевский р-н, с. Нагорное; 6) финансового управляющего ФИО1 ФИО6, 

     о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Металлист» от 16.12.2019г., обязании МИФНС № 16 по Новосибирской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ о директоре, существовавшие до момента внесения записи за ГРН 6195476848539,

     при участии в  судебном заседании представителей:  

     истца - ФИО7, нотариально удостоверенная  доверенность от 19.03.2020г. № 54 АА 3629297, диплом: «ГОУ «СибАГС» рег. № 2750 от 31.03.2005г., паспорт;

     ответчика - не явился, извещен;

     третьих лиц 1, 2, 4, 5, 6  - не явились, извещены;

     третьего лица 3 - ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность от 14.12.2020г. № 54 АА 3819307, диплом: «ТГУ» рег. № 182 от 29.06.1995г., паспорт, 

установил:

ФИО9, участник  общества с ограниченной ответственностью "Металлист", Новосибирская обл., с. Нагорное, (далее – истец) обратился с иском      к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., г. Куйбышев, (далее – ответчик)   о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Металлист» от 16.12.2019г., обязании МИФНС № 16 по Новосибирской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ о директоре, существовавшие до момента внесения записи за ГРН 6195476848539.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области; 2) конкурсный управляющий ООО «Металлист» ФИО2; 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) финансовый управляющий ФИО1 ФИО6.

Письменная позиция  финансового управляющего ФИО1 ФИО6 поступила в материалы дела после проведения судебного заседания, исковые требования третье лицо поддерживает.

В отзыве на иск ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов иных лиц предъявленным требованием, на злоупотребление правом со стороны истца и намерении причинить вред третьим лицам, на  пропуск истцом специального срока исковой давности, на отсутствие нарушений, касающихся созыва и проведения самого собрания, на отсутствие у истца права на предъявления соответствующего требования.

В отзыве на иск Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области ссылается на то, что  решение общего собрания от 16.12.2019 года было представлено с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, поданного ФИО3, полномочия и подпись которого удостоверены нотариально. В связи отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, инспекцией 26.12.2019 года было  принято решение о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Металлист»,  внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6195476848539. Решением от 17.11.2020 года по делу № А45-19935/2020 требования  ФИО1 о признании недействительным решения инспекции  от 26.12.2019 года о  государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Металлист», оставлены без удовлетворения. Учитывая, что настоящий спор носит корпоративный характер, инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыва на заявление не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика и третьих лиц  о времени и месте судебного разбирательства.   

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы  истца и возражения третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО9 (544705137794) является участником ООО «Металлист» (ИНН: 

<

***>) с долей в уставном капитале  34%,  остальным участникам общества  ФИО5 принадлежит 33 % доли в уставном капитале общества, ФИО4 - 33 % доли в уставном капитале общества.

Как стало известно истцу, 16.12.2019 года было проведено общее собрание участников общества, оформленного протоколом. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» от 16 декабря 2019 года участниками общества приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО5, секретарём -ФИО3;  об утверждении принятия собранием участников решения и состава участников присутствовавших при его принятии, подписанием всеми участниками общества единогласно; о прекращении полномочий ФИО1 с 15.12.2019 г.; избрании директором ФИО3.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № 547А от 26 декабря 2019 года о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, за государственным регистрационным номером (ГРН) 6195476848539 от 26.12.2019 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложение полномочий директора на ФИО3.

Истец, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, так как  ФИО1 не созывал внеочередное собрание, к директору ООО «Металлист» ФИО1 не поступало от участников общества требований о созыве внеочередного собрания, а требование ФИО5 от 09 декабря 2019 года о проведении собрания  получено ФИО1 как физическим лицом лишь 14 декабря 2019 года, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63238242004251, требование ФИО5 от 09 декабря 2019 года получено ООО «Металлист» 14 января 2020 года, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63238242004329, соответственно общее собрание в силу закона не могло проводиться 16 декабря 2019 года, просит признать недействительным решение общего собрания от 16.12.2019 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ИНН 

<

***>) от 16 декабря 2019 года, внеочередное собрание участников ООО «Металлист» проходило 16 декабря 2019 года по адресу: 632385, 

<

...>, второй этаж, офис 18 (место нахождения общества). Однако 16 декабря 2019 года ни истец, ни другие участники не находились по данному адресу, что подтверждается справкой № 16 от 11.03.2020 г., выданной владельцем помещения - ООО «СТ», и, соответственно, истец не открывал общее собрание и не оглашал повестку дня, т.е. фактически не участвовал в указанном собрании и не подписывал указанный протокол.

16 декабря 2019 года истец находился дома, поскольку он присматривал за своим тяжелобольным отцом (свидетельство о смерти Ш-ЕТ №619035).

16 января 2020 года во время, когда ФИО1 находился в одном из офисов ООО «Карачинский источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...> по вопросу передачи документов ООО «Регул» новому директору, участники ООО «Металлист» ФИО5 и ФИО3,  воспользовавшись тем, что ФИО1 устал после бессонной ночи, т.к. ФИО1 ухаживал за своим тяжелобольным отцом, заставили ФИО1 подписать готовый протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ИНН 

<

***>) от 16 декабря 2019 года.

В связи с предъявлением ООО «Металлист» незаконных требований к истцу  об истребовании документов и убытков в сумме 1 957 015 рублей, ФИО1, обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Куйбышевский» с соответствующим заявлением (КУСП №1564 от 12.03.2020 г.). В ответ на заявление ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Куйбышевский» майор полиции ФИО10 направил ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 г. Из содержания указанного постановления следует, что исходя из пояснений ФИО4, ФИО3 и ФИО5:

- общее собрание ООО «Металлист» проводилось в офисе ООО «Автотранс» по адресу: 

<

...>, на котором присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО5;

- в последующем в январе 2020 года, ФИО1 был под роспись ознакомлен с протоколом собрания учредителей;

- с января 2020 года ФИО1 был закрыт доступ на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, т.к. он уже не являлся директором общества.

Составление протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ИНН 

<

***>) от 16 декабря 2019 года и предъявление к ФИО1 требования об истребовании документов направлены исключительно на причинение вреда ФИО9 и продиктовано желанием нового директора ФИО3 злоупотребить своими правами. 

Кроме того, настоящий протокол в нарушение норм п.п.3п.3 ст. 67.1 ГК РФ нотариально не удостоверен.

На основании положений п.3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит признать недействительным (ничтожными) решения, оформленные  протоколом внеочередного собрания участников ООО «Металлист» от 16.12.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно положениям статьии181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта  1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.п.3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п.107).

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе, принятие решения об утверждении принятия собранием участников решения и состава участников присутствовавших при его принятии, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и заблаговременного извещения истца в порядке, предусмотренном законом, о проведении внеочередного собрания участников 16.12.2019 года.

Вместе с тем, из содержания протокола общего  собрания участников общества от 16.12.2019 года, следует, что решения по рассматриваемым вопросам приняты всеми участниками общества, обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале, в том числе и ФИО1  

Указанный протокол подписан всеми участниками общества. 

Утверждение истца о том, что  спорный    протокол им не подписывался, а был подписан позже, в январе 2020 года, также не свидетельствует о том, что участник общества был не согласен с принятыми решениями.   

Из судебного решения от 17.11.2020 по делу № А45-19935/2020, вступившего в законную силу с участием тех же лиц, следует, ФИО1 подтверждено последующее одобрение принятого решения, исходя из следующих обстоятельств. 

17.12.2020 между ООО «Металлист», именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице председателя Совета директоров ООО «Металлист» ФИО5 и гражданина Российской Федерации ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник» заключен трудовой договор. Согласно указанному договору ФИО1 принят на работу в должности директора (административно-управленческий персонал). Срок действия договора, начало работы - 17.12.2010, окончание работы – 16.12.2013. Дополнительным соглашением от 12.12.2013 к трудовому договору от 17.12.2010 № 192 продлен срок действия трудового договора с исполнением обязанности директора ООО «Металлист» ФИО1 до 15.12.2016, дополнительным соглашением от 01.12.2016, срок действия договора продлен до 15.12.2019. 13.12.2019 ФИО1 подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 286к, с указанием причины прекращения договора – истечение срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ, уволить с 15.12.2019. 15.12.2019 ФИО1 внесена запись в трудовую книжку об увольнении в связи с истечением срока трудового договора. Факт издания (подписания) приказа о прекращении трудового договора и внесение соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем не оспаривалось. Указанные документы свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на добровольное прекращение своих полномочий как директора ООО «Металлист». Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя не приведет к восстановлению его прав ввиду того, что ФИО1 согласно приказу от 13.12.2019 с 15.12.2019 не является директором ООО «Металлист». 

Учитывая установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был согласен с принятыми решениями, поэтому подписал оспариваемый протокол.

 Следовательно, такое собрание признается судом правомочным.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 г. № 306-ЭС19-25147, относительно довода заявителя о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Поскольку решение от 16.12.2019 года было принято до разъяснений,  приведенных в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, то в силу п.п.3 п.3 статьи 67.1 ГК РФ в том смысле, которое ему придавалось правоприменительной практикой, допускалось подтверждение принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состава  участников общества, присутствовавших при его принятии не только путем    нотариального удостоверения,  но и иным способом -  подписания протокола всеми участниками или частью участников. 

В настоящем деле установлено, что участниками общества избран в качестве альтернативного способ  подписания протокола всеми участниками; протокол внеочередного общего собрания от 16.12.2019 подписан всеми участниками общества.

Согласно положения пункта 3 статьи 307.1 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям,  возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 В силу положений части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы истца о ничтожности спорного решения не имеют правовой значимости, поскольку истец оспариваемый протокол подписал, так как знал, что 15.12.2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, что дало основание другим участникам общества полагаться на волеизъявление ФИО1 в части одобрения принятых решений.  

Кроме того,  в настоящий момент в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций исполнительного органа возлагается на конкурсного управляющего. Таким образом, оспаривая данное решение, истец не указал, как его признание недействительным защитит его права и законные интересы или восстановит его положение. Судебный акт о взыскании с ФИО1 убытков по делу № А45-40279/2019 вступил в законную силу. При таких обстоятельствах суд полагает правомерными доводы третьего лица о том, что указанные судебные акты свидетельствуют о том, что истец обратился не с целью судебной защиты, а с целью создания препятствий по привлечению его к гражданско-правовой ответственности. 

Доводы истца о том, что новым директором ФИО3 причинен ущерб в виде незаконно вывезенного с территории склада общества имущества с целью сокращения конкурсной массы ООО «Металлист» и  причинения вреда участникам общества и другим лицам, избежания ФИО3 субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Металлист» и взыскания убытков с бывшего директора ФИО1, отношения к существу спора не имеют, поэтому не подлежат оценке в рамках указанного спора, являются самостоятельным предметом судебных споров, как и вопрос о передаче документации от бывшего директора новому директору. 

Согласно статье 197 ГК РФ  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Законом об обществах установлены специальные сроки исковой давности. 

Проверив доводы третьего лица в части пропуска истцом специального  срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском о признании недействительным общего собрания участников. Если истец ссылается на то, что он подписал оспариваемое решение 16.01.2020 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 17.01.2020 года и истек 16.03.2020 года. Истец обратился с иском в суд 15.12.2020 года, со значительным пропуском срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п.1  "Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (утв. Постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 N 3), в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются восстановления корпоративного контроля, при таком способе защиты нарушенного права подлежат применению общие сроки исковой давности, а не специальные. При рассмотрении настоящего дела исковые требования не связаны с восстановлением корпоративного контроля над обществом, поэтому подлежат применению специальные сроки исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности  для защиты нарушенного права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова