АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-11752/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи и веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на решение от 12.08.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11752/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (119361, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Гектор», ФИО6.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Тарелкина С.С.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайт» ФИО7 по доверенности от 12.05.2025.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» ФИО8 по доверенности от 13.11.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – ООО «Система Грузовиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», ответчик) о взыскании 7 474 786,93 руб. задолженности, а также 10 450 руб. стоимости нотариального протокола осмотра письменных доказательств и 60 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор»), ФИО6 (далее – ФИО9).

Решением от 12.08.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Лайт» в пользу ООО «Система Грузовиг» 7 474 786,93 руб. задолженности, а также 10 450 руб. стоимости нотариального протокола осмотра письменных доказательств и 60 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Лайт» просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Лайт» полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, так как на ответчика возложена обязанность доказать факт неоказания услуг, тогда как в соответствии с пунктом 4.8 договора транспортной экспедиции от 01.01.2023 № 4 обязанность предоставить оригиналы документов, подтверждающие оказание услуг, лежит на истце (экспедиторе); принятие судами копий документов и скриншотов в качестве доказательств без проведения проверки их достоверности путем сопоставления с оригиналами является процессуальным нарушением, суды должны были истребовать у истца оригиналы документов; ссылки на пояснения ФИО9 являются незаконными, поскольку данное третье лицо не представило доказательств соответствия копий товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) их оригиналам. Фактически ФИО9 не представил ООО «Лайт» оригиналы документов, а направил пустые конверты от имени подконтрольной ему организации.

Также заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оригиналов первичных документов, о расхождении в нумерации ТТН, принадлежности отдельных номеров ТТН другим хозяйствующим субъектам, наличии задвоенных перевозок

на сумму 144 886,32 руб., об оплате части услуг напрямую перевозчикам (ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4) на сумму 2 405 694,72 руб., тому, что услуги на сумму 4 390 860,54 руб. не заказывались ООО «Лайт» и не подлежали оплате.

ООО «Лайт» считает, что наличие прямых договорных отношений между ООО «Лай» и перевозчиками подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто. Судами сделан ошибочный вывод о том, что произведенная оплата на сумму 2 405 694,72 руб. свидетельствует исключительно о наличии у ответчика самостоятельных правоотношений с третьими лицами, однако суды не учли, что указанные правоотношения исключают возможность оказания аналогичных услуг истцом. Из представленных истцом сведений следует, что в адрес ООО «Лайт» не поступали какие-либо заявки от заказчика, для исполнения которых потребовалось бы привлечение ООО «Система Грузовиг» и исполнение которых повлекло бы для ООО «Лайт» возникновения обязательств по оплате услуг на сумму 4 390 860,54 руб. Из представленной ответчиком таблицы и схемы следует, что истцом не оказывались услуги в г. Алдане, г. Усть-Куте и частично на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении, что и обусловило непредставление ООО «Система Грузовиг» оригиналов первичных документов, необходимых для оплаты.

В жалобе также приведены доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для проверки подлинности скриншотов переписки и сканов заявки, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Система Грузовиг» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу просит суд округа о ее удовлетворении, указывая, что: в июле 2023 года действительно оказывал услуги по перевозку грузов по указанному в деле маршруту (Р. Саха-Якутия, Чаяндинское НГКМ), данные услуги оказывались в интересах, по поручению и на основании прямых договорных отношений с ООО «Лайт»; все рейсы зафиксированы в подписанных с ООО «Лайт» документах, которые подтверждают, что спорные перевозки были осуществлены именно для ООО «Лайт»; после выполнения работ и на основании таких документов предпринимателем была получена оплата именно от ООО «Лайт» – на сумму 1 112 771,70 руб.; после рассмотрения спора по настоящему делу ООО «Лайт» предъявило предпринимателю претензию с требованием вернуть денежные средства, в связи с чем предприниматель непосредственно заинтересован в правильном разрешении настоящего спора.

Аналогичный отзыв представлен ИП ФИО3, который подтверждает, что являлся надлежащим исполнителем услуг по перевозке для ООО «Лайт» на основании прямых договорных отношений с данным обществом; стоимость услуг составила 754 334,88 руб. и оплачена ООО «Лайт» в полном объеме; предпринимателем получена претензия от ООО «Лайт» с требованием о возврате уплаченных за перевозку денежных средств. ИП ФИО3 просит удовлетворить кассационную жалобу.

ИП ФИО5 в своем отзыве приводит те же доводы о наличии прямых договорных отношений с ООО «Лайт» и получении суммы в размере 538 588,13 руб. на основании оригиналов представленных документов.

От ООО «Лайт» поступило ходатайство о приобщении документов – копии запроса ООО «Лайт» в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 22.12.2025 № 314, копии ответа на указанный запрос, которые подтверждают оказание услуг ООО «Лайт» в 2023 году для ООО «Газпромнефть-Снабжение», что подтверждается реестрами оказанных услуг, их принятием заказчиком и отражением в его учетной системе на основании универсальных передаточных документов, полной оплатой данных услуг непосредственно ООО «Лайт».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. Представленные ответчиком новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2023 между ООО «Лайт» (заказчик) и ООО «Система Грузовиг» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 4 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности организации перевозки груза, принадлежащего заказчику, транспортом, собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет заказчика.

Стоимость перевозок, сведения о грузе и маршрут согласованы сторонами в заявках на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата производится в течение 30 дней после предоставления оригиналов документов: путевых листов, реестров транспортных услуг,

счетов-фактур, ТТН и актов выполненных работ.

Согласно позиции истца, экспедитором в пользу заказчика оказаны услуги в соответствии с поданными заявками на общую сумму 63 847 903,75 руб., груз сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается ТТН, а также письмами от представителя ООО «Лайт». Составленные истцом реестры транспортных услуг, счета и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) по оказанным услугам направлены в адрес ответчика посредством услуг АО Почта России, которые получены последним, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

Между тем оплата оказанных услуг ответчиком в добровольном порядке в сумме 7 474 786,93 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что фактически к исполнению обязательств были привлечены иные лица, оказывающие услуги по перевозке грузов для ООО «Лайт» на основании заявок, заключенных с ООО «Система Грузовиг».

Так, согласно принятым судом первой инстанции пояснениям ФИО9, последний являлся непосредственным перевозчиком спорного груза, сотрудничал с ООО «Система Грузовиг» по следующей схеме: после погрузки груза водители направляли фотографии ТТН менеджеру Екатерине для подтверждения и получения предварительной оплаты в размере 90% от суммы заявки; после доставки груза и отметки в ТТН о приемке груза документы направлялись в адрес ООО «Лайт» (

<

...>) в соответствии с условиями заявок; оригиналы ТТН направлялись в адрес ООО «Лайт», что подтверждается чеками об отправке, а подтверждающие фото (ТТН с отметкой о приемке и квитанции об отправке) направлялись ООО «Система Грузовиг» для получения оставшихся 10% оплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь в том числе пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), суд счел, что отсутствие у истца оригиналов ТТН, с учетом согласованных в заявках с перевозчиками условий о направлении последними таких документов непосредственно ООО «Лайт», не свидетельствует о том, что данные услуги не оказывались.

Одновременно суд первой инстанции обратил внимание на пояснения ФИО9 в части отсутствия претензий как со стороны ООО «Система Грузовиг», так и со стороны ООО «Лайт» относительно исполнения принятых на себя обязательств, на осуществление оплаты перевозчику со стороны ООО «Система Грузовиг» в полном объеме.

Обстоятельства направления ТТН, путевых листов и актов выполненных работ в адрес ООО «Лайт» в соответствии с условиями заявки, полученной от ООО «Система Грузовиг», суд посчитал подтвержденными также ИП ФИО2, который в ходе

рассмотрения дела указал, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами перевозчика выполнил условия договора в полном объеме.

В отношении доводов ООО «Лайт» о том, что оплата производилась им перевозчикам, суд первой инстанции указал, что такие обстоятельства могут свидетельствовать только о наличии у ответчика самостоятельных правоотношений с третьими лицами, а не об отсутствии задолженности перед истцом в рамках договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на применение в данном деле общего стандарта доказывания, непоследовательность возражений со стороны ответчика, который в ходе рассмотрения дела менял свою правовую позицию, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, документов, представленных истцом (реестр № 4: № 171293 (переписка с электронной почты), № 181701 (переписка с электронной почты), № 181717 (переписка с электронной почты), № 185177 (переписка с электронной почты), № 185195 (заявка 13Г от 23.07.2023, переписка с электронной почты), № 188015 (заявка 8Г от 09.08.2023), № 188133 (заявка 10Г от 09.08.2023, переписка с электронной почты), № 200718 (переписка с электронной почты), № 168402 (переписка с электронной почты), № 169729 (переписка с электронной почты), № 181694 (переписка с электронной почты), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что ответчик для проверки заявления о фальсификации заявляет ходатайство о проведении экспертизы подписи без личных экспериментальных образцов подписи; кроме того, проверка скриншотов на монтаж или подделку технически затруднительна без доступа к исходным данным электронной почты.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Между тем ходатайство о фальсификации в части печати на документах стороной в суде не заявлялось.

В части подписи и описания следов вскрытия и содержимого конверта ходатайство отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 7 474 786,93 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, доводы ответчика о частичном задвоении задолженности по договору отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Одновременно суд первой инстанции критически оценил устные пояснения логиста

ООО «Лайт» ФИО10 как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела письмам, отправленным с доменного адреса ответчика, принимая во внимание, что электронный адрес – logist@ooolait.ru был проплачен ответчиком на момент ведения переписки и до 2026 года, что ООО «Лайт» не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Принадлежность ООО «Лайт» доменного адреса электронной почты – logist@ooolait.ru ответчиком не опровергалась.

Кроме того, нотариусом города Москвы был произведен осмотр сообщений электронной почты mng494@d-cargo.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.03.2025.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку ООО «Лайт» процессуальные действия, предусмотренные указанной нормой права, не были совершены, соответственно, суд не установил оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в переписке, и наличии полномочий лица, ведущего от имени ООО «Лайт», данную переписку полномочий на согласование условий.

Согласно итоговым выводам суда, представленные истцом в материалы дела первичные документы, с учетом обстоятельств оформления и передачи последних ответчику через электронный документооборот (ЭДО) и посредством почтовой службы, вопреки доводам ответчика, согласуются друг с другом, содержат непротиворечивые сведения относительно оформленных ими хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, надлежащим образом подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 7 474 786,93 руб. Доказательств уведомления истца о получении ответчиком некорректных документов или неполного пакета документов, ООО «Лайт» не представлено. Неполучение от перевозчика товарно-транспортной накладной не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать

по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Из приведенных норм и разъяснений о их применении следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных истцом требований должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены

исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения/отказа в удовлетворении иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, и исследования представленных доказательств.

Между тем в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не указаны установленные судом обстоятельства, из которых следует, что конкретные перевозки были осуществлены именно в рамках договора транспортной экспедиции, и по каким основаниям суд пришел таким выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, далее – Правила № 554) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 7 Правил № 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 554 при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке; поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на отсутствие у истца права требования спорной суммы ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств, подтверждающих: во-первых, что услуги были оказаны в рамках договора транспортной экспедиции, во-вторых, надлежащее исполнение договора транспортной экспедиции. Ответчиком приводились доводы о наличии у него самостоятельных отношений с перевозчиками в части перевозок, об оплате оказанных услуг непосредственно со стороны ООО «Лайт», дублировании ТТН.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды уклонились от проверки и оценки указанных доводов ответчика, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что в дело представлено значительное количество первичной документации, в том числе ТТН, в которых именно ООО «Лайт» указано в качестве перевозчика, а также представлено значительное количество заявок экспедитору, необходимо было всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить представленные истцом доказательства, установив, что перевозка по конкретным ТТН была осуществлена при исполнении договора транспортной экспедиции, что подтверждается поименованными доказательствами. Также не исключено, что оплата за оказанные экспедитором услуги была произведена перевозчикам непосредственно ООО «Лайт» (в порядке статьи 313 ГК РФ), в таком случае оплата могла быть получена непосредственными перевозчиками дважды.

Однако в судебных актах такие выводы не изложены, в связи с чем судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворении иска являются преждевременными, сделаны без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов сторон при вынесении решения по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов, отказавшими в назначении судебной экспертизы по изложенным в судебных актах выводам, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11752/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1