АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А13-15170/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 11.09.2020); от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.06.2022), 

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО1, ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А13-15170/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 21.04.2022 обратилась в суд о взыскании убытков с бывшего директора Общества ФИО3 (город Вологда) в размере 800 000 руб. 

Определением от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, а также ФИО5 (город Вологда). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено, определение от 28.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные определение от 28.06.2022 и постановление от 14.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, который положен в основание определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО5 как последующего, после ответчика, руководителя должника, в то время как податель жалобы не была привлечена к участию в данном обособленном споре. 

ФИО5 не согласна с выводами суда относительно начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков к ФИО3 и полагает необоснованным вывод о том, что этот срок пропущен, настаивает на том, что в период осуществления ею руководства должником оснований для предъявления к ФИО3 требования о взыскании убытков в пользу Общества не имелось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 28.06.2022 и постановление от 14.09.2022, и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы также полагает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, так как основания для обращения к бывшему руководителю о взыскании убытков появились лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 по делу № А13-9767/2021 о признании отсутствующим права собственности Общества на асфальтобетонную площадку как объект недвижимости. Указанным судебным актом, по мнению подателя жалобы, подтверждена незаконность действий ФИО3 по реализации спорного имущества. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражает против их удовлетворения, считая, что ФИО5 не подтвердила документально факт нарушения ее прав и законных интересов принятым по делу судебным актом. ФИО3 настаивает на разумности и добросовестности своих действий на посту руководителя должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение от 28.06.2022, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд кассационной инстанции по общему правилу могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. По смыслу части 5 статьи 188 АПК РФ в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление апелляционного суда, принятое по результатам обжалования определения суда первой инстанции, но не такое определение. 

Определение от 28.06.2022 в апелляционном порядке по жалобе ФИО5 не проверялось по причине прекращения обжалуемым постановлением апелляционного суда производства по поданной ею апелляционной жалобе по основаниям, не связанным с пропуском срока апелляционного обжалования. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным   процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Значит, в данном случае у ФИО5 имеется право на обжалование сделанного в постановлении апелляционного суда вывода о прекращении производства по поданной ею апелляционной жалобе, но не определения от 28.06.2022.

Ввиду изложенного, а также с учетом разъяснений пункта 3 Постановления № 13 производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение от 28.06.2022 подлежит прекращению, а позиция подателя жалобы относительно наличия у нее права на участие в обособленном споре – оценке при проверке законности постановления от 14.09.2022, в том числе в части вывода о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 № 3, принятым  ФИО5 как единственным участником должника, руководителем Общества (директором) назначен ФИО3 

Действуя от имени Общества и от своего собственного имени, ФИО3 (продавец) подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013 (далее – Договор), по условиям которого произвел отчуждение в пользу Общества (покупателя) асфальтобетонной площадки (далее – Площадка) площадью 816,3 кв.м, инв. № 5759, литера 1, условный номер 35-35-01/125/2012-550, по адресу: 

<

...>, как объекта недвижимого имущества по цене 800 000 руб. Право собственности на Площадку было зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимость (далее – ЕГРН) как на сооружение, Площадке присвоен кадастровый номер 35:24:0201012:443.

Выдача ФИО3 800 000 руб. отражена по кассе Общества за 03.09.2013.

Площадка включена конкурсным управляющим в конкурсную массу Общества, что отражено в инвентаризационной описи от 29.09.2020 № 1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в деле № А13-9767/2021 с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на Площадку, ссылаясь на то, что замощение земельного участка по адресу: 

<

...>, препятствует собственникам расположенных на нем объектов недвижимости использовать свое имущество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А13-9767/2021, иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что Площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка, на котором оно расположено. Суд отметил, что в решении Вологодского городского суда от 06.08.2012 по делу № 2-6580 право собственности на Площадку признано за ФИО3 по факту установления судом правовых оснований для приобретения имущества, характеристики спорного имущества как объекта недвижимости не проверялись и не устанавливались.

Ссылаясь на то, что Общество приобрело у ответчика несуществующий объект за 800 000 руб., конкурсный управляющий обратилась в суд о взыскании указанной суммы с бывшего руководителя должника в качестве убытков.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что течение срока исковой давности по обращению о взыскании убытков началось как минимум с 04.04.2017, после прекращения полномочий ФИО3 03.04.2017, когда должен был быть назначен новый руководитель Общества.

Поскольку обращение в суд последовало за пределами трехлетнего срока с указанной даты и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в иске. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 28.06.2022, ФИО5 указала на осуществление ею полномочий руководителя Общества в период с 06.06.2018 по 05.08.2020. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для заявления к ФИО3 требования о возмещении убытков после прекращения его полномочий и назначения нового руководителя Общества может повлечь для ФИО5 негативные правовые последствия в виде ответственности за необращение в суд с требованием о взыскании убытков с прежнего руководителя.

Согласно позиции ФИО5, она не могла узнать о нарушении прав Общества ранее вступления в законную силу решения суда о признании отсутствующим права собственности Общества на Площадку - с учетом того, что право собственности в отношении спорного имущества было зарегистрировано за должником в ЕГРН, а Площадка обременена залогом в пользу акционерного общества «Банк «Вологжанин».

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обжаловала определение в апелляционном порядке, не согласившись с выводами суда относительно порядка исчисления срока исковой давности. 

По существу спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять в данном случае с 04.04.2017 - с момента прекращения полномочий ФИО3 как руководителя должника. 

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО5, апелляционный суд не согласился с тем, что принятый по делу судебный акт затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, отметил, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в данном обособленном споре, и не имеет права апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

С учетом указанных выводов производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи  53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Общий срок исковой давности для заявления таких требований составляет в силу статьи 196 ГК РФ три года. 

Пунктами 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Общество открыто владело Площадкой как объектом недвижимого имущества, соответствующие сведения были внесены в ЕГРН с указанием на договор, на основании которого приобретена Площадка, сведения о расчетах за это имущество были отражены по кассе должника. 

То обстоятельство, что Площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, следует из ее физических характеристик, которые могли быть выявлены как по результатам визуального осмотра, так и исходя из описания имущества в правоустанавливающих документах на него.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении прав Общества в результате приобретения несуществующего объекта мог узнать любой его добросовестный руководитель, утвержденный после прекращения полномочий ответчика. 

С учетом данного обстоятельства начало течения срока исковой давности правильно определено судами с 04.04.2017. Обращение конкурсного управляющего в суд о взыскании убытков последовало за пределами трехгодичного срока с указанной даты. В силу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суды правильно применили положения статьи 199 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявления. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды, располагая доказательствами по настоящему обособленному спору, не установили, что поведение бывшего директора было направлено на причинение вреда Обществу, так как Общество открыто владело Площадкой, право собственности на нее подтверждено судебным актом, конкурсный управляющий не привела доводов, что Площадка была приобретена Обществом в убыток, а не для целей ведения уставной деятельности. 

Положениями статей 16, 42 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования принятых по делу судебных актов лицами, которые не привлечены к участию в деле, в случае, если этот судебный акт принят об их правах и обязанностях. 

Применение указанных положений в апелляционном суде разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции никаких выводов относительно прав и обязанностей лично ФИО5 не сделано, ее действия или бездействие, правоотношения с участием подателя жалобы  предметом судебной оценки не являлись. Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды какой-либо оценки действиям (бездействию) последующего руководителя должника, не давали, содержание этих действий (бездействия) не устанавливали.

Кроме того, поскольку суды не пришли к выводу о причинении Обществу убытков, довод ФИО5 о нарушении ее прав, как последнего директора, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО5 и она, не являясь ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником обособленного спора, права на обжалование определения суда первой инстанции не имеет. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 правомерно прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оснований для отмены определения от 28.06.2022 и постановления от 14.09.2022 и удовлетворения кассационных жалоб ФИО5 и ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 по делу № А13-15170/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе ФИО5 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян